Решение по делу № 8Г-11195/2020 [88-13347/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13347/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                1 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2020 года гражданское дело по иску Волкова Владимира Николаевича к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, отделу образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании решения о прекращении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волкова Владимира Николаевича

на решение Грязинского городского суда Липецкой области    от                   12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2474/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12     февраля    2020    года    по    гражданскому делу № 33-508/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения истца Волкова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Волков В.Н. обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, отделу образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании решения о прекращении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании    среднего    заработка    за     время    вынужденного    прогула    и

компенсации морального вреда.

Решением    Грязинского    городского суда    Липецкой    области    от                   12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Волкова В.Н.

В поданной кассационной жалобе Волков В.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения его по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Волков В.Н. состоял в трудовых отношениях с 2002 года с отделом народного образования администрации Грязинского района, принят в порядке перевода на должность директора СОШ № 9 (в настоящее время МБОУ СОШ № 9 г. Грязи) с 1 июля 2002 года. Указанным трудовым договором предусмотрено его расторжение с работником – руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате компенсации при увольнении.

Согласно дополнительному соглашению от 1 декабря 2013 года между отделом образования администрации Грязинского муниципального района и директором МБОУ СОШ № 9 г. Грязи Волковым В.Н. трудовой договор №21 заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года собственником

имущества МБОУ СОШ № 9 г. Грязи - администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации принято решение о досрочном прекращении     трудового     договора     с Волковым В.Н.

Приказом № 37 от 16 октября 2019 года Волков В.Н. уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.                             С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Компенсация в связи с увольнением Волкову В.Н. выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Волковым В.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности приказа об увольнении Волкова В.Н., поскольку решение принято в пределах компетенции главы администрации муниципального района, поскольку законодателем не ограничено право собственника имущества расторгать трудовой договор с руководителем организации без объяснения причин.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии оснований для его увольнения, которые отклонены как необоснованные, поскольку правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны работодателя, судами не установлено.

Изложенные Волковым В.Н. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: