Решение по делу № 1-39/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области                                                       23 мая 2024 года

          Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого Мухина И.А.,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухина ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

12 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского             судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 25 марта 2016 года подлежит самостоятельному исполнению. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области от 03.05.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

19 июля 2017 года по приговору Палехского районного суда Ивановской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4, 5 ст. 74 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 13 сентября 2017 года), ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору от 12 июля 2016 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 октября 2017 года по приговору Палехского районного суда Ивановской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 19 июля 2017 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

30 декабря 2020 года по приговору Палехского районного суда Ивановской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 10 октября 2017 года, с учетом постановления от 15 января 2020 года, в виде 1 года 5 месяцев 14 дней, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Не отбыто 01 год 07 месяцев 27 дней исправительных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин И.А. совершил покушение кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 марта 2024 года в период времени с 09.00 часов по 14.05 часов Мухин И.А., находясь в д.<адрес>, реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 из дома <адрес>, незаконно проник в помещение дворовой пристройки, составляющей единое целое с указанным домом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1. две ручные пилы по дереву стоимостью 395 рублей 83 копейки каждая, общей стоимостью 791 рубль 66 копеек; 54,7 килограммов металлолома, стоимостью 24 рубля 27 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1327 рублей 57 копеек, а всего на общую сумму 2119 рублей 23 копейки. Для дальнейшей транспортировки в пункт прима металлолома <адрес> похищенное имущество Мухин И.А. погрузил в прицеп мотоблока марки «<данные изъяты>» с прицепной телегой, принадлежащего Свидетель №1, не предполагающему о преступных намерениях ФИО2 и не осведомленному, кому принадлежит указанный дом и находящееся в нем имущество.

18 марта 2024 года в то же время неправомерные действия Мухина И.А., направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, были обнаружены Свидетель №2, после чего пресечены оперуполномоченным УР ПП№14 МО МВД России «Родниковский» Свидетель №3, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца Мухин И.А. не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Мухиным И.А. своих преступных действий до конца, Потерпевший №1. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2119 рублей 23 копейки.

Подсудимый Мухин И.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 18 марта 2024 года он приехал из <адрес> из тубдиспансера на пару дней, пенсия у него кончилась, и он решил сдать чермет из своего дома, чтобы купить билет до <адрес>. В столовой <адрес> он познакомился с Свидетель №1, фамилию не знает, попросил его перевезти чермет на мотоблоке с кузовом. В д. Филино он вытащил из своего дома железки, понял, что ему не хватит на билет, увидел, что соседний дом стоит с открытой дверью. Он зашел в дворовую пристройку, взял оттуда железки: 2 бочки без дна, 2 фляги без дна, 2 спинки от кроватей, 2 старые железные пилы. Он все закинул в кузов мотоблока. Свидетель №1 сидел в его доме, грелся, а потом, когда он уже все закинул в кузов, стоял на дороге. Из соседней деревни приехал мужчина на Ниве, их остановил, вызвал полицию. Вес изделий из метала, стоимость похищенного он не оспаривает. Он извиняется перед потерпевшим.

Виновность Мухина И.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащих ему вещей из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> (л.д. 6).

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который пригоден для проживания, в нем имеются: спальные места, электрическая плита, стол, стул, кухонная утварь, печное отопление, электричество. В летний период в нем живет он. Со двора дома имеется вход в домовладение через деревянную дверь. Принадлежащее ему имущество, находившееся в доме, он указал при осмотре, он его опознал по характерным признакам. Имущество хранилось в дворовой пристройке его дома. С Мухиным И.А. он знаком не был, долговых обязательств перед ним не имеет, проникать в его дом и брать из него его имущество он не разрешал. Дворовая пристройка дома была заперта на навесной замок. О произошедшей краже ему сообщил по телефону Свидетель №2 (л.д. 31-33, 34-36).

        Согласно свидетельства о государственной регистрации права у Потерпевший №1 в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

<адрес> был осмотрен. В задней части дома имеется дворовая пристройка, через деревянную дверь которой осуществляется вход в дом. В кухне имеются печь, предметы быта. В доме имеется 7 окон, остекленение которых не нарушено. Дом электрифицирован, отопление печное (л.д. 17-26).

        Свидетель Свидетель №1 показал, что в марте 2024 года в столовой <адрес> он познакомился с Мухиным И.А., и тот попросил его ему помочь перевезти чермет из д. Филино из своего дома в пункт приема в <адрес>, на мотоблоке <данные изъяты> Он согласился. Мухин выносил из дома ржавые железные гнилушки – ведра, банки, и складывал в кузов мотоблока. Всего он вынес 20-30 кг в течение 10 минут. Он стоял на мотоблоке на дороге в 20 м от его дома, не смотрел за Мухиным. Затем приехала красная «Нива», Мухина «повязали».

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.03.2024 года около 09 часов 30 минут к нему за стол в столовой <адрес> сел незнакомый мужчина, представился ФИО2, попросил помочь ему перевезти металлолом из д.<адрес> в пункт приема металлолома. Он согласился. Они на мотоблоке поехали в <адрес>, ФИО2 прошел в дом через входную дверь, откуда взял изделия из металла, которые они погрузили в кузов мотоблока. После этого ФИО2 сказал, что присматривает за соседним домом и ему можно взять из него металлолом, и через дворовую пристройку зашел в соседний дом, откуда взял бочки, ручные пилы, вешалку, металлическую мойку, еще какие-то вещи из металла, которые погрузил в мотоблок. В это время приехали сотрудники полиции и задержали их. О том, что в данный дом проходить было нельзя, Свидетель №1 не знал (л.д. 37-38).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их поддержал частично, так как он стоял на дороге, звуков ударов по замкам он не слышал, Мухин спокойно открывал дверь. На красной «Ниве» приехал 1 человек, он знал Мухина и вызвал полицию. Через 25 минут приехал сотрудник полиции Свидетель №3. Железо на мотоблоке он повез в полицию, около которой мотоблок с железом и стоял. Через месяц по поручению сотрудников полиции он отвез железо в д. Филино, выгрузил в баню.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает он по адресу: <адрес>, в 200 м находится <адрес>, где находится дом его знакомого Потерпевший №1 18.03.2024 года около 14.00 часов он, находясь на приусадебном участке своего дома, услышал, как громко общаются люди, пошел посмотреть, что происходит. Около дома Потерпевший №1. он увидел мотоблок, в кузове которого находились изделия из металла, и понял, что в дом Шелёва Д.П. залезли. Он вернулся домой, сообщил по телефону о происходящем Шелёву Д.П., взял свой автомобиль, и на нем поехал в д.Филино. Своим автомобилем он перегородил движение мотоблоку, после чего увидел двух мужчин, один из которых был Мухин И.А. Он сказал им, чтобы они дожидались приезда сотрудников полиции. По внешнему виду было понятно, что второй, незнакомый мужчина, был очень напуган и переживал о происходящем. Мухин говорил, что ему разрешили заходить в дом и брать металлолом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После их приезда он уехал домой                                                                  (л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного уголовного розыска ПП №14 МО МВД России «Родниковский», данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 марта 2024 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что вскрыто жилое помещение в <адрес>. Он выехал на место происшествия, где обнаружил жителя <адрес> ФИО20 который перекрыл движение по дороге своим автомобилем. Также на дороге находился мотоблок с прицепом, в кузове которого находились изделия из металла. Около мотоблока находились двое мужчин – Мухин И.А., житель д.<адрес>, и Свидетель №1                                                                  (л.д. 54).

Транспортное средство – мотоблок <данные изъяты> с телегой были осмотрены. В телеге от мотоблока имеются изделия из черного металла: бочки, ведра, спинки кроватей, фляги и прочее. Мотоблок стоял на проезжей части дороги Гордяковка – Лух – Чадуево в 10 метрах от <адрес>. Мотоблок был изъят, помещен на территорию пункта полиции (л.д. 13-15).

Мотоблок с прицепом и находящееся в прицепе имущество были осмотрены. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что находящиеся в прицепе изделия из металла – спинки от кроватей, 2 баллона, 2 бочки без дна, мойка, вешалка, 2 ручные пилы и т.д. принадлежит ему, и ранее данное имущество хранилось в дворовой пристройке <адрес>. Имущество было взвешено, масса изделий из металла составляет 54 кг 700 гр. (л.д. 59-62, 63-67). Мотоблок «<данные изъяты> прицепной телегой, 2 двуручные пилы, изделия из металла общим весом 54,7 кг признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116). 2 двуручные пилы, изделия из металла были возвращены Потерпевший №1 Мотоблок марки «<данные изъяты>» с прицепной телегой были возвращены Свидетель №1 (л.д. 118).

Рыночная стоимость двух двуручных пил по дереву составляет 791,66 рублей, по 395,83 рублей за одну. Рыночная стоимость 1 кг лома черного металла составляет 24,27 рублей (л.д. 108-113).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Мухина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания Мухина И.А. о времени, месте возникновения умысла на хищение изделий из металла у Потерпевший №1, способе совершения преступления, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наименовании, количестве похищенного, свидетелей: Свидетель №2, являющегося очевидцем произошедшего, пресекшего противоправные действия Мухина И.А.; Свидетель №3, приехавшего на место происшествия сразу же после произошедшего. Свидетель Свидетель №1, давший показания в судебном заседании, которые были дополнены и уточнены его оглашенными показаниями, пояснил о том, каким образом он согласился помогать Мухину, и каким образом Мухин совершил покушение на кражу имущества из дворовой пристройки Потерпевший №1

Данные доказательства согласуются между собой, с исследованными письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра <адрес>, мотоблока с прицепом и изделиями из металла в нем, заключением эксперта о стоимости похищенного, иными материалам дела.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания Мухина И.А. виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения покушался на хищение имущества потерпевшего. В случае доведения Мухиным своих действий до конца, потерпевшему мог бы быть причине материальный ущерб.

Мухин И.А. действовал тайно и желал действовать именно таким образом, поскольку проник в дворовую пристройку жилого дома в отсутствие посторонних лиц. Свидетель Свидетель №1 не знал об умысле Мухина И.А. на кражу имущества, о том, кому принадлежит находящееся в доме имущество, и что его нельзя брать. Поэтому действия Мухина оставались тайными.

Дом по адресу: <адрес>, пригоден для проживания, что свидетельствует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия.

Мухин И.А. незаконно, с целью совершения кражи, проник в дворовую пристройку указанного жилого дома с целью хищения. В связи с этим суд усматривает в действиях Мухина квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в жилище.

Действия Мухина И.А., направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №2 пресек преступные действия Мухина И.А.

Суд квалифицирует действия Мухина по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Мухину И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мухин И.А. совершил одно тяжкое преступление, направленное против собственности, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (л.д. 164-168, 169, 170, 171).

Из рапорта - характеристики УУП ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» следует, что ранее в д. <адрес> проживал Мухин И.А., он проживал один, жалоб на него не поступало (л.д. 173).

На учете у врачей нарколога и психиатра Мухин И.А. не состоит, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами Мухину И.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полиции информации, имеющей значение для расследования преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание Мухиным И.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

    В действиях Мухина И.А. содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

    Поэтому суд признает рецидив преступлений как отягчающее наказание Мухину И.А. обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, суд не применяет, поскольку по совершенному Мухиным И.А. преступлению судом признано обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, в том числе, привлечение его к административной ответственности в течение года, а также отягчающее наказание обстоятельство, то, что Мухин совершил тяжкое преступление против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, суд в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение целей наказания в отношении Мухина возможно только при назначении ему наказания за преступление в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным применение в отношении Мухина условного осуждения, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к назначаемому Мухину наказанию положений ст. 53.1 УК РФ, так как считает, что его исправление невозможно без реального отбывания лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил данное преступление при наличии судимости за совершение преступления против собственности, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, доход в виде пенсии по инвалидности в размере 8100 рублей, суд не назначает Мухину И.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, размер ущерба потерпевшему, который мог бы быть причинен в случае доведения преступных действий до конца (2119,23 рублей), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Мухина, суд применяет правила назначения срока наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым предусмотрено назначение наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности Мухина И.А., обстоятельства совершения преступления, наличие в его действиях по указанному тяжкому преступлению опасного рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания за совершение указанного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку неотбытая часть наказания Мухину по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 30.12.2020 года в виде лишения свободы заменена постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2022 года на исправительные работы, неотбытый срок которых составляет 01 год 07 месяцев 27 дней, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, избрав принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Мухину И.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухину И.А. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения с содержанием в месте, определяемом УФСИН России, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Мухину И.А. следует зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мотоблок марки «<данные изъяты>» с прицепной телегой, возвращенный Свидетель №1, следует оставить в его полном распоряжении; 2 двуручные пилы по дереву, изделия из металла общим весом 54,7 кг, возвращенные Потерпевший №1, следует оставить в его полном распоряжении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мухина ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Мухину ФИО2 следующие ограничения и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2020 года, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2022 года, и по совокупности приговоров Мухину ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Мухину ФИО2 следующие ограничения и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Мухину И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в месте, определяемом УФСИН России.

Срок отбывания наказания Мухину И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мухину И.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: мотоблок марки «<данные изъяты>» с прицепной телегой оставить в полном распоряжении Свидетель №1; 2 двуручные пилы по дереву, изделия из металла общим весом 54,7 кг оставить в полном распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

              В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                    Е.П. Верховская