Решение по делу № 8Г-2362/2023 [88-4321/2023] от 23.01.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик) ФИО5

Дело №

УИД 62RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО16, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об отмене приказов об отстранении от несения службы, взыскании удержанной ежемесячной премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2765/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей УМВД России по <адрес> по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> об отмене приказов, взыскании премии.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел с 2007 года, имеет специальное звание капитан полиции, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ППСП УМВД России по <адрес> он временно отстранен от несения службы в связи с не прохождением проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказ предъявлен ему для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № УМВД России по <адрес> «О проведении итоговых занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке с сотрудниками в органах внутренних дел в 2021 году», приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ППСП УМВД России по <адрес> «О проведении итоговых занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, получивших неудовлетворительные оценки в 2021 году» проводились итоговые занятия, где ряд сотрудников получили неудовлетворительные оценки, в связи с чем, были временно отстранены от несения службы, связанной с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 34.2 Порядка обеспечения денежных довольствием сотрудников ОВД РФ, утверждённого приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение не выплачивать ему премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудникам, включенным в приказ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

С указанными приказами истец не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в классе службы ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в присутствии командира взвода 5 роты майора полиции ФИО11, а также сотрудников 5 роты Стрекалова, Зубаренкова он сдавал зачёты по правовой, огневой и служебной подготовке, бланки с ответами были вручены инспектору по боевой и служебной подготовке ФИО12, в ходе проверки ответов заместителем командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО13 были выставлены удовлетворительные оценки.

В результате сдачи в другой день практических нормативов по стрельбе был достигнут результат в 3 попадания, ФИО12 выставлена оценка «удовлетворительно», о чем была внесена отметка в оценочный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от сдачи нормативов по физической подготовке.

Кроме того, согласно пунктам 7 и 7.1 Приложения к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке временного отстранения сотрудника внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей», приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента не прохождения им проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан спустя 6 месяцев с момента сдачи им итоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов 8, 8.1, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит сведений об основаниях для временного отстранения сотрудника и указания на норму Федерального закона, в соответствии с которой он отстраняется от выполнения служебных обязанностей, указания на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или содержание отдельных служебных поручений, указание на служебное место сотрудника, срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных поручений, не регламентирует, с какой именно даты следует производить удержание премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудникам, включенным в приказ, при том, что издан он ДД.ММ.ГГГГ, а отстранение сотрудников производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что лишение части денежного довольствия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ относится к мерам дисциплинарного наказания и должно применяться не иначе, как на основании письменного приказа руководства, в связи с чем, для применения данной меры наказания необходимо проведение служебной проверки; дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарно проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 51 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка.

Однако между приказом УМВД России по <адрес> № «О проведении итоговых занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке с сотрудниками в органах внутренних дел в 2021 году» и приказом ОБ ППСП № «Об отстранении от службы» от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 месяцев.

Кроме того, о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, об изменениях к этому приказу - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты издания ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом.

До ДД.ММ.ГГГГ информация о не сдаче истцом итоговой проверки, а также о пересдаче от каких-либо руководителей и командиров к нему не поступала, графики сдачи (пересдачи) ему не объявлялись.

Согласно письмам ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит на учете как лицо, нуждающееся в повышенном психолого-педагогическом внимании, отстранен по медицинским показаниям от несения службы с оружием, допуск к оружию ему ограничен.

Согласно письму 20/894 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках военно-врачебной экспертизы заочно (по документам) он освидетельствован военно-врачебной комиссией, выставлена категория «Г» - временно не годен к службе по состоянию здоровья, с частичным освобождением от исполнения служебных обязанностей.

Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для включения его в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при включении его в приказ допущены существенные нарушения закона, также нарушены сроки издания приказа, порядок ознакомления с приказами, в связи с чем, приказы подлежат отмене.

С учетом изложенного, истец просил отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ППСП УМВД России по <адрес> об отстранении его от несения службы в связи с не прохождением проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную премию из расчета 25% оклада денежного содержания за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 049 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 дополнительно указывал, что ни один из приказов по оформлению и составу реквизитов не соответствует требованиям ФИО17 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», зарегистрированные в системе электронного документооборота (СЭД) приказы не могут на него распространяться, так как уведомления от ответчика об электронном документообороте он не получал, доступ к СЭД ему не предоставлялся.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ОБ ППСП УМВД России по <адрес> № «О проведении итоговых занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>», которым был утверждён состав комиссии для проведения итоговых занятий, установлен период их проведения, а также графики для проведения итоговых занятий по правовой, служебной, огневой и физической подготовке с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

Итоговые занятия по физической подготовке проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по огневой подготовке (практические стрельбы) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по служебной и огневой подготовке - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 не явился на итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, и не предоставил документов, подтверждающих уважительность его неявки, комиссией ДД.ММ.ГГГГ в протоколе результатов итоговой проверки ПС и ФП ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в 2021 году сделан вывод о непригодности ФИО1 к исполнению служебных обязанностей.

С указанным протоколом, который был предоставлен истцу для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомиться отказался, сославшись на несогласие с решением комиссии, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ОБ ППСП УМВД России по <адрес> № «О проведении итоговых занятий по профессиональной служебной и физической подготовке с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, получивших неудовлетворительные оценки в 2021 году», которым был утверждён состав комиссии для проведения итоговых занятий и установлен срок их проведения с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, утверждены графики проведения итоговых занятий.

Итоговые занятия по физической подготовке проводились в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, по огневой подготовке (практические стрельбы) - с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, по служебной и огневой подготовке - с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

На итоговое занятие по физической подготовке ФИО1 не явился, документы, подтверждающие уважительность неявки, не предоставил, в связи с чем, был признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Данные сведения отражены в протоколе результатов итоговой проверки ПС и ФП ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в 2021 году, подписанном членами комиссии по проведению итоговых занятий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным протоколом ФИО1 ознакомиться отказался, указав, что представит справку об освобождении от физической подготовки.

По результатам проведения итоговых занятий, приказом ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от несения службы, связанной с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в связи с не прохождением проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Данным приказом в соответствии с пунктом 34.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, за период временного отстранения предписано не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чём составлен соответствующий акт.

Приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ ОБ ППСП УМВД России по <адрес> (пункт 6) в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, инспектору (патрульно-постовой службы полиции) роты (по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий) капитану полиции ФИО1 установлено рабочее место - административное здание ОМВД России по <адрес>, истцу предписано на период отстранения от выполнения служебных обязанностей выполнять отдельные поручения командира роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14, в его отсутствие - заместителя командира роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО15

Приказом ОБ ППСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым перечисленные в пункте 1 приказа сотрудники, в том числе ФИО1, отстранялись от несения службы, связанной с возможным применением физической вилы, специальных средств и огнестрельного оружия в связи с не прохождением проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 169, 175, 176, 177.1, 178, 179, 187, 207, 209, 210.1, 212, 213, 216, 217, 218, 220 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 34.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ППСП УМВД России по <адрес> о временном отстранении ФИО1 от несения службы, связанной с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в связи с не прохождением им соответствующей проверки на профессиональную пригодность, невыплате ему в связи с этим премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поскольку данные приказы изданы соответствующими должностными лицами в пределах их служебных полномочий, при наличии на то законных оснований.

При этом суд исходил из того, что к числу обязанностей истца как сотрудника органов внутренних дел относилось прохождение периодической проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, поддержание уровня квалификации, необходимого для надлежащего выполнения служебных обязанностей. Уровень профессиональной подготовленности сотрудников проверяется, в том числе, при проведении итоговых занятий до окончания учебного года и при повторной проверке сотрудников, оцененных неудовлетворительно в ходе итогового занятия.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства прохождения им итоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ и получения по всем дисциплинам удовлетворительных оценок, кроме физической подготовки, от которой он освобожден, а также не извещения его о необходимости прохождения повторной итоговой проверки, опровергаются представленными в деле доказательствами. Результаты проведения итоговых занятий являлись поводом к изданию ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, о временном отстранении истца от несения службы, связанной с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей отсутствуют, поскольку ограничение истца в выплате такой премии соответствует положениям п. 34.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, к числу дисциплинарных взысканий не относится.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который оценив в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительно представленные доказательства, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о его не уведомлении, о проведении итоговой проверки в мае-июне 2022 года и, установив, что документов об освобождении от занятий по физической подготовке истцом работодателю представлено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи