Решение по делу № 33-4255/2020 от 02.07.2020

Дело № 33-4255/2020

В суде первой инстанции № 2-866/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко О.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Соколенко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколенко О.В. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

23.12.2011 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. По акту приема-передачи от 22.04.2015 истцу передана однокомнатная квартира № 45 в указанном многоквартирном доме. В период действия гарантийного срока в квартире истца выявлены значительные недостатки оконных и балконных конструкций. Претензионные требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. На основании вступивших в законную силу решений суда, с ответчика взысканы денежные средства на устранение недостатков оконных конструкций в размере 446 895,72 руб., балконных конструкций в размере 495 337,51 руб. Денежные средства выплачены истцу 18.09.2019 и 27.05.2019 соответственно.

Истец начислил неустойку за нарушение срока устранения недостатков оконных конструкций за период с 25.02.2018 по 04.02.2019 в размере 1 631 169,38 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков оконных конструкций за период с 07.03.2019 по 17.09.2019 в размере 2 842 256,78 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков балконных конструкций за период с 25.02.2018 по 15.02.2019 в размере 1 753 494,79 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков балконных конструкций за период с 18.03.2019 по 26.05.2019 в размере 1 322 551,15 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО «Желдорипотека» указанную выше неустойку в размере, равном общей сумме расходов на устранение недостатков - 942 233,23 руб. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить почтовые расходы в размере 211,24 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Соколенко О.В. неустойку в общем размере 600 000 руб.. в том числе: за нарушение срока устранения недостатков оконных конструкций в размере 200 000 руб., за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков оконных конструкций в размере 100 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков балконных конструкций в размере 200 000 руб., за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков балконных конструкций в размере 100 000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 500 руб., возмещение почтовых расходов в размере 211,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что сумма взысканных по решению суда неустоек и штрафов превысила стоимость устранения выявленных дефектов оконных и балконных конструкций. Судебные акты исполнялись ответчиком с момента предъявления исполнительных листов, общество не уклонялось от выплаты истцу денежных средств. Истец не добросовестно осуществляет свои права, в связи с повторным обращением в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соколенко О.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, так как размер неустойки и штрафа вызван длительным периодом нарушения прав истца. Размер неустойки не превышает стоимость устранения недостатков, а штраф за нарушение требований потребителя, является дополнительной мерой ответственности и взыскивается независимо от неустойки.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Строитель - РЖД» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019 года с АО «Желдорипотека» в пользу Соколенко О.В. взыскано возмещение стоимости расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций объекта долевого строительства - <адрес> размере 446 895,72 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 223 447,86 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года с АО «Желдорипотека» в пользу Соколенко О.В. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 495 337,51 руб. Дополнительным решением от 10 июня 2019 года в пользу Соколенко О.В. с АО «Желдорипотека» взыскан штраф в размере 247 668,75 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанными судебными актами установлено следующее:

23 декабря 2011 г. между Соколенко О.В. и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого по акту приема-передачи от 22 апреля 2015 г. Соколенко О.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В течение гарантийного срока, установленного п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 23.12.2011, в квартире истца были выявлены недостатки оконных конструкций и остекления балконов квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила: для устранения дефектов оконных конструкций и монтажа заполнений проемов ПВХ профилей в квартире истца – 446 895,72 руб.; для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений наружного остекления балконов – 495 337,15 руб.

Требования Соколенко О.В. об устранении недостатков оставлено без удовлетворения.

05 февраля 2019 г. Соколенко О.В. в адрес АО «Желдорипотека» направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в размере 446 895,72 руб.

Указанные денежные средства получены истцом 18 сентября 2019 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019 года.

16 февраля 2019 г. Соколенко О.В. в адрес АО «Желдорипотека» направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в размере 495 337,51 руб.

Указанные денежные средства получены истцом 27 мая 2019 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года.

Претензия истца от 16 декабря 2019 г. о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения указанных требований потребителя, оставлена ответчиком без исполнения.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 401 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщиком требования потребителя об устранении недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом срок не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил ее размер.

На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных по решению суда неустойки и штрафа превысила стоимость устранения выявленных дефектов оконных и балконных конструкций, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Предусмотренная пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка (пеня) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по своевременному удовлетворению законных требований участника долевого строительства (потребителя), направленной на восстановление нарушенного права последнего на получение качественного объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 указанного закона).

Специальной нормы, ограничивающей размер неустойки Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит.

При этом пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установленная решением суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков выполнения законных требований потребителя, отвечает вышеуказанным положениям закона.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода невыполнения законных требований истца, вынужденного неоднократно безрезультатно обращаться к ответчику с заявлениями о восстановлении нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не влечет необоснованной выгоды кредитора.

Доказательств не добросовестного поведения истца ответчиком не представлено. Неустойка и штраф за одно и тоже нарушение судом не взыскивались.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                      о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Соколенко О.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Р.В. Лукьянченко

Судьи                                          Е.С. Жельнио

                                                И.И. Хуснутдинова