Решение по делу № 2-4080/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-4080/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       «20» декабря 2018 года                                                                                          г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя Администрации Дзержинского района Волгограда ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 04.04.2017 года напротив ... по шоссе Авиаторов по направлению в сторону ... в Дзержинском районе г. Волгограда ФИО, управляя транспортным средством «... государственный регистрационный знак ... совершил наезд на препятствие.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на участке дороге шоссе Авиаторов были выявлены недостатки в содержании дороги: наличие среза асфальта высотой 0,88 м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения заднего и переднего бампера, переднего левого крыла.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО ущерб в размере 128 000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО против требований возражал, указал, что автомобиль истца выехал на обочину. Таким образом, в данном ДТП имеется вина самого водителя.

Представитель Администрации Дзержинского района по доверенности ФИО против требований возражал, указала, что в данном ДТП имеется вина самого водителя.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017 года напротив ... по шоссе Авиаторов по направлению в сторону ... в Дзержинском районе г. Волгограда ФИО, управляя транспортным средством ...» государственный регистрационный знак ... совершил наезд на препятствие.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на участке дороге шоссе Авиаторов были выявлены недостатки в содержании дороги: наличие среза асфальта высотой 0,88 м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения заднего и переднего бампера, переднего левого крыла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из выписки реестра муниципального имущества Волгограда следует, что автомобильная дорога «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ... находится в муниципальной собственности города Волгограда.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017 года следует, что ДТП произошло в 23 часов 00 минут.

Согласно приобщенным фотографиям на месте ДТП велись ремонтные работы.

Доказательств о том, что место проведения работ было обозначено дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, в темное время суток красными или желтыми сигнальными огнями в судебное заседание не предоставлено.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате не обеспечения ответчиком безопасности проведения ремонтных работ.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанному ответчику, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Автомобильная дорога, на которой согласно материалам дела произошло ДТП входит в состав имущественной казны Волгограда.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 128 000 рублей, без учета износа 249 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 128 000 рублей, суд полагает подлежащей взысканию суммы в пределах исковых требований.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

С учетом объема выполненной экспертом работы, суд полагает возможным снизить размер расходов на оценку до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.10.2018 года по делу назначалась экспертиза. Расходы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. До настоящего времени данные расходы ответчиком не оплачены.

Учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на экспертизу до 25 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО ущерб в размере 128 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации г. Волгограда о взыскании расходов по определению стоимости ущерба в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы на экспертную оценку в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Судья:              Е.А. Могильная