Решение по делу № 33-4973/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-4973/2023                             докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-34/2023)                             судья Дворникова С.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                          Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова А. Ю. на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковое заявление Рыбакова С. П. удовлетворить в части.

Взыскать с Константинова А. Ю. (ИНН ****) в пользу Рыбакова С. П. (паспорт ****) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 109 680 рублей.

Взыскать с Константинова А. Ю. (ИНН ****) в пользу Рыбакова С. П. (паспорт **** в возмещение расходов по оплате заключения специалиста 5 600 рублей; в возмещение расходов по оформление доверенности 1 840 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 3 792 рубля.

В остальной части иска Рыбакову С. П. – отказать.

Взыскать с Константинова А. Ю. (ИНН ****) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН ****) расходы за проведение экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с Рыбакова С. П. (паспорт ****) расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика Константинова А.Ю. – Куделькина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рыбакова С.П. – Федорова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбаков С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Константинову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что **** по вине водителя Константинова А.Ю., управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц В200», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Рено симбол», государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к ИП Илларионову Е.Ю., согласно заключению которого **** от **** стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 177 000 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 руб. Ответчику **** направлена претензия об урегулировании ущерба, которая осталась без ответа. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ****-П от ****, с учетом уточнения требований, просит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта денежные средства в сумме 137 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4 740 руб., в возмещение расходов по составлению заключения специалиста в сумме 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в размере 2 300 руб., в возмещение расходов на оплату представителя денежные средства в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание Рыбаков С.П. не явился, его представитель Федоров В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Крнстантинова А.Ю. как владельца транспортного средства, в установленном порядке застрахована не была, поэтому Рыбаков С.П. вынужден обращаться для решения вопроса о прямом возмещении ущерба. Полагает, что вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ****, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом заключения экспертизы, Рыбаков С.П. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 137 100 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков и нецелесообразности восстановительного ремонта. Истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в частности, расходы по уплате государственной пошлины 4 740 руб., расходы по составлению заключения специалиста 7 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. Представителем оказаны следующие услуги: написание претензии, написание искового заявления, изучение материалов гражданского дела, участие в судебных заседаниях. Денежные средства им получены от Рыбакова С.П. в полном объеме, о чем составлена расписка.

Ответчик Константинов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Куделькин С.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП. Константинов А.Ю. не убедился в безопасности при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Рыбаков С.П., в свою очередь совершил обгон в запрещенном месте и двигался с превышением скорости. С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, считает, что у Рыбакова С.П. имелась возможность избежать столкновения.

Представитель третьего лица – ПАО «АСКО», в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куделькин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, признав обоюдную степень вины сторон в ДТП. Ссылаясь на объяснения свидетеля Рыбакова В.П., полагает, что автомобиль двигавшийся впереди автомобиля истца ограничивал видимость Константинову А.Ю., который совершал маневр выезда со второстепенной дороги на главную. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения степени вины участников ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Рыбакова С.П. – Федорова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рыбаков С.П., ответчик Константинов А.Ю., представитель третьего лица ПАО «АСКО» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем телефонограмм и заказного электронного письма), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, следовательно, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Рыбаков С.П. является собственником автомобиля марки «Рено Symbol ЕХ14», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства **** от ****.

**** в 18 час. 20 мин. на 268 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» в **** произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Symbol ЕХ14», государственный регистрационный знак **** под управлением Рыбакова С.П. и автомобиля «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак **** под управлением Константинова А.Ю.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по **** от **** Константинов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что **** в 18 час. 20 мин., управляя транспортными средством марки «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак ****, двигаясь на 268 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной автомобильной дороги не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак ****, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Куделькин С.В. не оспаривал, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ****, в результате ДТП автомобиль «Рено Symbol ЕХ14», государственный регистрационный знак ****, получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правых дверей, крышки правого переднего колеса, лобового стекла, торпеда в салоне, моторного отсека, правой передней блок-фары, правого зеркала заднего вида, правого порога.

По заключению экспертов **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак **** на момент совершения ДТП **** по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от **** в соответствии с утвержденной Минюстом России методикой составляет: без учета износа 608 200 руб., с учетом износа 217 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак **** на момент совершения ДТП **** составляет 160 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак **** составляет 22 900 руб.

Согласно заключению экспертов **** от **** ООО «Автоэкспертиза» механизм ДТП выглядит следующим образом: в первой стадии водитель автомобиля «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак **** совершил выезд со скоростью приблизительно 19 км/ч с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой во встречном направлении со скоростью приблизительно 96 км/ч приближался автомобиль «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак ****. Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение данных автомобилей на полосе, предназначенной для движения в ****, и которое сопровождалось взаимным внедрением транспортных средств с образованием на транспортных средствах характерных повреждений. При этом величина угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного столкновения составляла приблизительно 125?. В третьей стадии механизма ДТП произошло отбрасывание автомобилей друг от друга и от места столкновения, которое сопровождалось разворотом автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак **** по ходу часовой стрелки относительно его центра тяжести и его перемещением в направлении первоначального движения до остановки в положении, зафиксированным на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак **** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, абз. 1 пункта 1.5, пункта 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак **** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, аб.з 1 пункта 1.5, пункта 9.1 (1), 10.1, 10.3, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак **** с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.3, абзацу 1 пункта 1.5, пункту 8.1, пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак **** с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.1 (1), 10.1, 10.3; линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителей указанных автомобилей находятся с технической точки зрения.

В судебном заседании допрошенный эксперт Колесов А.А. пояснял, что в заключении экспертизы допущены опечатки в ответах на вопросы №**** и 3, а именно, вместо пункта Правил дорожного движения 10.2 следует читать 10.3. Столкновения возможно было избежать, если бы водитель автомобиля «Рено «Симбол» в момент, когда заметил выезжающий автомобиль «Мерседес», принял бы правее по ходу своего движения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного обстоятельства, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Рыбакова С.П., управлявшего транспортным средством «RENAU Symbol EX14», г.р.з. **** и Константинова А.Ю., управлявшего транспортным средством «Mercedec Benz B200», г.р.з. ****, определив степень вины Рыбакова С.П. – 20%, Константинова А.Ю. – 80%. Устанавливая размер ущерба, суд исходил из выводов заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от **** **** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «RENAU Symbol EX14», 2002 г.в., как разницы между рыночной стоимостью автомобиля 160 000 руб. за минусом годных остатков транспортного средств 22 900 руб., исходя из степени вины Константинова А.Ю. 80%, пришел к выводу о взыскании с ответчика 109 680 руб. (160 000 - 22 900*0,8).

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек - оплату услуг представителя Федорова В.А. в размере 24 000 руб., оплату заключения ИП Илларионов Е.Ю. от **** **** в размере 5600 руб., оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 руб., признавая указанные расходы необходимыми, разумными и подтвержденными материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, суд, исходил из того, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Удовлетворяя заявление ООО «Автоэкспертиза», суд первой инстанции принял во внимание, что возложенная обязанность по оплате судебной экспертизы Константиновым А.Ю. не исполнена, исходя из установленной степени вины в ДТП Рыбакова С.П. (20%) и Константинова А.Ю. (80%), пришел к выводу о взыскании с Рыбакова С.П. – 11 000 руб., с Константинова А.Ю. – 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из объяснений свидетеля Рыбакова В.П., следует, что автомобиль двигавшийся впереди автомобиля истца ограничивал видимость Константинову А.Ю., который совершал маневр выезда со второстепенной дороги на главную, не влекут увеличение степени вины Рыбакова С.П., поскольку истец двигался по главной дороге, соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, столкновения с ним не совершал, признаков административного правонарушения в действиях Рыбакова С.П. сотрудниками ГИБДД не установлено. Превышение истцом допустимой скорости движения судом первой инстанции учтено при установлении степени его вины 20%. Из экспертного заключения следует, что в данной дорожной ситуации водитель RENAU Symbol ( истец) в момент возникновения опасности для его движения в виде автомобиля ответчика, выезжающего со второстепенной дороги, не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. Оснований для распределения иной степени вины суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку водитель Константинов А.Ю. стал совершать маневр поворота со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности дорожного движения, в том числе и в том, что после осуществления маневра поворота налево транспортного средства, двигавшегося перед автомобилем истца, на главной дороге отсутствуют иные транспортные средства, которым следует предоставить преимущество в движении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Д.В. Яковлева

Судьи                             Н.Л. Швецова, Т.А. Осипова