Решение по делу № 33-1999/2022 от 18.07.2022

Судья Андреева М.Б.

Дело № 33-1999/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-4/2022)

(УИД: 37RS0010-01-2021-000156-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Аксеновой Екатерины Львовны на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2022 года по иску Карповой Кристины Витальевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Карпова К.В. обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение размере 156075,98 руб., расходы по оплате за услуги эксперта в размере 16110 руб., судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО17 Сотрудниками полиции виновный в ДТП не был установлен, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО7 для установления виновного в ДТП лица и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением №, водитель ФИО2 нарушила п<данные изъяты> ПДД РФ, тем самым создала аварийную ситуацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 504100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 446500 руб., стоимость годных остатков составила 134348,05 руб. Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 312151,95 руб. (446500 руб. - 134348,05 руб.). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 156075,98 руб., что составляет 1/2 от 312151,95 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2445 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем обратился за защитой своих прав в суд

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.05.2022 года исковые требования Карповой К.В. удовлетворены частично. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Карповой К.В. взыскано страховое возмещение в сумме 133424,02 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения и его копии в размере 15484,05 руб., почтовые расходы в размере 692,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15390руб., расходы за составление претензии в размере 1710 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с акционерного общества «Тинькофф Страхование» взысканы в пользу ФИО18 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб., в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38475 руб., в бюджет муниципального образования г.о. Иваново государственная пошлина в сумме 3848,48 руб. С Карповой К.В. в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6525 руб.

С заочным решением не согласилась третье лицо Аксенова Е.Л., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Карпова К.В., ответчик АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Аксенова Е.Л., Карпов В.Е., АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя Аксеновой Е.Л. по доверенности Шакирову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Копылову Н.С., возражавшую против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпова К.В. является собственником автомобиля ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением АксеновойЕ.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13, в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по <адрес> ФИО9 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела между участниками ДТП имелся спор относительно событий ДТП и наличия вины водителей в произошедшем ДТП.

Так, позиция стороны ФИО2 сводилась к тому, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес> на автомобиле <данные изъяты> крайней правой полосе, так как отъезжала от парковки от <адрес>, затем включила левый указатель поворота на автомобиле, чтобы перестроится в крайнюю левую полосу, после того как перестроилась в крайнюю левую полосу, проехав по ней примерно около <данные изъяты> метров, включила левый указатель поворота, чтобы развернуться в обратном направлении у <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его развернуло.

Позиция стороны истца и третьего лица Карпова В.Е. сводилась к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.Е. двигался на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> в крайней левой полосе со скоростью около <данные изъяты>. в час, в попутном направлении в крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, подъезжая к дому ФИО20, водитель данного автомобиля включил указатель левого поворота, и резко стала выполнять маневр налево, неожиданно для него, он принял меры к экстренному торможению и повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но не удалось, произошло ДТП.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в крайнем левом ряду, впереди через машину двигался автомобиль <данные изъяты> в это время увидел как от края проезжей части, от парковочного кармана начал движение автомобиль <данные изъяты> когда водитель данного автомобиля стал осуществлять маневр левого поворота, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> находился в перпендикулярном положении к автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> находился в <данные изъяты> м от начала парковки, от которой отъезжал автомобиль <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в материалы дела были представлены заключения, выполненные по заказу сторон, по назначению органов ГИБДД, а также по назначению суда:

- заключение эксперта ФИО11 экспертно-<данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что разрешить вопрос, как располагались автомобили в момент столкновения относительно правого края проезжей части, не представилось возможным;

- экспертное заключение ИП ФИО7, выполненное по заказу истца, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночную доаварийную стоимость автомобиля, размер годных остатков, а также пришел к выводу, что полученные повреждения <данные изъяты>, не дают оснований предполагать заблаговременного нахождения транспортного средства в крайней левой полосе для совершения маневра разворота, маневр совершался с правой полосы, что создало препятствие для движения автомобиля <данные изъяты>

- заключение ФИО21 выполненное по заказу <данные изъяты>, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, доаварийная стоимость автомобиля истца, размер годных остатков;

- экспертное заключение ФИО22 выполненное по заказу АО «Тинькофф Страхование», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца;

- заключение судебных экспертов ФИО23 которые пришли к выводу, что установить все стадии механизма произошедшего ДТП, исходя из версий участников ДТП, не представляется возможным, в связи с чем установить соответствие/несоответствие действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), а, следовательно, и нахождение их в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, не представляется возможным. Также эксперты установили повреждения автомобилей, полученных в результате ДТП, определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийную стоимость, а также стоимость годных остатков;

- заключение судебного эксперта ИП ФИО8, который также методами автотехнической экспертизы с учетом моделирования обстоятельств ДТП не смог установить все стадии механизма ДТП, в том числе траектории движения автомобилей в момент до ДТП и момент возникновения опасной ситуации, равно как действия кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП. Указанный эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, доаварийную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков;

- заключение эксперта ФИО24 выполненное по заказу истца, который, смоделировав дорожно-транспортную ситуацию с использование программного комплекса <данные изъяты>, пришел к выводу, что единственным возможным механизмом ДТП являлся следующий: транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО13 двигалось в левой полосе движения со скоростью примерно <данные изъяты>/ч, в то же время автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 двигалось по правой полосе движения. Включив левый указать поворота, водитель <данные изъяты> предпринял маневр левого разворота, минуя перестроение в левую полосу движения, что являлось неожиданным для водителя <данные изъяты> и он применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо вправо, после чего произошло столкновение между автомобилями, в результате которого автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки с остановкой на полосе встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> сместился по часовой стрелке и остановился по направлению своего движения;

- заключение судебного эксперта ФИО25 который пришел к выводу, что автомобили двигались в попутном направлении, непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> изменял траекторию движения влево, по ходу своего движения, со снижением скорости движения, столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе движения в направлении <адрес>, установить конкретное значение величины угла между продольными осями автомобилей в момент начала их контакта и конкретное расположение места их столкновения не представилось возможным. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации (как исходя из версии, указанной ФИО13, так и исходя из версии, указанной ФИО2 и результатов проведенного исследования) водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п<данные изъяты> дорожного движения РФ, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 с технической точки зрения должен действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты> ч. 2 ПДД РФ, в соответствии которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии меньшем, чем значение его остановочного пути при этих условиях (<данные изъяты> то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13 несоответствий <данные изъяты> ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения не имеется.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно наличия причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и причинения ущерба имуществу истца.

Руководствуясь положениями статей 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Аксеновой Е.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая нарушила п.п.<данные изъяты> 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13, при этом констатировав отсутствие доказательств нарушения ФИО26 п. <данные изъяты> ПДД РФ, у которого отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о необходимости довзыскания страхового возмещения, исходя из заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО8, в размере 133424,02 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, доаварийной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не усмотрев оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Аксеновой Е.Л. фактически повторяют позицию третьего лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и сводятся к: выражению несогласия с выводами суда относительно установления вины в произошедшем ДТП, а также с оценкой заключения эксперта ФИО27, выполненной судом без учета иных заключений, имеющихся в материалах дела; указанию на превышение ФИО13 скоростного режима; оспариванию вывода суда об отсутствии доказательств нарушения ФИО13 п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; оспариванию показаний свидетеля ФИО10

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия полагает, что они не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Анализируя версии участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что по сути расхождения между ними заключается лишь в порядке действий ФИО2 по осуществлению маневра разворота непосредственно перед столкновением с левой полосы либо без перестроения в левую полосу с правой полосы.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, в том числе экспертные заключения с учетом моделирования экспертами развития механизма ДТП, видеозапись ДТП, пояснения участников ДТП, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок выполнения маневра разворота не может повлиять на выводы суда первой инстанции о том, что при любом развитии событий именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Как следует из объяснений самой ФИО2, после перестроений из правой полосы в левую она проехала только три метра до начала выполнения маневра разворота со снижением скорости, что корреспондирует объяснениям ФИО13 о том, что маневр ФИО2 по выезду на его полосу был для него неожиданным. Исходя из видеозаписи автомобили на момент столкновения находились в движении. Автомобиль преодолевает 3 метра за одну секунду уже на скорости 11 км/ч, на скорости <данные изъяты>/ч автомобиль преодолевает уже 11 метров, соответственно расстояние растет в прогрессии со скоростью. При этом только время реакции водителя на опасность, без учета времени срабатывания тормозного привода, составляет одну секунду (заключение <данные изъяты> <данные изъяты>

Как верно указал суд, в силу ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ).

Таким образом, из материалов дела является очевидным, что Аксенова Е.Л. выезжая из парковочного кармана с занятием правой полосы при перестроении в левою полосу, а также последующем осуществлении маневра разворота не убедилась в безопасности маневра, и создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО13, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Малое время движения Аксеновой Е.Л. в левой полосе также свидетельствует об отсутствии у ФИО13 возможности предпринять меры к остановке своего автомобиля, что не опровергается материалами дела, в том числе экспертными заключениями.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между заключением эксперта ФИО28 а также иными заключениями экспертов, которые исследовали механизм ДТП, в том числе в части выводов о том какие действия должны осуществлять водители в сложившейся дорожной ситуации, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции о том, что данное заключение является допустимыми и относимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможный диапазон скорости автомобиля <данные изъяты> не может повлиять на выводы о том, что именно Аксенова Е.Л. создала опасность для движения для ФИО13 и именно ее действия находится в причинной связи с ДТП, а в действиях ФИО13 отсутствует нарушение п. <данные изъяты> РФ, в том числе учитывая незначительное изменение расчета остановочного пути. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не доказан и сам факт нарушения ФИО13 скоростного режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает судебная коллегия и каких-либо противоречий между показаниями свидетеля ФИО10 и материалами дела, в том числе с учетом схемы участка дороги на котором произошло ДТП, приобщенной представителем третьего лица в качестве обоснования своих доводов, а также фотографий участка дороги со стороны перекрестка, приобщенных в обоснование своих возражений представителем истца, в связи с чем не усматривает оснований для критического подхода к показаниям ФИО10

Таким образом, оценивая действия водителей в конкретной дорожной ситуации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Аксеновой Е.Л. в причинении вреда автомобилю истца при установленных фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины в произошедшем ДТП фактически являются субъективной оценкой развития дорожной ситуации, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, а также к выражению несогласия апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом, однако оснований для переоценки доказательств либо иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, установленных в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Екатерины Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 17.08.2022 года.