Решение по делу № 1-43/2021 от 10.07.2020

дело №1-285/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                                       г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи О.В. Сарнаевой,

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С.,

потерпевших ТВА, ОКН, Л Д.А.,

представителей потерпевших ТВВ и ОКН в лице адвоката Черепановой Е.В.; потерпевшего Л Д.А. в лице адвокатов Биянова П.В., Никулина Д.Г., Якуповой В.В.,

подсудимого Осетрова Д.С.,

его защитников – адвокатов Буторина С.Н., Залазаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Осетрова Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2014 года у Осетрова Д.С., находящегося на территории г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту- УР), из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, под предлогом заключения договора займа и предоставления в обеспечение выполнения своих обязательств в залог недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (далее по тексту- ООО «Культура»), где Осетров Д.С. является генеральным директором, без последующего их возврата, и тем самым извлечения для себя имущественной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла Осетров Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал план совершения хищения чужого имущества. Так, самостоятельно или через знакомых Осетров Д.С. должен был найти человека, имеющего в распоряжении и способного выдать ему по договору займа крупную сумму денежных средств, убедить его в законности своих намерений, нуждаемости в денежных средствах, готовности и способности исполнить взятые на себя обязательства. При этом Осетров Д.С., имея достаточный опыт в коммерческой деятельности, осознавая, что без надлежащего обеспечения в виде заключения договора залога имущества никто не согласится предоставить ему крупную сумму денежных средств, планировал заключать договоры залога на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Культура», где он является генеральным директором. С целью придания своим действиях законного характера при заключении договора займа и в обеспечение его исполнения договора залога Осетров Д.С. планировал предоставлять подложные протоколы общих собраний участников ООО «Культура», согласно которым всеми участниками Общества якобы одобрена крупная сделка под залог имущества ООО «Культура».При этом Осетров Д.С. осознавал, что использование с его стороны подложных протоколов общих собраний участников обеспечит ему возможность уйти от исполнения взятых на себя обязательств и не возвращать денежные средства, полученные по договорам займа, не передавать имущество ООО «Культура» по договорам залога, так как в последствии планировал посредством подачи одним из участников Общества исковых заявлений в суд добиться признания указанных протоколов и договора залога недвижимого имущества недействительными.

В сентябре 2014 года Осетров Д.С., действуя по разработанному плану, с целью поиска лиц, в отношении которых можно совершить мошенничество, обратился к ранее знакомому КАГ, не посвящая его в свои преступные планы. КАГ, желая оказать помощь Осетрову Д.С., предложил ранее знакомому ТВА заключить с Осетровым Д.С. договор займа и передать денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. При этом, действуя от имени Осетрова Д.С. и по его указанию, КАГ пояснил, что заключенный договор займа будет обеспечен залоговым имуществом ООО «Культура», где Осетров Д.С. является генеральным директором. Не зная об истинных намерениях Осетрова Д.С. и о том, что возвращать денежные средства последний не намерен, ТВА на данное предложение согласился.

Реализуя свои преступные намерения, 06 октября 2014 года в утреннее время Осетров Д.С., находясь в офисе ООО «Культура» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, под предлогом нуждаемости в денежных средствах для развития предпринимательской деятельности и ремонта помещений ООО «Культура», путем обмана заключил с ТВА договор займа от 06.10.2014 на получение от него 20 000 000 рублей на срок до 06.04.2015. При этом ТВА., не зная об истинных намерениях Осетрова Д.С., передал ему 20 000 000 рублей, а Осетров Д.С. получил от ТВА 20 000 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, достоверно осознавая, что не намерен со своей стороны выполнять взятые на себя обязательства. В обеспечение обязательств по указанному договору займа Осетров Д.С., находясь в указанное время в указанном месте, действуя от имени ООО «Культура», заключил договор залога недвижимого имущества от 06.10.2014 с ТВА, согласно которому ООО «Культура» в лице генерального директора Осетрова Д.С., «Залогодатель», передал в залог, а ТВА, «Залогодержатель», принял в залог нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «Культура», тем самым придав видимость выполнения условий договора займа и законного характера своим противоправным действиям. При этом Осетров Д.С. сообщил ТВА, что он исполнит условия договора займа в полном объеме, убедил его в законности своих действий, предоставив для ознакомления подложный протокол №28 общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2014, согласно которому участники Общества ГАХ, Осетров Д.С., ОГИ одобрили заключение крупной сделки между ООО «Культура» и ТВА, таким образом, обманув его.

В тот же день 06 октября 2014 года в дневное время ТВА и Осетровым Д.С. указанный договор залога недвижимого имущества от 06.10.2014 между ООО «Культура», в лице генерального директора Осетрова Д.С., и ТВА подан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, расположенное по адресу: <адрес>, с иными необходимыми документами. При этом, Осетровым Д.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике был представлен заведомо подложный протокол №28 общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2014, согласно которому участники ООО «Культура» ГАХ, Осетров Д.С., ОГИ одобрили заключение крупной сделки между ООО «Культура» и ТВА, по условиям которой ООО «Культура» передает ТВА нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, в качестве залога исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 06.10.2014. Указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован 18.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, номер регистрации <номер>. При этом Осетров Д.С. достоверно осознавал, что не намерен со своей стороны выполнять условия договора займа, а также, что указанный договор ничем не обеспечен, так как представленный им протокол общего собрания участников ООО «Культура» является подложным, однако, желая убедить ТВА в обязательном выполнении всех условий договора с его стороны, сообщил ТВА, что полученные от него денежные средства он использует на ремонт помещения ООО «Культура», расположенного по адресу: <адрес>, в последующем вернет согласно заключенного договора, тем самым, вводя ТВА в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего в начале ноября 2014 года в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ТВА путем обмана, с целью большего обогащения преступным путем, Осетров Д.С., действуя через КАГ, не посвященного в его преступные намерения, вновь под предлогом нуждаемости в денежных средствах для развития предпринимательской деятельности попросил у ТВА в долг еще 10 000 000 рублей, заведомо зная, что возвращать денежные средства он не намерен. На что ТВА, не зная об истинных намерениях Осетрова Д.С., согласился, и 18 ноября 2014 года в утреннее время, находясь в офисе ООО «Культура», расположенном по адресу: <адрес>, по устной договоренности передал Осетрову Д.С. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 06.04.2015, Осетров Д.С. в свою очередь получил указанные денежные средства, о чем собственноручно написал расписку. При этом, Осетров Д.С. достоверно осознавал, что не намерен со своей стороны выполнять взятые на себя обязательства, однако, желая убедить ТВА в обязательном выполнении всех условий договора с его стороны, сообщил ТВА, что полученные от него денежные средства он использует на ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в последующем вернет согласно заключенного договора, тем самым, вводя ТВА в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После этого Осетров Д.С., создавая видимость исполнения своих обязательств перед ТВА, в течение четырех месяцев, до марта 2015 года, согласно устной договоренности возвращал последнему проценты от суммы займа ежемесячно, что составило 600 000 рублей в месяц, а всего 2 400 000 рублей, после чего выплаты осуществлять прекратил и оставшуюся сумму займа в размере 27 600 000 рублей не вернул, обратил указанные денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Не имея намерения выполнять условия договора займа от 06.10.2014 и договора залога от 06.10.2014, не желая возвращать денежные средства, полученные по договору займа, и передавать имущество ООО «Культура» по договору залога, Осетров Д.С. дал указание ГАХ как участнику ООО «Культура», не поставленной в известность о его преступных действиях, подать исковые заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики опризнании протокола общего собрания участников ООО «Культура» №28 от 01.10.2014, а впоследствии договора залога недвижимого имущества от 06.10.2014 между ООО «Культура», в лице генерального директора Осетрова Д.С., и ТВА, недействительными, что ГАХ и сделала, подав в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.04.2017 исковое заявление о признании протокола общего собрания участников ООО «Культура» №28 от 01.10.2014 недействительным, а 19.06.2017 исковое заявление о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 06.10.2014, заключенного между ТВА и ООО «Культура». Впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Культура», оформленное протоколом №28 от 01.10.2014, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 06.10.2014, заключенный между ТВА и ООО «Культура», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.10.2014, номер регистрации <номер>. Указанные умышленные преступные действия Осетрова Д.С. лишили возможности ТВА обратить в свою собственность переданное Осетровым Д.С. в качестве залога имущество и возместить причиненный ему материальный ущерб.

Таким образом, Осетров Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, получив реальную возможность распорядиться похищенными у ТВА денежными средствами, причинил потерпевшему ТВА материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 27 600 000 рублей.

В период времени с 01 января 2015 года по 03 февраля 2015 года у Осетрова Д.С., находящегося на территории г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту - УР), из корыстных побуждений, с целью получения личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, под предлогом заключения договора займа и предоставления в обеспечение исполнения своих обязательств в залог недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственности «Культура» (далее по тексту -ООО «Культура»), где Осетров Д.С. является генеральным директором, без последующего их возврата, и тем самым извлечения для себя имущественной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла Осетров Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал план совершения хищения чужого имущества. Так, самостоятельно или через знакомых Осетров Д.С. должен был найти человека, имеющего в распоряжении и способного выдать ему по договору займа крупную сумму денежных средств, убедить его в законности своих намерений, нуждаемости в денежных средствах, готовности и способности исполнить взятые на себя обязательства. При этом Осетров Д.С., имея достаточный опыт в коммерческой деятельности, осознавая, что без надлежащего обеспечения в виде заключения договора залога имущества никто не согласится предоставить ему крупную сумму денежных средств, планировал заключать договоры залога на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Культура», где он является генеральным директором. С целью придания своим действиях законного характера при заключении договора займа и в обеспечение его исполнения договора залога Осетров Д.С. планировал предоставлять подложные протоколы общих собраний участников ООО «Культура», согласно которым всеми участниками Общества якобы одобрена крупная сделка под залог имущества ООО «Культура».При этом Осетров Д.С. осознавал, что использование с его стороны подложных протоколов общих собраний участников обеспечит ему возможность уйти от исполнения взятых на себя обязательств и не возвращать денежные средства, полученные по договорам займа, не передавать имущество ООО «Культура» по договорам залога, так как впоследствии планировал посредством подачи одним из участников Общества исковых заявлений в суд добиться признания указанных протоколов и договора залога недвижимого имущества недействительными.

В период времени с конца января 2015 года до 03 февраля 2015 года Осетров Д.С., действуя по разработанному плану, с целью поиска лиц, в отношении которых можно совершить мошенничество, обратился к ранее знакомому КАГ, не посвящая его в свои преступные планы. КАГ, желая оказать помощь Осетрову Д.С., предложил ранее знакомому ОКН заключить с Осетровым Д.С. договор займа и передать денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. При этом, действуя от имени Осетрова Д.С. и по его указанию, КАГ пояснил, что заключенный договор займа будет обеспечен залоговым имуществом ООО «Культура», где Осетров Д.С. является генеральным директором. Не зная об истинных намерениях Осетрова Д.С. и о том, что возвращать денежные средства он не намерен, ОКН на данное предложение согласился.

Реализуя свои преступные намерения, 03 февраля 2015 года в утреннее время Осетров Д.С., находясь в офисе ООО «Культура» по адресу: УР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, под предлогом нуждаемости в денежных средствах для развития предпринимательской деятельности и ремонта собственных помещений ООО «Культура», путем обмана, заключил с ОКН договор займа от 03.02.2015 на получение от него 15 000 000 рублей на срок до 04.08.2015. При этом, ОКН,, не зная об истинных намерениях последнего, передал ему 15 000 000 рублей, а Осетров Д.С. получил от ОКН 15 000 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, достоверно осознавая, что не намерен со своей стороны выполнять взятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Осетров Д.С., находясь в указанное время в указанном месте, действуя от имени ООО «Культура», заключил договор залога недвижимого имущества от 03.02.2015 с ОКН, согласно которому ООО «Культура» в лице генерального директора Осетрова Д.С., «Залогодатель», передал в залог, а ОКН, «Залогодержатель», принял в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, и нежилое помещение – часть здания спорткомплекса, расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, принадлежащие на праве собственности ООО «Культура», тем самым придав видимость выполнения условий договора займа и законного характера своим противоправным действиям. При этом Осетров Д.С. сообщил ОКН, что он исполнит условия договора займа в полном объеме, убедил его в законности своих действий, предоставив для ознакомления подложный протокол <номер> общего собрания участников ООО «Культура» от 03.02.2015, согласно которому участники Общества ГАХ, Осетров Д.С., ОГИ одобрили заключение крупной сделки между ООО «Культура» и ОКН, таким образом, обманув его.

В тот же день 03.02.2015 в дневное время ОКН и Осетровым Д.С. указанный договор залога недвижимого имущества от 03.02.2015 между ООО «Культура» в лице генерального директора Осетрова Д.С. и ОКН подан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, расположенное по адресу: УР, <адрес>, с иными необходимыми документами. Указанный договор о залоге недвижимого имущества зарегистрирован 10.02.2015, номер регистрации <номер>. При этом Осетров Д.С. достоверно осознавал, что не намерен со своей стороны выполнять условия договора займа, а также что указанный договор ничем не обеспечен, так как представленный им протокол общего собрания участников ООО «Культура» является подложным, однако, желая убедить ОКН в обязательном выполнении всех условий договора с его стороны, сообщил ОКН, что полученные от него денежные средства он использует на ремонт собственных помещений ООО «Культура» по адресу: УР, <адрес>, в последующем вернет согласно заключенного договора, тем самым вводя ОКН в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После этого, Осетров Д.С., создавая видимость исполнения своих обязательств перед ОКН, в марте 2015 года вернул последнему 375 000 рублей, после чего выплаты осуществлять прекратил и оставшуюся сумму займа в 14 625 000 рублей не вернул, обратил указанные денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Не имея намерения выполнять условия договора займа от 03.02.2015 и договора залога от 03.02.2015, не желая возвращать денежные средства, полученные по договору займа, и передавать имущество ООО «Культура» по договору залога, Осетров Д.С. дал указание ГАХ как участнику ООО «Культура», не поставленной в известность о его преступных действиях, подать исковые заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики опризнании протокола общего собрания участников ООО «Культура» № 28/1 от 03.02.2015, а впоследствии договора залога недействительными, что ГАХ и сделала, подав в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.04.2017 исковое заявление о признании протокола общего собрания участников ООО «Культура» <номер> от 03.02.2015 недействительным, а 29.06.2017 исковое заявление о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.02.2015, заключенного между ОКН и ООО «Культура». Впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Культура», оформленное протоколом № 28/1 от 03.02.2015, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 03.02.2015г. между ОКН и ООО «Культура», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 10.02.2015г. <номер>. Указанные умышленные преступные действия Осетрова Д.С. лишили возможности ОКН обратить в свою собственность переданное Осетровым Д.С. в качестве залога имущество и возместить причиненный ему материальный ущерб.

Таким образом, Осетров Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, получив реальную возможность распорядиться похищенными у ОКН денежными средствами, причинил потерпевшему ОКН материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 14 625 000 рублей.

В конце сентября 2016 года у Осетрова Д.С., находящегося на территории г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту - УР), из корыстных побуждений, с целью получения личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Л Д.А., путем обмана, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, под предлогом заключения договора займа и предоставления в обеспечение исполнения своих обязательств в залог недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Культура»), где Осетров Д.С. является генеральным директором, без последующего их возврата, и тем самым извлечения для себя имущественной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла Осетров Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал план совершения хищения чужого имущества. Так, самостоятельно или через знакомых Осетров Д.С. должен был найти человека, имеющего в распоряжении и способного выдать ему по договору займа крупную сумму денежных средств, убедить его в законности своих намерений, нуждаемости в денежных средствах, готовности и способности исполнить взятые на себя обязательства. При этом Осетров Д.С., имея достаточный опыт в коммерческой деятельности, осознавая, что без надлежащего обеспечения в виде заключения договора залога имущества никто не согласится предоставить ему крупную сумму денежных средств, планировал заключать договоры залога на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Культура», где он является генеральным директором. С целью придания своим действиях законного характера при заключении договора займа и в обеспечение его исполнения договора залога Осетров Д.С. планировал предоставлять подложные протоколы общих собраний участников ООО «Культура», согласно которым всеми участниками Общества якобы одобрена крупная сделка под залог имущества ООО «Культура».При этом Осетров Д.С. осознавал, что использование с его стороны подложных протоколов общих собраний участников обеспечит ему возможность уйти от исполнения взятых на себя обязательств и не возвращать денежные средства, полученные по договорам займа, не передавать имущество ООО «Культура» по договорам залога, так как в последствии планировал посредством подачи одним из участников Общества исковых заявлений в суд добиться признания указанных протоколов и договора залога недвижимого имущества недействительными.

С целью реализации своих преступных намерений, в сентябре 2016 года Осетров Д.С. обратился к ранее знакомому Л Д.А. и предложил заключить с ним договор займа на сумму 20 600 000 рублей, при этом, пояснил, что в обеспечение выполнения договора займа заключит договор залога, предметом которого выступит имущество ООО «Культура», где Осетров Д.С. являлся генеральным директором. А также, желая убедить Л Д.А. в обязательном выполнении всех условий договора с его стороны, Осетров Д.С. сообщил ему, что полученные от него денежные средства он использует для продвижения своего бизнеса в г. Москве, тем самым вводя Л Д.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Л Д.А., не зная об истинных планах последнего, что возвращать денежные средства не намерен, на данное предложение согласился.

Реализуя свои преступные намерения, 30 сентября 2016 года в вечернее время Осетров Д.С. прибыл в помещение ЗАО ПФК «Зардон-групп», расположенное по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, под предлогом нуждаемости в денежных средствах для развития предпринимательской деятельности, путем обмана, заключил с Л Д.А. договор процентного займа от 01.10.2016 на сумму 20 600 000 рублей под 26% годовых, при этом, согласно договора Осетров Д.С. должен возвратить часть суммы займа в размере 15 000 000 рублей в срок до 31.10.2016, а оставшуюся часть суммы займа в размере 5 600 000 рублей и проценты за пользование займом в срок до 01.02.2017. При этом, Л Д.А., доверяя Осетрову Д.С., не зная об истинных намерениях последнего, передал ему 20 600 000 рублей, а Осетров Д.С. получил от Л Д.А. 20 600 000 рублей, о чем собственноручно подписал акт приема-передачи денежных средств, достоверно осознавая, что не намерен со своей стороны выполнять взятые на себя обязательства.В обеспечение обязательств по указанному договору займа Осетров Д.С., находясь в указанное время в указанном месте, действуя от имени ООО «Культура», заключил договор залога недвижимого имущества от 01.10.2016 с Л Д.А., согласно которому ООО «Культура» в лице генерального директора Осетрова Д.С., «Залогодатель», передал в залог, а Л Д.А., «Залогодержатель», принял в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО«Культура», тем самым, придав видимость выполнения условий договора займа и законного характера своим противоправным действиям. При этом Осетров Д.С. сообщил Л Д.А., что он исполнит условия договора займа в полном объеме, убедил его в законности своих действий, предоставив для ознакомления подложный протокол общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016, согласно которому участники Общества ГАХ, Осетров Д.С., ОГИ одобрили заключение крупной сделки между ООО «Культура» и Л Д.А., таким образом, обманув его.

20.10.2016 в утреннее время, Л А.А., действующим на основании доверенности, выданной Л Д.А., и КЮА, действующей на основании доверенности ООО «Культура» и по указанию Осетрова Д.С., указанный договор залога недвижимого имущества от 01.10.2016 между ООО «Культура» в лице генерального директора Осетрова Д.С. и Л Д.А. подан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, с иными необходимыми документами. Указанный договор залога недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2016 зарегистрированы 08.11.2016, номер регистрации - <номер> При этом Осетров Д.С. достоверно осознавал, что не намерен со своей стороны выполнять условия договора займа, а также, что указанный договор ничем не обеспечен, так как представленный им протокол общего собрания участников ООО «Культура» подложный, а равно договор займа, договор залога и акт приема-передачи денежных средств, так как подписаны от его имени другим лицом, однако, желая убедить Л Д.А. в обязательном выполнении всех условий договора с его стороны, сообщил Л Д.А., что полученные от него денежные средства он использует для продвижения своего бизнеса в <адрес>, в последующем вернет согласно дат, указанных в заключенном договоре, тем самым вводя Л Д.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После этого Осетров Д.С., создавая видимость исполнения своих обязательств перед Л Д.А., 18 ноября 2016 года вернул последнему 1 500 000 рублей, после чего выплаты осуществлять прекратил и оставшуюся сумму займа в размере 19 100 000 рублей возвращать не намеревался.

Не имея намерения выполнять условия договора займа от 01.10.2016 и договора залога от 01.10.2016, не желая возвращать денежные средства, полученные по договору займа, и передавать имущество ООО «Культура» по договору залога, Осетров Д.С. дал указание ГАХ как участнику ООО «Культура», не поставленной в известность о его преступных действиях, подать исковые заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики опризнании протокола общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016, а впоследствии договора залога недействительными, что ГАХ и сделала, подав в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.04.2017 исковое заявление о признании протокола общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016 недействительным, а 27.09.2017 исковое заявление о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.10.2016, заключенного между Л Д.А. и ООО «Культура». Впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Культура», оформленное протоколом от 01.10.2016, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 признаны недействительными договор залога от 01.10.2016 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.10.2016 между Л Д.А. и ООО «Культура», зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 08.11.2016 <номер>. Указанные умышленные преступные действия Осетрова Д.С. лишили возможности Л Д.А. обратить в свою собственность переданное Осетровым Д.С. в качестве залога имущество и возместить причиненный ему материальный ущерб.

Таким образом, Осетров Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, получив реальную возможность распорядиться похищенными у Л Д.А. денежными средствами, намеревался причинить потерпевшему Л Д.А. материальный ущерб, на общую сумму 19 100 000 рублей.

Вместе с тем, Л Д.А., изыскивая возможности вернуть денежные средства, переданные Осетрову Д.С., не имеющего намерения выполнять свои обязательства перед потерпевшим, заключил 29.09.2017 года договор цессии № 55 (об уступке права требования) с ООО "Колос" в лице директора СНС, сын которого ССН являлся, в свою очередь, должником Осетрова Д.С. Согласно дополнительному соглашению к договоруцессии № 55 от 29.09.2017 года в установленные в нем сроки стоимость права требования была уплачена Л Д.А. новым кредитором Осетрова Д.С., которым выступало ООО "Колос" в лице директора СНС в сумме 11 776 849 рублей 14 копеек (с учетом процентов за пользование денежными средствами и штрафной неустойки).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Осетровым Д.С. Л Д.А., проявившему инициативу по возвращению части заемных денежных средств, составил 7 323 150 рублей 86 копеек, что является особо крупным размером.

            В судебном заседании подсудимый Осетров Д.С. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что уголовное преследование в отношении него носит заказной характер. Организовал его Л Д.А., генеральный директор ЗАО ПФК "Зардон-групп", который был знаком с потерпевшими Т и О и преследовал цель осуществить рейдерский захват ООО "Культура", учредителем которого ранее в числе других лиц был ОДА В настоящее время подсудимый продал свою долю уставного капиталла Общества своему подчиненному ДАР, при этом сам остался генеральным директором ООО "Культура". Цель Л Д.А. - ввести Осетрова Д.С. в долги посредствам заключения фиктивных договоров займа под залог имущества, используя для этого подставных лиц, в роли которых в рамках рассматриваемого уголовного дела выступали Т и О. При этом Л Д.А. сначала втёрся к Осетрову Д.С. в доверие, используя в своих махинационных схемах по отмыванию денежных средств дольщиков, а затем решил завладеть его бизнесом, связанном с предоставлением в аренду помещений с учетом большого количества принадлежащей учредителям ООО "Культура" недвижимости. Поводом для совершения Л Д.А. махинаций послужило обращение к нему в сентябре 2014 года Осетрова Д.С. за крупной суммой денег в размере около 45 млн. рублей, с помощью которой подсудимый хотел расплатиться по кредитным обязательствам, оформленным на его бывшую супругу ОМП Л Д.А. деньги пообещал, однако потребовал гарантий их возврата, предложив варианты оформления фиктивных займов на его подставных лиц, обеспеченных залогом, в качестве которого должно было выступать имущество ООО "Культура". Осетров Д.С. понимал, что учредителями Общества, которыми на тот момент кроме него являлись его мать ОГИ с долей 25% и бухгалтер организации ГАХ с долей 50 % не будет дано согласие на обеспечение личных заемных обязательств подсудимого имуществом ООО, о чем он сразу поведал Л Д.А., Л Д.А. сказал, что проблемы с получением согласия, которое должно было быть оформлено протоколами общего собрания учредителей берёт на себя. Как Л Д.А. договаривался с матерью Осетрова Д.С. ОГИ и ГАХ, которая находилась в подчинении у Осетрова Д.С., подсудимому не известно. Со своей мамой и ГАХ он по этому поводу не разговаривал. Но впоследствии именно со стороны Л Д.А. были предоставлены протоколы общих собраний от 01.10.2014 года по займу с Т и 03.02.2015 года по займу с О, по одобрению обеспечения фиктивных займов залоговым имуществом ООО "Культура" с подписями учредителей (то есть Осетровой и ГАХ). Расписывался ли в данных протоколах Осетров Д.С., не помнит, но не исключает этого, поскольку доверял Л Д.А. Таким образом, 06.10.2014 года был заключен безденежный договор займа с ТВВ на 20 млн. рублей под залог недвижимости ООО "Культура". При подаче документов на регистрацию договора залога имущества в Регпалату Осетров Д.С. присутствовал лично, сам ставил подписи, поскольку доверял Л Д.А. Но перечисления денег от Л Д.А. не было. Л Д.А. требовал опять гарантий их возврата. В связи с чем, ОДА написал расписку Т 18.11.2014 года о том, что якобы берет у него займ ещё в размере 10 млн. рублей, хотя действительности это не соответствовало. Перечислений так и не было. Л Д.А. потребовал опять заключить фиктивный займ на сумму 15 млн. рублей с его человеком ОКВ под залог недвижимости. Осетров Д.С. вынужден был пойти на уступки, поскольку очень нуждался в деньгах. Очередной договор безденежного займа был заключен 03.02.2015 года под залог недвижимости ООО "Культура", документы по которому предоставила Осетрову Д.С. сторона Л Д.А. Осетров Д.С. опять лично отвозил договор залога и документы к нему на регистрацию в Управление Росреестра, надеясь, что получит деньги. Деньги Осетров Д.С. действительно получил, но в рамках других договорных отношений. 30 млн. рублей были перечислены аффилированной с Л Д.А. организацией ООО "СЗ "Южная", которую возглавляет родственник Л Д.А. ММА, одновременно работающий юристом в ЗАО ПФК "Зардон-групп", по договору подряда с ООО "Стройэкспертом" от 27.03.2015 года, где Осетров Д.С. выступал поручителем. Каким образом производились расчеты между указанными организациями, он не знает. Но именно в рамках указанного договора заместитель по финансовым вопросам ЗАО ПФК "Зардон-Групп" БМГ выдала подсудимому без расписок из кассы 16,3 млн. рублей, которые он возвратил впоследствии полностью, а именно 20.07.2016 года - 15 млн. рублей, а 20.01.2017 года - 1,3 млн. При этом, по утверждению подсудимого, исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом имущества по договору займа с Т от 06.10.2014 года. Перечисление денег, указанных в договоре займа с ОКВ от 03.02.2015 года, фактически осуществлялось в рамках иных договорных отношений по договору займа от 05.02.2015 года на сумму 15 млн. рублей между афиллированной к Л Д.А. организацией ИП БИР, офис которой располагался в здании "Зардон-Групп" в <адрес> и ООО "ИнтерКомом", фактическое руководство которой осуществлялось Осетровым Д.С. При этом исполнение обязательств по договору от 05.02.2015 года обеспечивалось залогом имущества по договору займа с О от 03.02.2015 года. Денежные средства ИП Бадтрднову ООО "Интерком" возвратил в полном объеме в сентябре 2016 года, согласно срокам, указанным в договоре от 05.02.2015 года. Однако впоследствии Т и О были инициированы судебные процессы по взысканию с Осетрова Д.С. денег, которые в действительности ему ими не передавались. Суды стали удовлетворять иски так называемых потерпевших. Осетров Д.С. не мог отстоять и доказать свою правоту. В связи с чем, вынужден был исполнять судебные решения, предлагая в счет возмещения ущерба имущество, пытался заключить мировые соглашения. Но потом вдруг узнал от своего бухгалтера ГАХ, которая неожиданно проявила интерес к судебным процессам с потерпевшими, что подписи в протоколе общего собрания учредителей при даче согласия на обеспечительные меры в виде залогового имущества Общества она не ставила и ей они не принадлежат. ГАХ решила проявить инициативу и обратилась в суд с исками о признании протоколов общих собраний не действительными, а потом оспорила сами договоры залогов с Т и О. Суды завершились в пользу ГАХ Протоколы собраний и договоры залогов были признаны не действительными. Аналогично обстояла ситуация с якобы имевшим место займом Л Д.А. по договору от 01.10.2016 года в сумме 20 600 000 рублей, оформленных под залог недвижимости ООО "Культура". Займ действительно имел место в указанную дату, но в сумме 1,5 млн. рублей. Данные деньги были возвращены 18.11.2016 года ДАР, который привез их в офис к Л Д.А. Залогом этот займ не обеспечивался. ОДА никакие документы по нему не подписывал. Впоследствии договор залога с Л был также признан не действительным арбитражным судом на основании иска, поданного ГАХ Факт безденежности займов подтверждается отсутствием у потерпевших документов о наличии денежных средств в размере, якобы переданном Осетрову Д.С., который сам пострадал от своей доверчивости, подвергнувшись сговору со стороны людей Л Д.А. В настоящий момент в Арбитражном Суде УР идет процедура банкротства Осетрова Д.С., в рамках которых оспаривается действительность сделок с каждым из потерпевших. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

            Несмотря на то, что подсудимый Осетров Д.С. вину не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший ТВА пояснил, что у него был давний знакомый КАГ. Длительное время они дружили. В настоящее время отношения не поддерживают. Примерно в сентябре 2014 года от КАГ он узнал об успешном предпринимателе Осетрове Д.С., который имеет в собственности несколько перспективных нежилых помещений и зданий в <адрес>, в том числе, здание кинотеатра «Ижсталь» по адресу: <адрес>, которому нужна крупная сумма денег для реконструкции здания, расположенного на <адрес>. При этом КАГ сказал, что Осетров является зятем его хорошего знакомого Захарова. У ТВА не было никаких подозрений, что КАГ пытается его обмануть и похитить деньги. Для реконструкции здания КАГ просил для Осетрова 20 млн. рублей, убеждая в выгодности вложений на 6 месяцев под проценты. При этом от КАГ он узнал, что Осетров готов предоставить ему в залог, как гарантию сохранности денежных средств и выполнения обязательств, нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое сдавалось в аренду магазину «Столичный». Поскольку ТВА ранее занимался бизнесом, связанным с зарубежными поездками в страны Ближнего Востока и Азии, в том числе, перепродажей подержанных автомобилей иностранного производства, у него имелись свободные денежные средства, которые он мог разместить под проценты согласно поступившему предложению. Осетров гарантировал ему своевременный возврат займа и оплату процентов на сумму займа в размере 3% в месяц. Он согласился предоставить ему сумму займа в размере 20 млн. рублей. При этом КАГ пояснил ему, что из этих 3% он будет оставлять себе 1% в качестве гонорара за то, что свел их. По достигнутой между ними устной договоренности Осетров должен был составить предварительный пакет документов по оформлению их взаимоотношений по предоставлению займа, в том числе договора займа и залога. Проекты документов были высланы ему на электронную почту КАГ. Исходя из содержания сообщений, проекты документов готовила некая Банникова. Т передавал предоставленные проекты документы знакомому юристу ППВ, которая вносила коррективы в представленные договоры, которые направлялись Осетрову через КАГ. Помимо проектов договоров займа и залога, в его адрес были направлены документы о собственнике помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передаваемого в залог, а именно, выписка из ЕГРН, Устав и другие учредительные документы, из содержания которых ему стало известно, что собственником данного помещения являлся ООО «Культура», где Осетров является директором и участником общества с долей 25%. Другие 25% принадлежали его матери ОГИ и 50% принадлежали ГАХ, которая, со слов Осетрова, выполняла функции главного бухгалтера. В ходе составления указанных документов ему стало известно, что необходим протокол собрания учредителей ООО «Культура», без которого невозможно подписание договора залога и займа. Когда он узнал о необходимости в предоставлении такого протокола, он приехал к Осетрову в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где познакомился с последним. В ходе общения Осетров подтвердил, что ему нужно 20 млн. рублей. Осетров предоставил ему протокол общего собрания участников, согласно которому никто из них не возражал против залогового обеспечения договора займа за счет помещения, расположенного по адресу <адрес>. При этом данный протокол при нем подписала ГАХ, которую Осетров Д.С. пригласил к себе в кабинет. Сами денежные средства передавались на следующий день утром 06.10.2014 года в офисе у Осетрова Д.С. Девушка (сотрудник Осетрова) увела Т с собой в какое-то помещение, где у нее находилась счетная машинка. Она пересчитала деньги, затем они пошли к Осетрову, который написал расписку о получении денежных средств в сумме 20 млн. рублей. Также между ними был подписан договор займа. Затем вместе с Осетровым, КАГ, они поехали в Управление Росреестра по адресу: <адрес>, для заключения и передачи на регистрацию договора залога на нежилое помещение. Он ехал на своем автомобиле. Как добирались Осетров и КАГ, ему не известно. При заключении договора присутствовал КАГ. Они подписали с Осетровым договор залога. Осетров при нем поставил свои подписи. Осетров вместе с договором залога предоставил на регистрацию учредительные документы ООО «Культура», а также протокол собрания участников, договор займа, расписку о получении денежных средств Осетровым. Какой протокол общего собрания предоставил Осетров, Т известно не было. Но он считал, что Осетров предоставил протокол, с которым его ознакомил ранее. Впоследствии оказалось, что Осетров на регистрацию предоставил протокол №28 от 01.10.2014, с которым его не знакомил. В начале ноября 2014 года к нему вновь обратился КАГ и пояснил, что Осетрову не хватило денег на реконструкцию здания, и он просит еще 10 млн.рублей сроком на 2 месяца на тех же условиях. Поскольку у Т уже был на руках заключенный договор залога, он согласился одолжить еще 10 млн.рублей, которые передал Осетрову Д.С. в присутствии КАГ в офисе Осетрова 18.11.2014 год. Осетров вновь написал расписку. До марта 2015 года Осетров возвращал ему проценты за пользование займа, деньги привозил КАГ, при этом, он уже сам высчитывал свою долю и оставлял ее себе, а ему привозил оставшиеся 2%. После чего Осетров прекратил возвращать деньги. Т пытался через КАГ выяснить, что случилось. Потом он съездил по адресу: <адрес>, и увидел, что здание не реконструируется. Он звонил Осетрову, но тот чаще не брал трубки, а если брал, то тоже не мог ничего сказать. В ходе разговоров с КАГ последний говорил, что Осетров предлагает переоформить на него его здания, помещения. КАГ скидывал ему адреса данных помещений, зданий, а он уже один ездил и смотрел их. В том числе, смотрел какую-то гостиницу на пересечении <адрес> и <адрес>, которую Осетров предлагал оформить на него в счет займа, но она так же не стоила 20 млн.рублей. Кроме того, его знакомый знал хозяина данной гостиницы, связался с ним и тот пояснил ему, что никому продавать ее не собирается. Также ему предлагался какой-то недостроенный дом с участком на Биатлоне, который стоил около 8 млн., а также подвал по <адрес>, который ранее входил в предмет залога по договору залога с Осетровым, а потом вдруг стал отдельным помещением, в связи с чем, Т предположил, что представляемые ему на данный подвал документы могли быть сфальсифицированными. До октября 2016 года КАГ и Осетров предлагали ему различные объекты, давали все какие-то обещания, но деньги Осетров не возвращал. 03.10.2016 года Т обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о возврате денежных средств в сумме 10 млн.рублей. Он обратился с иском именно на эту сумму, т.к. они были переданы только распиской, официально на них никакого залога оформлено не было. 15.12.2016 иск удовлетворен. Осетров обжаловал данное решение в Верховном суде УР, 16.05.2018 вынесено решение, оставлено без изменения. Затем он обратился с иском о возврате 20 млн. рублей, который также был удовлетворен. Однако в апреле 2017 года ГАХ обратилась в Арбитражный суд с иском о признании протокола собрания участников ООО «Культура» от 06.10.2016 ничтожным и недействительным. 8.11.2017 года иск ГАХ удовлетворили. В 2017 года ГАХ подала в Арбитражный суд к ООО «Культура» и к нему иск о признании договора залога от 06.10.2014 года недействительным. Решение состоялось 31.05.2017 года, ее иск удовлетворили. Т зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отчетность подает в ИФНС <адрес>, у него два вида налогообложения - упрощенная система и единый налог вмененного дохода, на тот период было два магазина, один в <адрес> и один в <адрес>. Он занимался и занимается в настоящее время реализацией автозапчастями для автомобилей. У него была в собственности база по адресу: <адрес>, площади которой сдавал в аренду. На момент передачи денег Осетрову он продал магазины в Якшур-Бодьинском районе УР. С Л Д.А. он знаком не был. Узнал о нем, когда начались судебные процессы в Арбитражном суде УР, инициированные ГАХ, которая подала иск в отношении ООО «Культура» о признании трех протоколов общего собрания участников недействительными.

Потерпевший ОКН пояснил, что где-то в 2013 году познакомился с КАГ, который был хорошим знакомым его руководителя ТВА До событий, которые произошли в 2015 году и о которых хочет рассказать, КАГ неоднократно занимал у него достаточно крупные суммы денег в переделах 200-300 тысяч рублей, которые всегда возвращал в установленный срок с процентами. Поскольку ранее О занимался бизнесом, связанным с покупкой-продажей автомобилей иностранного производства и запчастей к ним, а также продал принадлежащую ему недвижимость, у него имелись сбережения, которые он отдавал под проценты. Проценты в денежном эквиваленте являлись его дополнительным доходом. В январе 2015 года КАГ попросил О дать крупную сумму денег под проценты его знакомому Осетрову Д.С., который, по словам КАГ, являлся успешным бизнесменом, имеет в собственности несколько помещений, которые сдает в аренду, для ремонта и реконструкции данных помещений ему нужно 15 000 000 рублей. Гарантом возврата займа предлагалось в качестве залога здание кинотеатра «Ижсталь» по адресу: <адрес>. Деньги передавались под проценты, прибыль он должен был получить уже через 6 месяцев. При этом от Т О также было известно, что он получает проценты с переданных Осетрову денежных средств. Он согласился дать запрошенную денежную сумму в займ под залог недвижимости. Подготовкой проектов документов занимался КАГ, либо его люди по указанию последнего. О были предоставлены КАГ проекты договора займа, залога, учредительные документы на ООО «Культура», т.к. залоговое недвижимое имущество было в собственности ООО «Культура», где Осетров Д.С. был директором и одним из учредителей. О был предоставлен протокол общего собрания участников ООО «Культура», согласно которому все участники ООО – Осетров (25% доли), ОГИ ( мать Осетрова Д.С. с 25% доли), ГАХ ( бухгалтер с 50% долей), были согласны на оформление залога недвижимости в качестве гарантии исполнения договора займа между Осетровым и ОКН В начале февраля 2015 года ОКН в офисе Осетрова по <адрес>, передал деньги, которые пересчитал мужчина, впоследствии опознанный им как ДАР После чего сказал Осетрову Д.С., что все в порядке. Они подписали документы, Осетров Д.С. написал ему расписку с указанием суммы займа и процентов по нему. Затем они направились в Регпалату. Каждый добирался самостоятельно. При подаче документов в Регпалате присутствовал КАГ. По адресу: <адрес>, были поданы документы на регистрацию залога. В этот день он в первый раз увидел Осетрова и познакомился с ним. Все документы на регистрацию договора залога Осетров предоставлял лично. Добавляет, что Д пересчитал деньги с помощью специальной машинки для пересчета денег, которая была установлена в прилегающем помещении к кабинету. Согласно договору займа, он предоставил Осетрову Д.С. 15 000 000 рублей на 6 месяцев под 2,5% в месяц, сумму займа Осетров должен был вернуть по окончании срока займа, а проценты ежемесячно. Однако свои обязательства по договору Осетров не выполнил. Проценты О получил лишь единожды, а именно в марте 2015 года – 375 000 рублей ему привез КАГ на работу по адресу: <адрес>, 34. При этом никакую расписку КАГ о получении данной суммы он не писал. В апреле 2015 года ему позвонил КАГ и сказал, что у Осетрова возникли временные финансовые трудности, он не может выплатит сейчас проценты. КАГ просил подождать немного, что все в силе, что деньги Осетров все равно отдаст. Но по прошествии данного периода времени деньги ему никто не перечислил. При этом периодически ему звонили как КАГ, так и Осетров, которые обещали, что возврат денег гарантирован. Так подошел срок окончания договора займа, а Осетров все обещал вернуть деньги, поясняя, что ему задолжали крупную сумму денег и не отдают. Т деньги также Осетров не возвращал. В связи с чем, в 2016 году ОКН обратился в Октябрьский районный суд <адрес>. На процессы сам Осетров не являлся, его интересы представлял адвокат ВДГ. В ходе процесса ВДГ стал заявлять, что договор займа и расписка Осетровым не подписывались, что никаких денег он Осетрову не передавал. При этом О предоставил в суд оригиналы договора займа и расписку Осетрова. В ходе процесса была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой текст расписки и подписи в договоре займа и расписке выполнены Осетровым Д.С. Исковые требования О были удовлетворены. Апелляционная жалоба Осетрова осталась без удовлетворения. Во время процесса ГАХ подала иск в Арбитражный суд о признании протоколов общих собраний ООО «Культура» в отношении него, Т и Л недействительными. В рамках ее иска была проведена экспертиза почерковедческая, согласно которой в протоколе общего собрания участников подпись ГАХ выполнена ни ею, а иным лицом. Данные протоколы были признаны недействительными. То есть Осетров в Регпалату предоставил заведомо ложный документ, зная, что он подписан ни ГАХ, что свидетельствует о наличии у подсудимого изначально умысла на хищение его денег путем обмана. В последующем, по иску ГАХ же договор залога между ним и ООО «Культура» также был признан недействительным. По решению суда об удовлетворении иска было возбуждено исполнительное производство. Но что-то взыскать с Осетрова и обратить в его пользу у приставов не получается. Осетров живет в коттедже в дорогом районе, ездит на дорогом автомобиле, а официально ничем не владеет, и возвращать сумму долга самостоятельно не намерен.

Потерпевший Л Д.А. пояснил, что примерно в августе - начале сентября 2016 года к нему обратился его знакомый Осетров Д.С., который при встрече сообщил ему, что нуждается в денежных средствах для участия в автомобильном бизнесе в <адрес>. Осетров пояснил, что у него имеются компаньоны в <адрес>, которые заявляют об успешности данного вида коммерческой деятельности. В связи с этим, Осетров попросил у него денежные средства в заем в размере 20 600 000 рублей. Поскольку указанная сумма денежных средств являлась весьма значительной, то он взял паузу для обдумывания просьбы Осетрова Д.С. Но так как ранее между ним и Осетровым Д.С. уже возникали подобные правоотношения, по которым Осетров исполнял обязательства в срок, то Л Д.А. согласился, выдвинув Осетрову условие о передаче указанной суммы денежных средств ему под процентный заем под залог недвижимости. Осетров Д.С. согласился на его условия и предложил передать ему в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, где располагалось помещение ООО "Культура", учредителем и директором которого являлся на тот момент Осетров Д.С. После чего Л Д.А. дал поручение своему юристу ММА о подготовке договора процентного займа между ним (Л) и Осетровым. После согласования положений указанного договора займа, обмена редакциями по электронной почте, договор от 01.10.2016 процентного займа был подписан им и Осетровым Д.С. в помещении его рабочего кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, 30.09.2016 года в присутствии юриста ММА и заместителя директора по финансовым вопросам БМГ При этом Осетров Д.С. приехал со своими экземплярами документов, некоторые из которых были уже им подписаны. На других экземплярах, которые распечатал ММА в офисе, предварительно сверив с экземплярами договора, привезенными Осетровым с собой, подписи были поставлены Осетровым в присутствии Л, ММА и БМГ. При этом какие экземпляры и у кого были оставлены, Л не обращал внимания, поскольку доверял Осетрову. Сам Л пришел в офис чуть позже Осетрова, в связи с чем, узнал об обстоятельствах приготовления документов для подписания впоследствии от ММА и БМГ. После чего, денежные средства в размере 20 600 000 рублей были переданы Осетрову Д.С. наличными, подтверждением чему является акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2016, являющийся Приложением №1 к указанному договору процентного займа от 01.10.2016. Подписи во всех экземплярах актов и договорах от имени займодавца выполнены им лично, от имени заемщика выполнялись, как ему казалось тогда, Осетровым Д.С. Данный договор и акт приема-передачи денежных средств составлялись в двух экземплярах и передавались по одному экземпляру для каждой из сторон. Оттиск печати ООО «Культура» в договоре залога на момент подписания им указанного документа уже имелся. Денежные средства, переданные Осетрову Д.С., состояли из его личных сбережений в сумме 5 100 000 рублей, а также из денежных средств, полученных им, как физическим лицом, в заем у БИР в сумме 15 500 000 рублей. Данные денежные средства с учетом дополнительных соглашений к договору займа Л должен был отдать БИР до 31.12.2018 года. Свои обязательства он выполнил. Денежные средства, в том числе, свои личные сбережения, переданные Осетрову Д.С. по договору процентного займа от 01.10.2016, он хранил в сейфе ЗАО «Зардон-групп», расположенном в помещении кассы по вышеуказанному адресу. От той же даты был оформлен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Осетров получил деньги. Они договорились о регистрации договора залога в Росреестре. Этим вопросом занимался заместитель генерального директора ЗАО ПФК «Зардон групп» Л А.А. (брат Л Д.А.), который совместно с представителем Осетрова Д.С. КЮА обратились через МФЦ в Росреестр для государственной регистрации залога. Спустя некоторое время регистрация была окончена. Л А.А. получил зарегистрированный договор залога. В ноябре 2016 Осетров Д.С. исполнял свои обязательства по договору. Были возвращены денежные средства по указанному договору в размере 3 500 000 рублей, из которых 08.11.2016 возвращены 2 000 000 рублей, а 01.12.2016 года возвращены 1 500 000 рублей посредством безналичного перевода от ООО «Чаплин», а 18.11.2016 возвращены 1 500 000 рублей наличными посредством передачи денежных средств в офисе ЗАО ПФК «Зардон групп» для Л лично Осетровым, о чем составлен соответствующий акт возврата денежных средств заместителем директора по финансовым вопросам ЗАО ПФК «Зардон-Групп» БМГ. После чего платежи прекратились. Его требования о возврате денежных средств, выданных Осетрову по договору, последний игнорировал, а впоследствии прекратил выходить на связь. Уточнил, что ранее в ООО «Чаплин» Осетров Д.С. являлся участником Общества, учредителем являлся ДАР Осетров в устной форме предложил ему перевести с расчётного счета ООО «Чаплин» денежные средства в счет частичного погашения договора займа на основании платежного поручения №468 от 18.11.2016. В последующем на основании данного платежного поручения денежные средства с расчетного счета ООО «Чаплин» были переведены на расчетный счет ЗАО ПФК «Зардон групп» с основанием платежа в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2016. В последствии ООО «Чаплин» обратились с исковым заявлением в суд о возврате неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что якобы денежные средства были перечислены излишне по договору займа между ИП Бадтрдинов и ООО «Интерком» от 05.02.2015 года. В результате многочисленных судебных разбирательств ЗАО ПФК «Зардон-групп» удалось доказать, что это не так, и на самом деле деньги передавались как возврат займа Осетровым Д.С. ему. Кроме того, по истечении срока возврата заемных денежных средств в сумме 20 600 000 рублей Л Д.А. была инициирована подача искового заявления в Индустриальный районный суд г. Ижевска о взыскании с Осетрова Д.С. долга по обозначенному договору и процентов за пользование его денежными средствами. В ходе судебного разбирательства Осетров Д.С. заявил, что подписи в договоре займа, акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2016, акте возврата денежных средств от 18.11.2016, договоре залога выполнены не им. Но в результате многочисленных судебных разбирательств его иск был удовлетворен. Весной 2017 года Осетров Д.С., являющийся генеральным директором ООО «Культура», где у него имелась доля уставного капитала, вышел из состава учредителей Общества, передав свою долю доверенному ему лицу ДАР Участник ООО «Культура» ГАХ подала в суд иски о признании договора залога недействительным, поскольку учредители Общества не давали согласие на это, а подпись ГАХ в протоколе общего собрания Учредителей, которые давали согласие на обеспечение личных обязательств Осетрова Д.С. по договору займа имуществом Общества, ей не принадлежит, что впоследствии было установлено в судебном порядке. В связи с чем, договор залога был признан также недействительным, несмотря на то, что он заключался при обоюдном согласии обеих сторон, а пакет документов для регистрации договора передавался с участием представителя Осетрова Д.С. – КЮА, которой и были представлены документы об оплате государственной пошлины юридическим лицом – ООО «Культура». Поскольку Л Д.А. желал хоть как-то вернуть свои денежные средства, которые отдал Осетрову Д.С., он предложил директору строительной организации ООО «Колос» в лице директора СНД, сын которого задолжал Осетрову Д.С. крупную сумму денег (свыше 11 млн. рублей) заключить договор цессии (уступки права требования), согласно которому СНД выкупил у него часть долга Осетрова Д.С., став для подсудимого новым кредитором. С Осетрова уведомлял сам, до мая 2019 года С выполнил все работы в счет погашения части долга Осетрова в сумме свыше 11 млн. рублей. При этом Осетров Д.С. никак не оспаривал тот факт, что его долги ООО «Колос» отрабатывал перед Л Д.А. Никакого давления на КЮА Л и его представители в суде не оказывали. Действительно, ММА вызывал КЮА в суд для дачи показаний, но она сказала, что в основном заключала договора аренды; по факту сдачи документов в Регпалату при регистрации договора залога ничего не помнит, но не отрицает данного факта, поскольку выполняла все указания непосредственного руководителя Д, а также имела нотариальную доверенность на представление интересов ООО «Культура» по согласованию с генеральным директором ООО «Культура» Осетровым Д.С. Дополнительное соглашение №1 от 27.10.2016 к договору залога б/н от 01.10.2016 года делал ММА, после чего высылал данный документ на электронную почту юристу Осетрова КЮА. Затем Осетров привез в их офис распечатанный и подписанный указанный документ в 3х экземплярах, на которых имелись оттиски печати ООО «Культура» и оставил его в приемной у секретаря. ММА сверил текст подписанного соглашения с текстом, который он высылал на согласование КЮА и отдал ему на подпись. Когда Л подписывал дополнительное соглашение, подпись Осетрова и оттиск печати ООО «Культура» в указанном документе уже имелись. С Т он познакомился осенью 2017 года. Номер телефона сообщил ему ММА после одного из судебных заседаний в Арбитражном суде УР по иску ГАХ к ООО «Культура» о признании недействительными протоколов общих собраний, в котором принимал участие представитель Т. После этого Л с Т неоднократно созванивался, узнавал, как продвигаются его судебные дела по иску к Осетрову, поскольку ситуации по договорам займа, обеспеченных в качестве залога недвижимым имуществом ООО «Культура» была аналогична. ОКН он встретил только в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. С ним не общался и не созванивался. Кроме того, Л пояснил, что, несмотря на то, что Осетров в настоящее время утверждает, что брал у него в заем только 1,5 млн. рублей, которые отдал 18.11.2016 года согласно акту возврата денежных средств, при рассмотрении гражданских дел о неосновательном обогащении иск в Индустриальный суд <адрес> к Л, БИР и БМГ был подан 31.05.2019 ДАР, являющимся лицом, осуществляющим бухгалтерский учет и формирующим отчетность ООО «ИнтерКом» и иных предприятий, аффилированных с Осетровым Д.С.. При этом в заявлении ДАР указал, что 18.11.2016 года, находясь в офисе по адресу <адрес>, сам передал деньги якобы во исполнение договора поручительства № 21 по договору процентного займа от 05.02.2015 года, заключенному между ИП Бадтрдинов и Осетровым, БМГ для передачи Бадтрдинову. Д ссылался на то, что БМГ отказалась выдавать какой-либо подтверждающий документ от ИП БИР, выдав только копию Акта возврата денежных средств от 18.11.2016 по договору процентного займа б/н от 01.10.2016 с факсимильной подписью Л Д.А., сказав, что Осетров должен им деньги. Однако в апелляционной жалобе при рассмотрении Верховным Судом Удмуртской Республики спора по гражданскому делу № 2-141/2018 ДАР указал, что после передачи БМГ денежных средств в размере 1 500 000 рублей ДАР попросил подтверждающий документ о принятии денежных средств для отчета перед Осетровым Д.С., на что БМГ ответила, что поскольку Осетров Д.С. должен им деньги и в ближайшее время должен их привезти, то при встрече они передадут ему приходно-кассовый ордер. При этом ДАР не сообщил о передаче ему копии акта возврата денежных средств от 18.11.2016. То есть данные обстоятельства подтверждают, что никакого Акта возврата денежных средств от 18.11.2016 по договору процентного займа б/н от 01.10.2016 БМГ ДАР не передавались. БМГ, как и Л с Д никогда не встречались, никаких денег от него не получали.

Свидетель ОАЮ, допрошенная в суде, пояснила, что ООО «Юридическое бюро ОАЮ» оказывает юридические услуги, представляет интересы граждан, в том числе в судах. В марте 2018 года к ним в бюро обратился ТВА для представления его интересов в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции (Октябрьском районном суде г.Ижевска, Верховном суде УР). На ее имя ТВА была выдана соответствующая доверенность в марте 2018 года. В Арбитражном суде рассматривалось дело по иску ГАХ к ООО «Культура» и ТВА В своем иске ГАХ просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 06.10.2014. В Октябрьском районном суде рассматривалось дело по иску ТВА к Осетрову Д.С. о взыскании денежных средств по расписке, а именно 10 млн.рублей, выданных Т Осетрову. Она принимала участие в процессе на стадии обжалования в Верховном Суде УР. Жалобу подавал Осетров после удовлетворения иска Т судом. При этом Осетров настаивал, что реально деньги им Т не передавались. От Т ей было известно об обстоятельствах заключения договоров займа с Осетровым от 06.10.2014 года и 18.11.2014 года на 20 млн. и 10 млн. рублей соответственно. При этом займ обеспечивался залогом помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, который был зарегистрирован в Регпалате. После получения займов Осетров Д.С. погашал какое-то время проценты по займу, но потом перестал выходить на связь, погашать проценты и сумму займа. В связи с чем, Т обратился в суд с исками о возврате денежных средств, которые были вынесены в его пользу. В период рассмотрения данного иска один из учредителей ООО «Культура» ГАХ обратилась в Арбитражный суд УР с иском о признании протокола общего собрания участников ООО «Культура» от 06.10.2014 недействительным, поскольку подписи в протоколе ей не принадлежали и никакого согласия на залог имущества она не давала. Для того, чтобы Осетров Д.С. смог заключить с ТВА договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Культура», ему требовалось согласие всех участников ООО. Для регистрации договора залога Осетров предоставил протокол общего собрания участников ООО от 01.10.2014. Однако ГАХ изначально оспаривала другой протокол общего собрания участников ООО от 06.10.2014 года, который и предоставила в суд. Согласно данного протокола, все участники одобрили заключение договора залога между Осетровым Д.С. и ТВА недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Культура», расположенного по адресу: <адрес>. Однако в ходе судебных процессов судья запросила копию протокола общего собрания участников ООО «Культура» в Регпалате, которая предоставила другой по содержанию и датированию протокол, а именно от 01.10.2014. В связи с чем, ГАХ изменила свой иск и просила уже признать данный протокол от 01.10.2014 недействительным по мотивам того, что была не осведомлена о данном факте. Иск был удовлетворен. После подачи данного иска ГАХ подала в Арбитражный суд иск о признании договора залога от 06.10.2014 между ТВА и Осетровым Д.С. недействительным, который также был удовлетворен. В Арбитражном суде Осетров Д.С. признавал факт получения денег от Т, поясняя, что ввел в заблуждение ГАХ и, ОГИ. Говорил, что деньги потратил на личные нужды, не на строительство и реконструкцию здания, пояснял, что хотел как-то самостоятельно урегулировать этот вопрос с ТВА В Октябрьском районном суде г.Ижевска Осетров Д.С. отрицал факт подписания договоров, актов с ТВА, пояснял, что никаких денег от ТВА не получал, подписи в договорах, актах ему не принадлежат. В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Ижевска была проведена почерковедческая экспертиза по оспариваемым документам, в ходе которой было установлено, что подписи принадлежат Осетрову Д.С. Интересы Осетрова Д.С. в суде представляли ВДГ и Стронгина.

Свидетель ВОВ пояснила, что работает в должности заместителя начальника отдела Управления Росреестра УР. Для оформления в залог недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, учредителями в котором являются несколько физических лиц, необходимо предоставить договор залога; документ, подтверждающий возникновение залоговых обязательств (договор займа, кредитный договор и т.п.), документы, подтверждающие полномочия представителей организации. Данный список не является исчерпывающим, так как ими могут быть запрошены дополнительные документы в зависимости от характера сделки и имущества. Для регистрации залога обязательное предоставление протокола собрания учредителей общества с повесткой об одобрении передачи недвижимости, принадлежащей Обществу, в залог третьим лицам в соответствии с действующим на момент подачи документов ФЗ от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требовалось. По объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> пояснила, что документы на оформление залога были предоставлены от ООО «Культура» в лице КЮА (по доверенности), а именно: договор залога, доверенности на представление обеих сторон, со второй стороны интересы Л Д.А. представлял Л А.А.; документы об оплате госпошлины. Также 25.10.2016 было представлено дополнительное соглашение к договору залога с дополнениями в части срока возврата займа. Его приносила также КЮА После чего 08.11.2016 проведена регистрация ипотеки. 06.10.2014 от имени ООО «Культура» обратился Осетров Д.С., подав документы на регистрацию ипотеки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а именно были предоставлены договор о залоге от 06.10.2014, протокол общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2014 №28, протокол общего собрания участников ООО «Культура» от 22.02.2013 <номер>, учредительные документы Общества и договор займа между ТВА и вторым участником. Регистрация проведена 15.10.2014.           03.02.2015 Осетров Д.С. от имени ООО «Культура» обратился с оформлением залога в пользу ОКН объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, был предоставлен договор о залоге от 03.02.2015 и договор займа от 03.02.2015. 05.02.2015 проведена государственная регистрация ипотеки. То есть согласно предоставленных документов и осуществления регистрации залога по указанным объектам недвижимости какого-либо документа от имени участников общества для регистрации залога на его осуществление не требуется.

Свидетель КАГ пояснил в суде, что действительно познакомил Т с Осетровым, который искал деньги для своих проектов. Но обстоятельства знакомства не помнит. При составлении финансовых и юридических документов не присутствовал. О взаимоотношениях Осетрова и Т ему ничего не известно. Предлагал он Т различные объекты в счет погашения долга, не помнит. Возможно, им было удобно общаться через КАГ С САФ на предмет оформления на его имя объекта недвижимости для дальнейшего решения вопроса с Т по поводу заемных средств, переданных Осетрову, не общался. Никакие заявления о том, что при нем передавались деньги и заключались договора залога и займа он не писал. С О Осетрова Д.С. не знакомил, деньги Т и О в качестве процентов не передавал. О причинах оговора его Т, О и САФ КАГ ничего не известно. Он знает, что Осетров имеет какое-то отношение к ООО "Культуре", но точно этого не знает. Его рабочим компьютером могли пользоваться все сотрудники в офисе. С Д и ГАХ не знаком лично, но допускает, что Д может знать в лицо, т.к. давно выполнял строительно-ремонтные работы в ДК «Металлург». ОГИ знает, т.к. тоже выполнял ей строительно-ремонтные работы. Не отрицает, что знакомил Т с Осетровым, но сделал это без всякой цели. Ему ничего не известно о заключении договора займа на сумму 15 000 000 рублей между Осетровым Д.С. и ОКН 03.02.2015 года.

Свидетель БНА пояснила, что работала в ГНК юрисконсультом. В ее обязанности входит составление договоров, прием заявок на услуги и налоговые консультации. Осетров Д.С., КАГ, ООО «Культура» ей не знакомы. Готовила ли документы для ООО «Культура» и Осетрова Д.С., не помнит. Но поскольку в переписке с ТВА указана её фамилия и электронная почта, то допускает, что готовила какие-то документы для Осетрова Д.С.

Свидетель САФ пояснил, что с Т и КАГ знаком со времен службы в армии.раньше были товарищами, между ними были дружеские отношения. В настоящее время назвать КАГ товарищем уже не может. В 2014 году ему позвонил КАГ и предложил оформить на его имя гостиницу по <адрес> в <адрес>.. Ранее КАГ с такими просьбами к нему не обращался. Он стал расспрашивать зачем это нужно. КАГ сказал, что это нужно сделать, чтобы помочь его другу. Каких-либо подробностей о цели данного оформления не сообщал. От Т САФ. было известно, что в 2014 году он дал займ крупной суммой денег некоему Осетрову, с которым ранее был не знаком. Осетров деньги Т не вернул, Т обратился в суд впоследствии с иском о возврате денег, после чего Осетров через КАГ стал предлагать ему различные объекты недвижимости в счет оплаты долга, в том числе, и эту гостиницу по <адрес>. С Т САФ ездил ее смотреть. Это был недостроенный объект, в котором шел ремонт. От рабочих они узнали, что гостиница Осетрову не принадлежит и не продается. В связи с этим, в ходе разговора с КАГ САФ сказал, что ему известно, что гостиница не принадлежит Осетрову, но если он покажет документы, опровергающие их предположения, то он согласен рассмотреть его (КАГ) просьбу. Документы ему предоставлены не были. Кроме того, о данной гостинице они с Т разговаривали с хозяином кафе «Ширван» по имени Камран. В ходе разговора Камран позвонил хозяину гостиницы, который сказал, что гостиницу продавать не собирается. Ему известно, что до настоящего времени деньги Т Осетров не вернул.

Свидетель ГАХ пояснила в суде, что Осетров является генеральным директором ООО «Культура» и её непосредственным руководителем. Они знакомы еще с 2004 года, когда вместе с его матерью ОГИ работала на «Ижстали», а потом ее перевели в ДК «Кинотеатр Ижсталь», директором которого впоследствии был назначен Осетров Д.С. В 2004 году было организовано ООО «Культура», где она начала работать в 2013 году главным бухгалтером. Все эти организации связаны между собой. Подчиняться непосредственно Осетрову Д.С. она стала с момента трудоустройства в ООО «Культура» в 2013 году. Учредителями ООО «Культура» в настоящее время являются МСВ (50%), ОГИ (25%), ДАР (24%) и она (1%). 1% ей подарил Д за хорошую работу, а свою долю в размере 50% она подарила МСВ Теперь же хочет потребовать с МСВ деньги, поскольку сожалеет о сделанном шаге. ООО «Культура» занимается сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. ООО «Культура» владеет следующими объектами недвижимости: <адрес> и <адрес>. Ей знакомы ООО «Чапин» и ООО «Кино». В ООО «Кино», которое в настоящее время ликвидировано, она была трудоустроена главным бухгалтером. В ООО «Чаплин» никогда не работала. Данные организации связаны с ООО «Культура», а именно, ООО «Культура» сдает в аренду помещения ООО «Чаплин», а обществу «Кино» сдавала ранее. ООО «Чаплин» - это бар, где также организуют различные мероприятия. Руководит ООО «Чаплин» ДАР, который ранее был директором ООО «Кино». С Д, и с Осетровой они общаются только по работе. В 2014 году она являлась учредителем ООО «Культура» наряду с Осетровой и Осетровым Д.С. В 2016 или 2017 годах она запросила в Регпалате данные о состоянии недвижимого имущества ООО «Культура», являясь учредителем, получив ответ, что некоторые объекты Общества находятся в залоге по договорам займа. Тогда она начала разбираться, спросив у директора Осетрова Д.С. по какой причине имущество передано в залог. Осетров Д.С. ей показал копии трех протоколов общего собрания участников Общества, в которых одобрялись сделки – договор залога в обеспечение займов Осетрова Д.С. с тремя лицами – Т, О, Л. Ознакомившись с данными копиями, она увидела, что подписи от ее имени проставлены не ею, ей не принадлежат. Она задала вопросы Осетрову Д.С., на что он сказал, что попал в какую-то неприятную ситуацию, но отрицал, что подписи за нее поставил он. Поскольку, беря займы для себя как физического лица и заключая договоры залога, Осетров рисковал причинить ущерб ООО «Культура», она, отстаивая интересы Общества, подала исковое заявление в Арбитражный суд УР. В судебном заседании была проведена почерковедческая экспертиза по подписям в протоколах общего собрания. Установлено, что подписи ей не принадлежат. Данные протоколы признали недействительными. После чего она подала заявление в Арбитражный суд УР и о признании договоров залога между Осетровым Д.С. и ТВА, Осетровым Д.С. и ОКН, Осетровым Д.С. и Л Д.А. недействительными, которое было удовлетворено. По обстоятельствам заключения договоров ей ничего не известно. С О, Т и Л она знакома не была. Откуда в арбитражном процессе появился протокол общего собрания от 01.10.2016 года ей не известно. Она его не представляла. Кто от её имени мог подписать протоколы собраний по каждому из совершенных на основании данных протоколов залогов недвижимого имущества, ей не известно. В связи с чем предоставленный ей протокол общего собрания по залогу по договору займа с Т отличался от оригинала, запрошенного судом из Регпалаты, пояснить не может. Кто представлял её интересы в суде при признании протоколов общего собрания, а впоследствии при признании договоров залога недействительными, не помнит. Но это были юристы, услуги которых оплачивал Осетров Д.С. Почему он оплачивал услуги юристов по её искам, сказать не может. Ей известно со слов Осетрова Д.С., что он действительно у кого-то брал деньги и собирался их возвращать, но его самого кто-то обманул. Она не считает Осетрова мошенником, он стал просто заложником этой ситуации. В периоды 2014-2016 г.г. у ООО «Культура» не было больших доходов, но они были, помнит, что было много ремонтных работ, но ремонт производился из своих оборотных средств. Осетров Д.С. брал деньги по документам как физическое лицо и в ремонт помещений ООО «Культура» не вкладывал. Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было продано ООО «Инвестстрой», в связи с убыточностью. В настоящее время в данном помещении находится клиника «Доктор плюс». ООО «Инвестстрой» никакого отношения к ООО «Культура» не имеет. Она накоплений и счетов в банке не имеет, имеет кредиты, в собственности имеется квартира. Какое-либо имущество за период работы в ООО «Культура» ей не приобреталось. Долю в размере 50% ей подарили М, которым она отдала её потом обратно.

Свидетель ДАР пояснил, что с Осетровым Д.С. знакомы с 2004 года, раньше Осетров был его работодателем, являясь директором ООО «Культура» с 2004 года, а он работал главным бухгалтером. С Осетровым общался только по работе, близких дружеских отношений между ними не было. ООО «Культура» владеет ДК «Металлург» и объектом по адресу: <адрес>, занимается сдачей в аренду своего собственного недвижимого имущества. ДАР является директором ООО «Чаплин», которому ООО «Культура» сдает в аренду помещение. ООО «Чаплин» владеет баром и оказывает услуги по проведению и организации мероприятий. С ГАХ знаком с 2004 года, она работала в Кинотеатре «Ижсталь», а он трудоустроился в ООО «Культура», обе организации находятся в одном месте. С ОГИ знаком с периода работы в «Ижстали». В настоящее время с ГАХ отношения рабочие. Он уволился из ООО «Культура», а она начала работать главным бухгалтером. С ОГИ отношения были рабочие.с ними обеими вне работы не общается, нет общих интересов, увлечений. Трудоустроена ли ОГИ кем-то в ООО «Культура» сейчас, не знает, она работала раньше, но в какой должности, не знает. ОГИ имеет долю в Уставном капитале «Культура» 25%, ГАХ - 1%, он - 24% и 50% у МСВ Долю в уставном капитале ДАР приобрел у Осетрова Д.С. по договору купли-продажи. Один процент своей доли он отдал ГАХ с учетом периода её работы в ООО «Культура», добросовестного и ответственного отношения к труду. Осетров Д.С. в ООО «Культура» является генеральным директором. Собрания учредителей в ООО «Культура» проводятся по мере необходимости, если есть неотложные вопросы. При этом Осетров Д.С. собирает всех, составляет протокол собрания по результатам обсуждения, который сразу же распечатывает. После чего все учредители ставят в нем свои подписи. Т, О и Л Д не знакомы. Знает, что с ними у Осетрова ведутся различные судебные тяжбы. Сам он никогда ни за кого в учредительных документах подписи не ставил. Об обстоятельствах заключения договоров займов и залога с Т, О и Л ему ничего не известно. При подписании договора займа он не присутствовал, в подготовке документов (договора, расписки, договора залога) между Т и Осетровым он участия не принимал. Участвовал ли он в качестве секретаря при проведении общего собрания учредителей по факту передачи в залог в счет займа Т и О недвижимости ООО «Культура», не помнит. ООО «Чаплин» в 2016 году действительно перечислял денежные средства на счет ЗАО ПФК «Зардон-групп» в общей сумме 3 500 000 рублей по письму Л, адресованному Осетрову, которое Д обнаружил на столе последнего. Вместе с тем, как выяснилось впоследствии, данные денежные средства были перечислены излишне в рамках договора займа с ИП Бадтрдинов от 05.02.2015 года. В связи с чем, в дальнейшем ООО «Чаплин» инициировал подачу заявления в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с ЗАО ПФК «Зардон-групп».

Свидетель ОГИ, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что о заключении договора займа на сумму 20 000 000 рублей между Осетровым Д.С. и ТВА 06.10.2014, обеспеченного по договору залога объекта по адресу: <адрес>, между ООО «Культура» в лице Осетрова Д.С. и ТВА ничего не знала. О залоге объекта по адресу <адрес> узнала из Выписки Регпалаты. После обозрения протокола №28 общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2014, согласно которому было одобрено совершение сделки – одобрении договора залога в обеспечение договора займа между ТВА и Осетровым Д.С. под залог имущества ООО «Культура», пояснила, что данный протокол не видела, в собрании не участвовала, подпись в протоколе №28 общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2014 года ей не принадлежит. О заключении договора займа на сумму 15 000 000 рублей между Осетровым Д.С. и ОКН 03.02.2015, обеспеченного по договору залога объектом по адресу: <адрес>, между ООО «Культура» в лице Осетрова Д.С. и ОКН, а также о заключении договора займа на сумму 20 600 000 рублей между Осетровым Д.С. и Л Д.А. 01.10.2016, обеспеченного по договору залога объектом по адресу: <адрес>, между ООО «Культура» в лице Осетрова Д.С. и Л Д.А., ничего не знала. О залогах объектов узнала из Выписки Регпалаты. После обозрения протокола №28/1 общего собрания участников ООО «Культура» от 03.02.2015, согласно которому было одобрено совершение сделки – одобрении договора залога в обеспечение договора займа между ОКН и Осетровым Д.С. под залог имущества ООО «Культура», а также протокола б/н общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016, согласно которому было одобрено совершение сделки – одобрении договора залога в обеспечение договора займа между Л Д.А. и Осетровым Д.С. под залог имущества ООО «Культура», пояснила, что данные протоколы не видела, в таких собраниях не участвовала и, осмотрев подписи от ее имени в протоколах, может сказать уверенно, что протоколы №28/1 от 03.02.2015 и без номера от 01.10.2016 общего собрания участников ООО «Культура», не подписывала. (т.2, л.д.232-235)

Свидетель ГФА пояснил в суде, что с Осетровым Д.С. познакомился в 2013-2014 г.г. через общего друга детства ИВ. Между ними сложились дружеские отношения, доверяли друг другу. Ранее он мог дать деньги Осетрову Д.С., Осетров мог дать деньги ему, выручали друг друга. Суммы были не больше 5 000 000 рублей. В 2016 году между ними прекратились финансовые отношения. Иногда они встречались и продолжали общаться, но крайне редко.

Свидетель И В.А. пояснил в суде, что находится с Осетровым Д.С. в дружеских отношениях, может охарактеризовать его только с положительной стороны. В 2015-2016 годах И В.А. занял подсудимому крупную сумму денег (более 20 млн. рублей). Данные денежные средства являлись его накоплениями. Деньги ему Осетров Д.С. не отдал, поскольку у него возникли финансовые проблемы. В связи с чем, И В.А. был вынужден обратиться в Первомайский суд <адрес>. В ходе процесса Осетров Д.С. долг признавал, обещал вернуть. Но до настоящего периода времени деньги ему не возвращены. В связи с чем, он подумывает над дальнейшим решением проблемы в судебном порядке. Вместе с тем, данная ситуация не повлияла на их отношения. Они продолжают общаться и дружить.

Свидетель МСВ пояснил в суде, что свою долю ООО «Культура» в размере 25% Осетров Д.С. передал ДАР, то есть формально продал ее только по документам, чтобы избежать ее ареста с целью возмещения причиненного материального ущерба. С этой же целью он развелся со своей женой ОМИ Но продолжает жить с ней и детьми по одному адресу: <адрес>, выезжать за границу на отдых. Он не участвовал в собраниях Общества и не знает, как они проводились ранее. Но не исключает, что протоколы собраний могли быть сфальсифицированы, в том числе, составлены задним числом, о чем можно судить из решений судов, а также о чем свидетельствуют аудиозаписи, которые ему предоставлялись для прослушивания в ходе следствия. Это касается и внесения так называемых изменений в Устав общества, о которых он, как учредитель ООО «Культура» после передачи доли ГАХ в размере 50 %, узнал только впоследствии. ГАХ являлась в ООО «Культура» держателем 50% доли семьи М, которую впоследствии передала МСВ Боясь, что МСВ продаст свою долю, Осетров и его мать ОГВ, которая ранее была замужем за бывшим директором «Ижстали» МВВ (отцом МСВ) незаконным путем, подделав протоколы общего собрания, а именно дату и подпись ГАХ, подали на регистрацию Устав, содержащий пункт о невозможности продажи своей доли одним учредителем без согласия остальных учредителей. И подали документы на регистрацию ранее, чем МСВ в установленном законом порядке подал документы о том, что он, а ни ГАХ является одним из учредителей ООО «Культура». Это следует из разговора по результатам ОРМ ПТП в отношении Осетрова Д.С., которые предоставлялись ему в ходе следствия. Так, в ходе разговора с Д Осетров, обсуждая необходимость внесения изменения в Устав, указывает Д о необходимости потренироваться над подписью ГАХ, уточняя, что все необходимо сделать так, чтобы ГАХ не узнала об этом. То есть речь идет о подписи в протоколе общего собрания. Также в предоставленных ему аудиофайлах сам Д признает, что подписывал документы от имени ГАХ. А Осетров говорит ему, чтобы он не признавался в этом самой ГАХ. В связи с чем, его умозаключения о фальсификации протокола и Устава общества с целью недопущения реального участия МСВ в его деятельности, когда он не может ни продать, ни подарить свою долю, а также не может отстранить Осетрова Д.С. от управления организацией, нашли свое подтверждение.      Общая сумма личной задолженности гр. Осетрова Д.С. составляет более 80 миллионов рублей. Об имеющихся долгах генерального директора Осетрова Д.С. ему стало известно в 2018 году. В это время ни он, ни его отец не подозревали, что Осетров Д.С. может заложить имущество семейного предприятия под исполнение личных обязательств. О том, что Осетров Д.С., будучи исполнительным органом ООО «Культура», заложил почти все имущество Общества в пользу третьих лиц под личные обязательства ему и его отцу известно не было. Отчетные годовые собрания в обществе «Культура» не проводились, бухгалтерская отчетность не утверждалась участниками Общества. После того, как МСВ поставил в известность Осетрова Д.С. о том, что будет продавать свою долю, поскольку доходов общество не приносит, Осетров стал уговаривать его не делать этого, просил его вернуть 50% доли обратно ГАХ, поясняя, что инвесторы уже знали о мажоритарном участнике ГАХ и появление нового участника могло их спугнуть. Подумав, МСВ ответил отказом. В июле 2018 года на сайте Арбитражного суда УР, а также судов общей юрисдикции он увидел, что идут многочисленные судебные споры с ООО «Культура», где истцом выступает ГАХ В связи с чем, ему стало известно о залогах имущества ООО «Культура». После чего он решил проверить, имеются ли залоги долей других участников Общества. На сайте ФНС залогов доли не было, но он обратил внимание, что зарегистрирован в мае 2018 года какой-то новый Устав. М обратился к Осетрову, потребовав предъявить учредительные документы. Но Осетров сказал, что они в сейфе у ОГИ, которая находится в отпуске в Испании. Осетров пояснил, что сейчас не время раздувать корпоративный конфликт между участниками Общества, поскольку данный документ сделан для защиты Общества от рейдерского захвата. Кроме того, Осетров сказал М, что так как оспариваются обременения (залоги) имущества в пользу третьих лиц, то если МСВ инициирует корпоративный спор относительно протокола от 17 апреля 2018 года, тогда оппонентам по искам о залогах имущества станет известно, что Герасимова А.Х., которая является истцом, оспаривающим правомерность залога имущества, утратила право на иски в связи с отчуждением доли участия в его пользу, что влечет проигрыш по всем делам. Осетров Д.С. попросил также его не рассказывать обо всем происходящем его отцу – МВВ, дабы не спровоцировать внутрисемейный конфликт. Осетров пообещал, что когда закончатся суды по договорам залога, они вновь примут старую редакцию Устава, что не лишит его возможности распорядиться своей долей так, как он хочет. Он поверил Осетрову Д.С., последовав его совету. В июле 2018 года он приехал в налоговый орган и запросил копию последнего протокола, которая была зарегистрирована Обществом. Данным протоколом была утверждена редакция Устава от 17 апреля 2018г. В тот момент у него не было оснований подозревать, что протокол был специально сделан, чтобы оспорить впоследствии его с ГАХ сделку дарения, подлинность подписей у него не вызывала сомнения. Таким образом, он стал заложником ситуации, при которой бывший владелец 50% ООО «Культура» ГАХ, утратила права на долю в момент оспаривания залогов, подарив 16 мая 2018 года ему 50% доли ООО «Культура». На одной чаше весов было инициирование им в период оспаривания залогов корпоративного конфликта относительно управлением Общества (оспаривания протокола от 17 апреля 2018г), на другой риски потерять все недвижимое имущество Общества «Культура». В результате он был вынужден принять позицию генерального директора Осетрова Д.С. подождать разрешения споров по залогам и займам, для последующего изменения редакции Устава. В начале 2019 года он вновь обратился к Осетрову для приведения Устава в предыдущее положение, но Осетров отказал, сказав, что Общество теперь только его, а его договор дарения с ГАХ незаконный. Тогда он обратился к ГАХ, спросив, как получилось, что она подписала протокол общего собрания от 17 апреля 2018 г без уведомления М. На что ГАХ сказала, что протокол она не подписывала, в собрании не участвовала и ей о собрании ничего не известно. Тогда они вместе с ГАХ пришли в кабинет к Осетрову Д.С. и заявили, что вынуждены обратиться в суд. В ответ Осетров ему угрожал тоже обратиться в суд и развернуть договор дарения между ГАХ и им, что он впоследствии и сделал с помощью своей матери ОГИ, владелицей 25 % доли общества. 12.03.2019 МСВ обратился в Арбитражный суд УР с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания от 17.04.2018 об утверждении Устава в новой редакции, оформленным протоколом от 17.04.2018 года и аннулировании записи в государственном реестре. ГАХ в суде не оспаривала, что подарила ему долю в размере 50 %, но говорила, что лично сама подписала протокол общего собрания. Представителем ООО «Культура» Стронгиной был предоставлен в суд другой протокол общего собрания, а ни тот, который был в регистрационном деле. Согласно действующего законодательства, если Уставом не предусмотрено иное, такие протоколы подлежат нотариальному удостоверению с 2015 года. В суде представители Осетровой, ГАХ, ООО «Культура» - ВДГ, Чувашов, заявляли, что не требуется нотариальное удостоверение протокола. Но судебное решение было вынесено в пользу М. Таким образом, в марте 2019 года был подан первый корпоративный иск по настоящему делу, а уже в апреле 2019 года генеральный директор Осетров Д.С. его уведомил о сокращении его должности. Затем были инициированы другие иски, в том числе, об исключении его из числа учредителей. Однако до настоящего времени все иски Осетровыми проиграны. Кроме того, из представленных ему в ходе следствия аудиофайлов, на записях с которых Осетров Д.С. общался с его двоюродной сестрой Коротковой (нотариусом), с ДАР, с ГАХ следует, что после того, как ГАХ передала МСВ 50% доли, у них начались проблемы в Арбитражном суде по искам ГАХ о признании договоров залога недействительными. В связи с этим Осетров решил опять незаконным способом вернуть ГАХ в состав участников Общества. А именно пытался найти нотариуса, который бы согласился оформить договор дарения в рамках новой незаконной редакции Устава. Осетров решил отдать 1% доли Д ГАХ, т.к. до этого МСВ отказал ему расторгнуть договор дарения между ним и ГАХ. В итоге они обманули нотариуса Кривопуст, которая зарегистрировала договор дарения между Д и ГАХ с переклеенным листом оригинала Устава ООО «Культура». То есть против законного вхождения в семейный бизнес МСВ была выстроена целая схема действий, в том числе, с подделкой документов и регистрации их в гос. органах. Организатором этих фальсификаций был генеральный директор Осетров ДС.

Свидетель БНВ пояснила, что с августа 2018 года она представляет интересы Л Д.А. в судах и иных правоохранительных органах УР по нотариальной доверенности. В рамках оказания юридических услуг Л Д.А. ей стало известно, что в сентябре 2016 года к Л Д.А. обратился Осетров Д.С., который попросил о займе в размере 20 600 000 рублей для вложения в автомобильный бизнес, при этом обещал возвратить указанные денежные средства до февраля 2017 года. После договоренности относительно передачи указанной суммы Осетрову Д.С. под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 01.10.2016 между Л Д.А. и Осетровым Д.С. заключен договор займа на обозначенную сумму. Подписание данного договора и передача наличных денежных средств осуществлялись в этот же день в присутствии ММА и БМГ Договор залога также подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Регпалате УР. Также в рамках судебных разбирательств ей стало известно, что в ноябре 2016 года Осетровым Д.С. возвращены денежные средства по указанному договору займа в размере 3 500 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей возвращены посредством безналичного перевода от ООО «Чаплин» по платежному поручению от 08.11.2016, а 1,5 млн. рублей возвращены по безналичному переводу 01.12.2016 года. Кроме того, 18.11.2016 возвращены 1 500 000 рублей наличными посредством передачи денег Осетровым в офисе ЗАО ПФК «Зардон групп», о чем составлен акт возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа. После 01.12.2016 платежи прекратились со стороны Осетрова Д.С. Требования Л Д.А. о возврате денежных средств, выданных Осетрову Д.С. по договору займа последний игнорировал, после чего прекратил выходить на связь.в ходе судебного разбирательства по указанным правоотношениям Осетров Д.С. заявил, что подписи в договоре процентного займа от 01.10.2016, акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2016, акте возврата денежных средств по договору займа от 01.10.2016, договоре залога от 01.10.2016, дополнительном соглашении №1 от 27.10.2016 к договору залога от 01.10.2016, выполнены не им. Также Л Д.А. в последующем стало известно, что Осетров Д.С. умышленно передал недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Культура», где у Осетрова Д.С. имелась доля уставного капитала, доверенным ему лицам, тем самым, придав им статус добросовестных приобретателей. Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления ООО «Культура» о признании договора залога от 01.10.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 27.10.2016 недействительной сделкой по делу №А71-16188/2017, ООО «Культура» заявило, что протокол общего собрания на одобрение вышеуказанных сделок одним из учредителей (ГАХ) не подписывался, а собрание в свою очередь не проводилось. При выдаче займа и подписании как договора займа от 01.10.2016, так и договора залога от 01.10.2016 у Л Д.А. оснований сомневаться в законности сделок не было, так как Осетровым Д.С. были представлены все документы в подтверждении законности сделок. Впоследствии участниками ООО «Культура» был обжалован договор залога в Арбитражном суде УР, который признал его недействительным. При этом ООО «Культура» обратилось в Арбитражный суд УР 27.09.2017 по оспариванию сделки только после того, как в свою очередь Л Д.А. обратился за взысканием задолженности по договору займа от 01.10.2016 в Индустриальный районный суд г.Ижевска 09.01.2017. До сих пор Л не может получить с Осетрова деньги в сумме 3500000 рублей, которые первоначально были перечислены ООО «Чаплиным» в счет оплаты долга по договору займа от 01.10.2016 года 1,5 млн. рублей пытался взыскать через Индустриальный суд г. Ижевска как неосновательное обогащение, оспаривая свою подпись в акте возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей от 18.11.2016. Но процесс им был проигран.

Свидетель ММА пояснил, что с 2010 года состоит в должности начальника юридического отдела ЗАО ПФК «Зардон групп», генеральным директором указанного предприятия является Л Д.А. В его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности указанного предприятия. На основании нотариальной доверенности представляет интересы Л Д.А. в судах, иных правоохранительных органах. Примерно в августе-сентябре 2016 года Л Д.А. дал ему задание составить договор процентного займа между ним и Осетровым Д.С., при этом, в части финансовых условий и ответственности сторон проработкой договора занималась заместитель генерального директора по финансовым вопросам ЗАО ПФК «Зардон групп» БМГ Процедура согласования данного договора заняла длительный промежуток времени. При обсуждении условий договора процентного займа участвовали Осетров Д.С., КЮА, Л Д.А., он и БМГ По результатам согласования условий данного договора между Осетровым Д.С. и Л Д.А. была достигнута договоренность о передаче займа Осетрову Д.С. в размере 20 600 000 рублей под 26 процентов годовых. По условиям договора Осетров Д.С. должен был осуществить возврат полученного займа двумя частями, первую из которых в размере 15 000 000 рублей Осетров должен был вернуть до 31.10.2016, а вторую часть заемных средств в размере 5 600 000 рублей до 01.02.2017. В качестве обеспечения данного договора займа Осетров предложил заключить договор залога, на основании которого передать Л Д.А. в залог объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес>, который на тот момент принадлежал ООО «Культура», где Осетров Д.С. состоял в должности генерального директора и был одним из соучредителей. Указанные договоры займа и залога подписаны Л Д.А. и Осетровым Д.С. в вечернее время 30.09.2016 года в помещении ЗАО ПФК «Зардон групп», расположенном по адресу: <адрес>. Договоры займа и залога были датированы 01.10.2016 года, чтобы легче было считать сумму по процентам. Подписание договоров осуществлялось лично Л Д.А. и Осетровым Д.С., договор займа подписан в двух экземплярах, а договор залога в трех экземплярах. В офис Осетров приехал с распечатанными и уже подписанными с его стороны документами, заверенными печатями. ММА, сверив текстовку его экземпляров документов с аналогичными документами, которые находились у него в компьютере, распечатал договоры, на которых Осетров также поставил свою подпись. К моменту подписания данных договоров Л Д.А. были подготовлены к передаче денежные средства в сумме 20 600 000 рублей, которые хранились в кассе ЗАО ПФК «Зардон групп». После подписания договоров БМГ лично сходила в помещение кассы ЗАО, взяла обозначенную сумму денежных средств и принесла их в кабинет Л Д.А., где в присутствии Л Д.А., который подписал как принесенные Осетровым экземпляры, так и экземпляры документов, которые были принесены уже подписанными Осетровым Д.С. Поскольку на экземплярах, которые были распечатаны Мориловым, печать ООО «Культура» в договоре залога не стояла, Осетров Д.С. забрал экземпляры документов, которые они распечатали и подписали у них в офисе, оставив, как показалось ММА, документы, принесенные с собой, которые были уже подписаны Осетровым заранее. Кроме того, забрав обозначенную сумму денежных средств, он лично расписался в акте приема-передачи денежных средств. После чего Л Д.А. и Осетров Д.С. обсудили дату регистрации договора залога. Потом Осетров ушел. В Регпалате интересы Л Д.А. представлял его брат Л А.А., а интересы ООО «Культура» в лице Осетрова Д.С. представляла КЮА В последующем в рамках судебного процесса в Арбитражном суде УР ему стало известно, что при подаче документов на регистрацию договора залога представителем ООО «Культура» КЮА были представлены следующие документы: договор залога от 01.10.2016, протокол общего собрания участников ООО «Культура» об одобрении заключения договора залога указанного недвижимого имущества, подписанный всеми участниками ООО «Культура» ГАХ, ОГИ, Осетровым Д.С. от 01.10.2016, платежное поручение об оплате госпошлины, доверенность на представление интересов ООО «Культура». В ноябре 2016 года Осетровым Д.С. возвращены денежные средства по указанному договору займа в размере 3 500 000 рублей, из которых 08.11.2016 возвращены 2 000 000 рублей, 1.12.2016 года возвращены 1 500 000 рублей посредством безналичного перевода от ООО «Чаплин», а 18.11.2016 возвращены 1 500 000 рублей наличными в кассу в офисе ЗАО ПФК «Зардон групп» посредством передачи данных средств лично БМГ, о чем составлен соответствующий акт возврата денежных средств по договору займа, где Осетров Д.С. лично поставил свою подпись. Более никаких денежных средств Осетров не выплачивал. На связь с Л и сотрудниками ООО «Зардон-групп» выходить перестал. Акт возврата денежных средств от 18.11.2016 подготовил ММА по просьбе БМГ, которая позвонила и сказала, что ей звонил Осетров и сообщил, что он везет часть суммы в качестве возврата по договору займа от 01.10.2016. БМГ попросила подготовить акт. Он его приготовил, распечатал, принес в ее кабинет. Осетров уже был у нее в кабинете, он прочитал акт, подписал его в 2-х экземплярах, Л расписался в них позднее. В связи с чем, Осетров забрал свой экземпляр потом.

Свидетель БМГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ММА При этом БМГ пояснила, что поскольку Л Д.А. является генеральным директором ООО «Зардон-групп», достаточно часто он вкладывал свои личные деньги в развитие организации, предоставляя кредитные займы. Делал он это по-разному, иногда внося всю сумму, а иногда разбивая её на части, подтверждением является предоставленный ей акт сверки взаиморасчетов между Л Д.А. (как физическим лицом) и ООО «Зардон-групп» ( как юридическим лицом). Также он мог сам как физлицо взять заемные денежные средства у физического или юридического лица под меньший процент и вложить их под больший. Именно так и произошло при оформлении договора займа с Осетровым, когда Л занял деньги у Бадтрдинова под меньший процент и, добавив свои личные сбережения, отдал общую сумму в размере 20 600 000 рублей Осетрову Д.С., который, как оказалось впоследствии, не собирался возвращать деньги назад Л.

Свидетель Л А.А. пояснил, что состоял в должности заместителя генерального директора ЗАО ПФК «ЗАРДОН-групп». Генеральным директором указанного предприятия являлся его родной брат Л Д.А. В его должностные обязанности входило выполнение поручений, данных генеральным директором по различным направлениям деятельности предприятия. Кроме того, на основании нотариальной доверенности он представлял интересы Л Д.А. в судах, государственных и муниципальных органах и иных учреждениях. В середине октября 2016 года Л Д.А. вызвал его в свой рабочий кабинет, расположенный по адресу: <адрес> где передал ему документы: договор процентного займа от 01.10.2016, заключенный между Л Д.А. и Осетровым Д.С., а также договор залога от 01.10.2016, заключенный между Л Д.А. и ООО «Культура» в лице Осетрова Д.С. При этом Л Д.А. пояснил ему, что указанный договор залога (недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, который на тот момент принадлежал ООО «Культура») необходимо зарегистрировать в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике с целью обеспечения указанного договора процентного займа. Также Л Д.А. сказал связаться с КЮА по телефону, которая на тот момент являлась представителем ООО «Культура», где Осетров Д.С. являлся генеральным директором. С КЮА они согласовали дату встречи в МФЦ по Октябрьскому району г. Ижевска и подачи указанных документов для регистрации данного договора залога в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. 20.10.2016 в дневное время он прибыл в МФЦ по Октябрьскому району г. Ижевска, расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с КЮА После чего передал специалисту МФЦ указанный пакет документов, на что получил расписку от специалиста в их принятии. При подаче документов на регистрацию договора залога представителем ООО «Культура» КЮА были представлены следующие документы: договор залога от 01.10.2016, подписанный сторонами, протокол общего собрания участников ООО «Культура» об одобрении заключения договора залога указанного недвижимого имущества от 01.10.2016, платежное поручение об оплате госпошлины за обозначенное юридическое лицо в размере 2000 рублей, доверенность на преставление интересов ООО «Культура».удостоверенная нотариусом, также КЮА были представлены свои личные документы, удостоверяющие ее личность. 31.10.2016 в связи с необходимостью предоставления дополнительного соглашения к указанному договору залога он вновь совместно с КЮА выезжал в МФЦ по Октябрьскому району г. Ижевска по вышеуказанному адресу. После чего они с КЮА сдали свои экземпляры указанного дополнительного соглашения, по результатам их передачи соответствующему специалисту он вновь получил расписку о принятии у него документов. Спустя некоторое время, примерно в начале ноября 2016 года регистрация была окончена, и он получил в МФЦ по Октябрьскому району г. Ижевска зарегистрированный договор залога.

Свидетель КЮА пояснила, что она была трудоустроена в ООО «Культура» с сентября 2012 года по ноябрь или декабрь 2016 года юристом. В ее служебные обязанности входило заключение, продление, регистрация в Регпалате договоров аренды, представляла интересы в Земельном управлении, представляла интересы ООО «Культура» в судах, а также ходила по личным вопросам директора Осетрова Д.С., когда он продавал автомобиль, она занималась документами. ООО «Культура» располагается по адресу: <адрес>, занимается сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. Директором ООО «Культура» является Осетров Д.С., с которым у неё были неоднозначные отношения. Она считала, что её труд при высокой нагрузке оплачивался не так, как она этого заслуживала. В конце-концов, ей пришлось уволиться. В связи с исполнением служебных обязанностей на ее имя Осетровым выдавались нотариально удостоверенные доверенности с правом представления интересов ООО «Культура» и других фирм Осетрова в Регпалате. Данную доверенность она использовала в трудовой деятельности, в личных каких-то корыстных целях ее не использовала. В ООО «Культура» подчинялась Осетрову, а также его матери ОГИ, которая занимала должность советника, но по сути Осетрова контролировала все вопросы деятельности ООО «Культура». В 2018 году представитель Л Д.А., с которым у Осетрова был спор, связанный с признанием недействительным договора залога недвижимого имущества ООО «культура» с счет обеспечения займа, ММА вызвал её в Арбитражный суд по факту подачи документов в Регпалату. Сначала он ей позвонил, а потом привез повестку. При этом никаких угроз и давления в отношении неё не высказывалось. В тот же период ей позвонила по телефону секретарь Осетрова, соединив с последним. Осетров стал отговаривать её от явки в суд. Она сказала, что её привлекут к ответственности за это. Но продолжал настаивать на своём. С аналогичными требованиями к ней обращался начальник службы безопасности ООО «Культура» Беспалов. Осетров требовал, чтобы её адвокат связался с его адвокатами. Но она явилась по повестке в суд, где её спрашивали по обстоятельствам заключения договоров залога и займа, называли фамилии Т, Л и О. На что КЮА отвечала, что уже ничего не помнит. В ходе следствия ей на обозрение предоставлялись документы, изъятые из Росреестра по УР, но вспомнить она их не могла. Форма договора залога была похожа на форму договора залога, составляемую в ООО «Культура». Бывали единичные случаи, когда Осетров просил ее составить так называемую "рыбу", т.н. проект договора, его текст без данных о сторонах, без сумм, адресов и дат. Она составляла и отправляла ему на почту. Л А.А. она не помнит, не может вспомнить. Поскольку подписи при подаче документов 20.10.2016 принадлежат ей, не отрицает, что она присутствовала в МФЦ, но данный договор залога не предоставляла, поскольку его не помнит. Возможно, она доносила дополнительное соглашение к договору займа от 01.10.2016 между Осетровым и Л, но его также не помнит. Если документ привезла она, то получить она его могла только от Осетрова и поручение было от него. Дополнительное соглашение к договору залога от 27.10.2019 тоже не помнит. Но она могла подать документы только по поручению Осетрова Д.С., потому что без его распоряжения у нее доступа к документам нет, поскольку все документы хранились в сейфе ДАР Платежное поручение на сумму 2000 рублей в качестве госпошлины предоставляла она. Но сама ничего не оплачивала. На оплату госпошлины ей обычно платежки предоставлял Д. Она обращалась к Осетрову, ставя его в известность, что нужно зарегистрировать документы, а в этих целях - оплатить госпошлину. После чего Осетров звонил бухгалтеру и уже из бухгалтерии она получала платежное поручение по оплаченной госпошлине.

Данные показания Л А.А. и КЮА подтвердили на очной ставке друг с другом. (т.7, л.д.2-5)

Свидетель БИР пояснил, что с марта 2012 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю земельными участками, а также сдает в аренду недвижимое имущество. Для осуществления своей предпринимательской деятельности ранее арендовал офис, расположенный в здании по адресу: <адрес>, в этом же здании находился офис Л Д.А., где с ним и познакомился. В августе 2016 года к нему обратился Л Д.А., который попросил у него денежные средства в размере 15 500 000 рублей взаймы. Для каких целей Л Д.А. требовались деньги, ему не известно. 09.08.2016 он и Л заключили договор процентного займа, согласно которому он передал Л денежные средства в размере 15 500 000 рублей под 10,5 процентов годовых. По условиям договора Л должен был осуществить возврат полученного займа до 01.03.2017, потом на основании дополнительных соглашений к договору срок возврата данного займа был продлен до 31.12.2018. Указанный договор процентного займа подписывался в офисе Л, договор готовил юрист Л ММА. После подписания договора он, находясь в офисе Л, передал ему указанную сумму денежных средств наличными. Л подписал расходно-кассовый ордер, подтверждающий получение от него денежных средств, как от индивидуального предпринимателя. В настоящее время Л с ним полностью рассчитался. В последующем ему стало известно, что вышеуказанные денежные средства он передал по договору процентного займа Осетрову, который до настоящего времени уклоняется от возврата долга. С Осетровым Д.С. он знаком примерно с 2015 года, с ним у него сугубо деловые отношения, а именно, заключал с ним, как с директором ООО «Интерком» договор процентного займа №22 от 05.02.2015, по условиям которого он перечислил ООО «Интерком» денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 30% годовых до 31.07.2015. Условия данного договора сторонами исполнены в полном объеме.

Свидетель СНС пояснил, что является директором ООО «Колос». Компания занимается выполнением работ на строительных объектах, а именно благоустройство и асфальтирование территории, выполнение иных работ с привлечением спецтехники. Он знаком с Л Д.А. около 7-8 лет, сотрудничают по бизнесу, выполняют работы на объектах Л. Летом 2017 года он встречался с Л Д.А., которому рассказал, что его сын должен Осетрову большую сумму денег. Из чего сложился этот долг, ему не известно. В свою очередь Л сказал, что Осетров должен деньги ему. В связи с чем, Л предложил ему купить этот долг к Осетрову у него, а расчеты произвести выполнением работ на его объектах, т.е. Л уступает ему свой долг к Осетрову, а он выполняет работы в пределах оговоренной суммы на объектах, по которым у них имеются заключенные договоры подряда. Осенью 2017 года он привлек к процедуре заключения договора цессии своего юриста ПАС, которая созванивалась с юристом Л и вела все переговоры от его имени и от ООО «Колос». О том, что он решил погасить долг Осетрова перед Л СНС обговаривал и с самим Осетровым, который согласился на это и признал, что должен денег Л. При этом не возражал, чтобы он погасил сумму примерно около 11 000 000 рублей, т.к. именно эту сумму должен был его сын Осетрову. После заключения договора цессии они выступали новой стороной по делу по иску в Индустриальном суде г.Ижевска. Осетров приезжал к его представителю ПАС и просил ее отозвать свое заявление. На это она сказала, что исковое заявление они отзывать не будут. В настоящее время их исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию того, что они дважды не явились в суд. Это они сделали специально, чтобы заявление было оставлено без рассмотрения, но была возможность его возобновить. По заявлению Л в итоге была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи в ряде документах спорных принадлежат не Осетрову. Однако данный факт никак не повлиял на заключенный договор цессии между Л и ООО «Колос», Осетров продолжал признавать наличие долга перед Л и постоянно просил его отозвать их исковое заявление из суда, раз у них имеется соглашение и договоренности.

    Свидетель ПАС в суде дала аналогичные показания, пояснив дополнительно, что действительно занималась подготовкой юридической документации по договору цессии на стороне ООО «Колос». По результатам проведенных встреч между ООО «Колос» и Л был заключен договор цессии (об уступке права требования) № 55 от 29.09.2017г., по условиям которого Л уступил ООО «Колос» право требовать с Осетрова сумму долга в размере 11 776 849,14 руб., а ООО «Колос» принимает право требования к Осетрову и обязуется оплатить денежную сумму в размере 11 776 849,14 руб. Стоимостьправа требования уплачивается в следующем порядке: 6 100 000,00 в срок до 31.10.2017 г., 5 676 849,14 в срок до 30.06.2018 г. Также был заключен договор поручительства № 56 от 29.09.2017 г. между Л, ООО «Колос» и СНС, по которому он обязался отвечать перед Л за исполнения ООО «Колос» обязательств по Договору цессии (об уступке права требования) № 55 от29.09.2017г. На основании поручения Л Д.А. от 02.10.2017 г. в адрес ООО «Колос» об оплате по договору цессии, на основании писем ООО «Колос» № 355, 356, 357, 358 от 11.10.2017 г. в адрес компаний-застройщиков (ООО «Холмы-1», 000 «УдмуртКомСтрой», ООО «Южная») с просьбой оплату за выполненные работы производить на расчетный счет ЗАО ПФК «ЗАРДОН-групп» были уплачены денежные средства в следующемразмере ООО «Холмы-1» - 463 911,00 руб. и 3 383 500,00 руб. (объект: ЖК «Холмогоровский» на <адрес>), ООО «УдмуртКомСтрой» 316 205,00 руб. (объект: ЖК «Добродом» на <адрес>), ООО «Южная» 382 081,46 руб. (ЖК «Сапсан» на <адрес>).Всего на сумму 4 545 697,46 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2018 г. к договору цессии (об уступке права требования) № 55 от 29.09.2017 они изменили срок расчетов и сумму в размере 5 676 849,14 ООО «Колос» обязался оплатить в срок до 31.12.2018 г. Это было связано с сезонностью выполнения работ на объектах.Позднее они подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.01.2018 г. на сумму 1 837 943,14 руб. и соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2019 г. на сумму 5 393 209,14 руб., что подтверждает исполнение ООО «Колос» обязательств по оплате стоимости права требования, уступленного по договору цессии (об уступке права требования) № 55 от 29.09.2017г. Фактически они выполнили работы в счет оплаты уступленного права в конце 2018 года, документы до конца смогли оформить только в начале 2019 года.

    Свидетель ССН, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Осетров ему знаком, с какого времени, не помнит, между ними приятельские отношения. Между ним и Осетровым Д.С. имелись финансовые отношения, брал у него в долг 10 970 000 рублей в 2015-2016 г.г., при этом никаких документов между ними оформлено не было, все было устно, на договорной основе. Отдать долг не смог сам, в связи с чем долг каким-то образом Осетрову вернул его отец. Как отец вернул, каким образом, как это было оформлено, точно не знает. Когда он понял, что сам не сможет вернуть долг Осетрову, рассказал о нем отцу и попросил помощи. Зачем ему понадобилась такая сумма, как может охарактеризовать Осетрова Д.С. и на другие дальнейшие вопросы следователя отвечать не желает. (т.7, л.д.36-38)

Свидетель ТПМ пояснил в суде, что работает в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР. В УЭБ и ПК МВД по УР проводились мероприятия с целью документирования, выявления и пресечения противоправной деятельности Осетрова Д.С. - прослушивание телефонных переговоров в 2018 году, прослушивался абонентский <номер>, зарегистрированный на него. Результаты мероприятия были представлены следователю в материалы уголовного дела. В ходе проведения ОРМ в отношении Осетрова Д.С. было установлено, что он занимается мошенническими действиями, берет займы крупных сумм денежных средств, не отдает их и всячески старается уклониться от их возврата. Кроме того, было установлено, что Осетров Д.С. занимается фальсификацией различных документов, в частности, Устава, решений общего собрания участников ООО «Культура», где он является генеральным директором. Остальные участники – ГАХ, ДАР, ОГИ, подконтрольны ему и исполняют все его указания, практически каждое их действие это следствие указаний Осетрова Д.С. Это касается подачи исковых заявлений в суды – ГАХ о признании недействительными протоколов общего собрания от 01.10.2014, от 03.02.2015, 01.10.2016, ДАР о неосновательном обогащении против Л Д.А. и ЗАО ПФК «Зардон групп», а также переоформления долей ООО «Культура» с одного лица на другого тогда, переоформления трудовых отношений с одного ООО на другое, когда это выгодно и нужно Осетрову Д.С. С целью уклонения от возмещения ущерба потерпевшим Осетров Д.С. вывел свою долю 25% на ДАР, а также создал фиктивную ситуацию с займом, якобы, полученным от своего близкого друга ИВА, обращением ИВА в суд, получением судебного решения о взыскании суммы займа. То, что данная ситуация полностью фиктивна и на самом деле передачи денежных средств не было, подтверждается как материалами ОРМ, так и тем, что И В.А. с судебным решением никуда не обращается, исполнительное производство в отношении Осетрова Д.С. не возбуждает и не пытается взыскать с него деньги. С целью проведения обыска по постановлению следователя и на основании поручения прибыв по месту нахождения ООО «Чаплин», ООО «Культура» - <адрес>, было принято решение о производстве обыска сначала в ООО «Чаплин». Однако в ходе проведения обыска было установлено, что фактически в осматриваемых помещениях нет разделения кабинетов на организации, то есть все организации, расположенные по указанному выше адресу принадлежат Осетрову Д.С. и подконтрольны ему. В одном из ящиков стола были обнаружены печати различных организаций, в том числе ООО «Культура», ООО «Чаплин», ООО «Интерком». В связи с этим в ходе обыска, начавшемуся по протоколу в ООО «Чаплин», обыск фактически был проведен и в ООО «Культура». В махинациях Осетрова Д.С. участвовал его друг КАГ, который сам был судим за аналогичное преступление – мошенничество.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ТВА последний показал объекты, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, пояснив, что данные объекты ему предлагал Осетров Д.С. в счет погашения суммы займа его и ОКН (т.2, л.д.1-9)

Согласно заключению эксперта №2504 от 31.07.2019 года подписи от имени ТВА, расположенные в договоре займа от 06.10.2014, выполнены ТВА Подписи от имени Осетрова Д.С., расположенные в следующих документах: - договоре займа от 06.10.2014 в строке «Заемщик», - расписке от имени Осетрова Д.С. от 06.10.2014, - расписке от имени Осетрова Д.С. от 18.11.2014, выполнены Осетровым Д.С. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в расписке от имени Осетрова Д.С. от 06.10.2014, расписке от имени Осетрова Д.С. от 18.11.2014, выполнены Осетровым Д.С. (т.2, л.д.30-40)

Согласно заключению эксперта №3836 от 15.10.2019 года подпись от имени ТВА, расположенная в договоре о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014, выполнена ТВА Краткая рукописная запись «ТВА», расположенная в договоре о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014, выполнена ТВА Подпись от имени Осетрова Д.С., расположенная в договоре о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014, выполнена Осетровым Д.С. Краткая рукописная запись «Осетров Д.С.», расположенная в договоре о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014, выполнена Осетровым Д.С. (т.2, л.д.47-57)

Согласно заключению эксперта №2505, подписи от имени Осетрова Д.С., расположенные в следующих документах: - протоколе №28 от 01.10.2014, - протоколе №28/1 от 03.02.2015, выполнены Осетровым Д.С. Подпись от имени Осетрова Д.С., расположенная в протоколе б/н от 01.10.2016, выполнена, вероятно, не Осетровым Д.С., а другим лицом, с подражанием какой-то несомненной подписи Осетрова Д.С. Решить вопрос вкатегоричной форме не представилось возможным по причине краткости исследуемого объекта, а также выполнении его с подражанием какой-то несомненной подписи Осетрова Д.С.

Подписи от имени ОГИ, расположенные в: - протоколе №28 от 01.10.2014, протоколе б/н от 01.10.2016, - протоколе №28/1 от 03.02.2015, выполнены не ОГИ, а другим(и) лицом(ами).

Подписи от имени ГАХ, расположенные в: - протоколе №28 от 01.10.2014, протоколе б/н от 01.10.2016, - протоколе №28/1 от 03.02.2015, выполнены не ГАХ, а другим(и) лицом(ами).

Подписи от имени ДАР в протоколе б/н от 01.10.2016 не обнаружено. Подпись от имени ДАР, расположенная в протоколе №28/1 от 03.02.2015, выполнена ДАР Установить кем, ДАР или другим лицом, выполнена подпись от имени ДАР, расположенная в протоколе №28 от 01.10.2014, не представилось возможным. (т.2, л.д.86-97)

Согласно протоколу выемки в Арбитражном суде Удмуртской Республике были изъяты протокол общего собрания участников ООО «Культура» №28 от 01.10.2014,    протокол общего собрания участников ООО «Культура» №28/1 от 03.02.2015, протокол общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016, находящиеся в подшивке дела №А71-4446/2017. (т.9, л.д.10-12) Указанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (т.6, л.д.182-198)

Согласно протоколу выемки от 17.06.2019 года в Управлении Росреестра по УР изъято регистрационное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в 8 томах. (т.8, л.д.124-125)

Согласно протоколу выемки от 17.06.2019 года в Управлении Росреестра по УР изъято регистрационное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в 6 томах. (т.8, л.д.133-134)

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.08.2019 были осмотрены: регистрационное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; регистрационное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер дела «<номер>». (т.8, л.д.135-249, т.9, л.д.1-7)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.07.2019 осмотрены договор займа между ТВА и Осетровым Д.С. от 06.10.2014, расписка Осетрова Д.С. от 06.10.2014, расписка Осетрова Д.С. от 18.11.2014. (т.9, л.д.13-15)

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №1849 от 19.03.2019 в СЧ СУ МВД по УР предоставлены результаты ОРД, ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Осетрова Д.С., 22.06.1981г.р., а именно: постановление Председателя ВС УР Суханова Ю.В. №<номер> от 12.01.2018, постановление заместителя председателя ВС УР Никулина А.Л. <номер> от 13.07.2018, физический носитель информации – оптический диск <номер>с, содержащий записи телефонных переговоров Осетрова Д.С. за период времени с 19.01.2018 по 30.12.2018. (т.9, л.д.225)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №<номер> от 19.03.2019, рассекречены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Осетрова Д.С., 22.06.1981г.р., а именно: постановление Председателя ВС УР СЮВ <номер>с от 12.01.2018, постановление заместителя председателя ВС УР Никулина А.Л. <номер>с от 13.07.2018, физический носитель информации – оптический диск <номер>с, содержащий записи телефонных переговоров Осетрова Д.С. за период времени с 19.01.2018 по 30.12.2018. (т.9, л.д.226)

Согласно постановлению заместителя председателя ВС УР Никулина А.Л. <номер>с от 13.07.2018 разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Осетрова Д.С., 22.06.1981г.р., сроком на 180 суток. (т.9, л.д.227-229)

Согласно постановлению Председателя ВС УР Суханова Ю.В. <номер>с от 12.01.2018 разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Осетрова Д.С., 22.06.1981г.р., сроком на 180 суток. (т.9, л.д.230-232)

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд <номер> от 04.10.2019 в СЧ СУ МВД по УР предоставлены результаты ОРМ – справка <номер>с от 30.09.2019 о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Осетрова Д.С. <дата>.р., за период с 12.01.2018 по 27.09.2018. (т.9, л.д.234-235)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, <номер> от 04.10.2019 рассекречена справка <номер>с от 30.09.2019 о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Осетрова Д.С., 22.06.1981г.р., за период с 12.01.2018 по 27.09.2018. (т.9, л.д.236-237)

Согласно справке <номер>с от 30.09.2019 о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Осетрова Д.С., 22.06.1981г.р., за период с 12.01.2018 по 27.09.2018 с содержащимися разговорами Осетрова Д.С. с ДАР, ГАХ, ОГИ, ВДГ, иными лицами, в частности, в ходе разговора с ДАР, последний признал, что часто подписывает документы за ГАХ; в ходе разговоров со своими подчиненными, с ВДГ пытался воспрепятствовать КЮА дать показания в суде в части регистрации договора залога между ООО «Культура» в его лице и Л Д.А.; разговоры, в ходе которых Осетров Д.С. признавал наличие долга между ним и ТВА, ОКН, Л Д.А. (т.10, л.д.1-250, т.11, л.д.1-122)

Согласно протоколу выемки от 09.04.2019 года у ОКН был изъят договор займа от 03.02.2015 между ОКН и Осетровым Д.С. (т.3, л.д.39-40)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ОКН уверенно опознал свидетеля ДАР как мужчину, с которым они считали деньги в феврале 2015 года в офисе Осетрова Д.С. по адресу: <адрес>, кинотеатр Ижсталь, на Центральной площади. Запомнил его по лицу. (т.3, л.д.51-54)

Согласно заключению эксперта №2503 от 25.07.2019 года подпись от имени ОКН, расположенная в графе «Займодавец» в договоре займа от 03.02.2015, выполнена ОКН Подписи от имени Осетрова Д.С., расположенные в следующих документах: - в графе «Заемщик» в договоре займа от 03.02.2015,- в расписке от имени Осетрова Д.С. от 03.02.2015, выполнены Осетровым Д.С. Рукописный текст и краткие буквенно-цифровые записи, расположенные в расписке от имени Осетрова Д.С. от 03.02.2015, выполнены Осетровым Д.С. (т.3, л.д.79-89)

Согласно заключению эксперта №3837 от 15.10.2019 подпись от имени ОКН, расположенная в договоре о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015, выполнена ОКН Краткая рукописная запись «ОКН», расположенная в договоре о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015, выполнена ОКН

Подпись от имени Осетрова Д.С., расположенная в договоре о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015, выполнена Осетровым Д.С. Краткая рукописная запись «Осетров Д.С.», расположенная в договоре о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015, выполнена Осетровым Д.С. (т.3, л.д.99-109)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: полимерный файл, внутри которого договор займа от 03.02.2015 между ОКН и Осетровым Д.С., согласно которому ОКН, «Займодавец», передал, а Осетров Д.С., «Заемщик», получил 15 000 000 рублей Д.С. на срок до 04.08.2015. Договор составлен на 1 листе, с двух сторон, на второй странице имеются подписи и расшифровка от имени ОКН и Осетрова Д.С.;

расписка Осетрова Д.С. от 03.02.2015, согласно которой Осетров Д.С. получил от ОКН 15 000 000 рублей. Расписка выполнена на 1 листе, рукописным текстом, имеется подпись от имени Осетрова Д.С.; подшивка документов дела №А71-4446/2017 в 1 томе, в котором находится:

- протокол №28 общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2014, согласно которому участники ООО «Культура» ГАХ, Осетров Д.С., ОГИ одобрили заключение крупной сделки между ООО «Культура» и ТВА, по условиям которой ООО «Культура» передает ТВА нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>/Б1нж, в качестве залога исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 06.10.2014. Протокол выполнен на 1 листе, двух страницах, имеются подписи от имени Осетрова Д.С., ОГИ, ГАХ, ДАР;

протокол №28/1 общего собрания участников ООО «Культура» от 03.02.2015, согласно которому участники Общества ГАХ, Осетров Д.С., ОГИ одобрили заключение крупной сделки между ООО «Культура» и ОКН Протокол выполнен на 2х листах, трех страницах, имеются подписи от имени Осетрова Д.С., ОГИ, ГАХ, ДАР;

протокол общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016, согласно которому участники Общества ГАХ, Осетров Д.С., ОГИ одобрили заключение крупной сделки между ООО «Культура» и Л Д.А. Протокол выполнен на 1 листе, имеются подписи от имени Осетрова Д.С., ОГИ, ГАХ (т.6, л.д.182-198)

Согласно протоколу выемки от 18.01.2019 в Октябрьском районном суде г.Ижевска изъята расписка Осетрова Д.С. от 03.02.2015. (т.8, л.д.75-77)

Согласно протоколу выемки от 17.06.2019 в Управлении Росреестра по УР изъяты регистрационные дела на объекты недвижимости по адресу: <адрес> кадастровые номера <номер> (в 5 томах), <номер> (в 2 томах). (т.8, л.д.127-128)

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.08.2019 осмотрены: регистрационное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес> кадастровые номера <номер>, <номер>. (т.8, л.д.135-249, т.9, л.д.1-7)

Согласно протоколу выемки от 13.06.2019 в Арбитражном суде Удмуртской Республике изъяты протокол общего собрания участников ООО «Культура» №28 от 01.10.2014,    протокол общего собрания участников ООО «Культура» №28/1 от 03.02.2015, протокол общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016, находящиеся в подшивке дела №А71-4446/2017. (т.9, л.д.10-12)

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2018 года были осмотрены офисные помещения ЗАО ПФК «Зардон групп», расположенные по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.6, л.д.12-19)

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2019 было осмотрено рабочее место свидетеля ММА в ЗАО ПФК «Зардон групп» по адресу: <адрес>. При просмотре данных, содержащихся в рабочем компьютере свидетеля, обнаружена папка с документами, имеющими значение для уголовного дела, а именно в папке «Залог» обнаружены документы: «2016.04.19 Соглашение Южная Строй эксперт Культура», «2016.09.20 Выписка на ООО Культура», «2016.10.01 Договор займа Л Осетров», «2016.10.01 Договор залога спортзала Металлург Лукин Культура», «2016.10.01 Одобрение залога Культура Л». (т.6, л.д.20-49)

Согласно заключению эксперта №109 от 28.02.2019 года 1. Подписи от имени Осетрова Д.С. в графе «Залогодатель» договора залога от 01.10.2016; под строкой «С настоящим договором залога Должник ознакомлен» в договоре залога от 01.10.2016; под графой «Залогодатель» в дополнительном соглашении №1 к Договору залога от 01.10.2016; в графе «Залогодатель» акта приема-передачи денежных средств от 01.10.2016; в графе «Заемщик» договора процентного займа от 01.10.2016, вероятно выполнены Осетровым Д.С..

Решить вопрос: «Кем, Осетровым Д.С., либо иным лицом выполнены рукописные тексты: «Осетров Д.С.», расположенные: под строкой «С настоящим договором залога Должник Ознакомлен» в договоре залога от 01.10.2016г.; под строкой «Залогодатель …» в дополнительном соглашении №1 к Договору залога от 01.10.2016 года», не представляется возможным. (т.6, л.д.106-112)

Согласно заключению эксперта №2506 от 07.08.2019 года 1. Краткие рукописные записи: - «Осетров Д.С.» под строкой «С настоящим договором залога Должник ознакомлен…» в договоре залога от 01.10.2016;

- «Осетров Д.С.» под строкой «Залогодатель…» в дополнительном соглашении №1 к договору залога от 01.10.2016», выполнены не Осетровым Д.С., а другим лицом.

2. Подписи от имени Осетрова Д.С., расположенные в:

- в графе «залогодатель» договора залога от 01.10.2016;

- под строкой «С настоящим договором залога Должник ознакомлен…» в договоре залога от 01.10.2016;

- под строкой «Залогодатель…» в дополнительном соглашении №1 к договору залога от 01.10.2016;

- в графе «Заемщик» в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2016;

- в графе «Заемщик» в договоре процентного займа от 01.10.2016, выполнены, вероятно, не ОДА, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Осетрова Д.С.

3. Подписи от имени Л Д.А., расположенные:

- в строке «Д.А. Л» в договоре залога от 01.10.2016;

- под строкой «Залогодержатель» в дополнительном соглашении №1 к договору залога от 01.10.2016;

- в строке «Д.А. Л» в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2016;

- в строке «Д.А. Л» в договоре процентного займа от 01.10.2016, выполнены Л Д.А. (т.6, л.д.120-133)

Согласно протоколу выемки у свидетеля БНВ изъяты договор процентного займа от 01.10.2016 на 2 листах, акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2016 на 1 листе,договор залога от 01.10.2016 на 2 листах, дополнительное соглашение <номер> к договору залога от 01.10.2016 от 27.10.2016 на 1 листе. (т.6, л.д.179-181) Указанные документы были осмотрены на ряду с другими, изъятыми в связи с инкриминируемыми деяниями в отношении потерпевших Т и О, о чем составлен протокол (т.6, л.д.182-198)

Согласно протоколу выемки от 17.06.2019 года в Управлении Росреестра по УР изъято регистрационное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в 3 томах. (т.8, л.д.121-122)

Согласно протоколу осмотра предметов данное регистрационное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> было осмотрено.(т.8, л.д.135-249, т.9, л.д.1-7)

Согласно протоколу выемки от 13.06.2019 года в Арбитражном суде Удмуртской Республике изъяты протокол общего собрания участников ООО «Культура» №28 от 01.10.2014,    протокол общего собрания участников ООО «Культура» №28/1 от 03.02.2015, протокол общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016, находящиеся в подшивке дела №А71-4446/2017. (т.9, л.д.10-12)

Согласно постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.08.2019 года разрешено получение информации о соединениях между абонентами, с полным указанием характеристик, а также данных базовой телекоммуникационной станции, через которую осуществлялись соединения, номеров: <номер> за период времени с 00.01 час. 01.09.2016 по 23.59 час. 31.12.2016; <номер> за период времени с 00.01 час. <дата> по 23.59 час. <дата>; <номер> и <номер> за период времени с 00.01 час. По 23.59 час. 01.10.2016 в ПАО «МТС». (т.9, л.д.19-20)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены детализации абонентского номера Осетрова Д.С. 89128566040, абонентского номера Л Д.А. <номер>, абонентского номера ММА <номер>, абонентского номера БМГ <номер>, содержащиеся на диске с надписью <номер>. В ходе осмотра детализаций Л Д.А., Осетрова Д.С. установлено, что имеются соединения между собой, в том числе за <дата>. При просмотре данных детализаций ММА, БМГ за период <дата> установлено, что соединения, в районе базовых станций, расположенных у места их работы по адресу: <адрес>, не обнаружено. (т.9, л.д.24-201)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> был осмотрен оптический диск №334с, содержащий записи телефонных переговоров Осетрова Д.С. за период времени с 19.01.2018 по 30.12.2018 года с ДАР, ГАХ, ОГИ, ВДГ, иными лицами (т.11, л.д.123-253)

Согласно протоколу обыска в жилище КЮА по адресу: <адрес>, изъят электронный носитель информации «<номер>, принадлежащий КЮА с проектами документов, в том числе ООО «Культура». (т.13, л.д.5-11)

Согласно протоколу осмотра предметов электронный носитель информации «<номер>, принадлежащий КЮА с проектами документов, в том числе ООО «Культура» был осмотрен. Проекты спорных документов, заключенных между Осетровым Д.С. и потерпевшими ТВА, ОКН, Л Д.А. отсутствуют, однако, имеется проект заявления ТВА о согласии аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. (т.13, л.д.12-85)

    Согласно протоколу обыска в помещениях ООО «Чаплин», ООО «Культура» изъяты документация ООО «Культура», печати ООО «Культура». (т.13, л.д.99-110)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены документация ООО «Культура», печати ООО «Культура». (т.13, л.д.111-156)

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Осетрова Д.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого Осетрова Д.С. по каждому из трех фактов совершенных преступлений в отношении потерпевших Т, О и Л подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Из предъявленного обвинения по каждому из фактов совершенных преступлений с учетом мнения государственного обвинителя подлежит исключению ссылка на один из способов совершения хищения «путем злоупотребления доверием».

Как установлено в суде, при совершении хищений денежных средств, принадлежащих каждому из потерпевших, подсудимый Осетров Д.С. действовал путем обмана, сознательно искажая истину, не имея намерений возвращать заемные деньги потерпевшим. С целью придания своим действиях законного характера при заключении каждого из договоров займа и в обеспечение исполнения договоров залога Осетров Д.С. предоставлял подложные протоколы общих собраний участников ООО «Культура», согласно которым всеми участниками Общества якобы были одобрены крупные сделки под залог имущества ООО «Культура».При этом Осетров Д.С. осознавал, что использование с его стороны подложных протоколов общих собраний участников обеспечит ему возможность уйти от исполнения взятых на себя обязательств и не возвращать денежные средства, полученные по договорам займа, не передавать имущество ООО «Культура» по договорам залога, так как в последствии планировал посредством подачи одним из участников Общества исковых заявлений в суд добиться признанияуказанных протоколов и договоров залога недвижимого имущества недействительными.

Доводы Осетрова Д.С. о непричастности к совершенным преступлениям, а также выдвинутая в судебном заседании версия о том, что договоры займов с Т и О под залог имущества ООО «Культура», в котором подсудимый занимает должность генерального директора, являются фиктивными, так как денежные средства по ним Осетрову Д.С. потерпевшими не передавались, несмотря на то, что оформление документов по ним споследующей регистрацией договоров залога в Регистрационной Палате имело место быть на самом деле, а договор займа с Л Д.А. под залог имущества ООО «Культура» вообще не заключался в письменной форме, документы были сфабрикованы Л Д.А. или его подчиненными по указанию последнего, а о залоге недвижимого имущества ООО «Культура» в счет исполнения обязательств по договору займа Осетров Д.С. узнал только, когда Л был подан к нему иск о взыскании задолженности, являются не соответствующими действительности, выдвинутыми подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

В обоснование своей версии подсудимый заявил в судебном заседании, что действительно в августе-сентябре 2014 года вел переговоры с потерпевшим Л Д.А. о займе крупной суммы денежных средств с целью быстрейшего погашения кредитных обязательств перед банком, которые были оформлены на его бывшую супругу ОМА Поскольку Л Д.А. требовал гарантий возврата денежных средств, то на людей Л Д.А., которыми являлись Т и О, были составлены фиктивные договора займов 06.10.2014 года на сумму 20 млн. рублей и 18.11.2014 года на сумму 10 млн. рублей (с Т) под залог недвижимости ООО «Культура». Однако деньги от Л Д.А. не поступали. Л опять требовал гарантий их возврата. В связи с чем, 03.02.2015 года был заключен договор займа с еще одним человеком Л - О на сумму 15 млн. рублей также под залог недвижимости ООО «Культура». Документы на регистрацию залогового имущества Осетров Д.С. по договорам с Т от 06.10.2014 года и О от 03.02.2015 года в Рег.палату со своей стороны подавал сам. Но протоколы общих собраний учредителей Общества «Культура» ему передавались Л или людьми последнего, поскольку подсудимый знал, что учредители ООО «Культура» ОГИ и ГАХ не согласятся отвечать имуществом Общества по личным финансовым обязательствам Осетрова Д.С. Откуда Л Д.А. взял протоколы общих собраний ООО «Культура» и как он договаривался с другими учредителями об одобрении обеспечения заемных обязательств залогом в виде недвижимости, принадлежащей ООО «Культура», ему не известно. Деньги по договорам займа О и Т ему не передавали.

В суде ОДА стал утверждать, что фактически деньги в сумме 15 млн. рублей, фигурирующие в договоре займа с О от 03.02.2015 года, были переведены ему (Осетрову) в качестве займа по другому договору займа от 05.02.2015 года по указанию Л Д.А. из подконтрольной Л Д.А. организации ИП БИР в ООО «Интерком», входящую в сеть фирм, подчиняющихся в свою очередь Осетрову Д.С.

Вторая же сумма денежных средств, но в размере 16,3 млн. рублей, а ни 20 и 10 млн. рублей, фигурирующих в договорах займа с Т от 06.10.2014 года и 18.11.2014 года, согласно выдвинутой подсудимым версии, была передана ОДА 01.04.2015 года наличными денежными средствами в офисе Л Д.А., расположенном в <адрес> заместителем директора по финансовым вопросом ЗАО «Зардон-групп» БМГ. При этом никакие документы между ними при получении денежных средств не составлялись. Расписок о получении денег Осетров Д.С. не писал. Основанием для передачи денежных средств в сумме 16,3 млн. рублей Осетрову Д.С. являлся договор выполнения работ от 27.03.2015 года между ООО «СЗ «Южная» (аффилированной фирмой Л Д.А., которую возглавляет его родственник ММА) и ООО «Стройэксперт» (фирмой, которая существует только на бумаге, необходимой для «отмывания» денежных средств). При этом по данному договору Осетров Д.С. официально значился поручителем, который вернул переданную ему ранее денежную сумму с процентами, в связи с тем, что ООО «Стройэксперт» якобы не выполнило работы, связанные с благоустройством территории, по договору. При этом проценты за пользование денежными средствами были возвращены Осетровым Л посредством оформления договора цессии между Л и Снхчаном, против которого Осетров не возражал. Но на самом деле, по заявлению Осетрова Д.С., это была схема «отмывания» денежных средств дольщиков, придуманная Л Д.А., возглавляющим строительную организацию «Зардон-групп», который желал получить незаконный доход от оборота денег лично для себя. Денежные обязательства по данным договорам от 05.02.2015 года и 27.03.2015 года Осетров Д.С. перед Л Д.А. выполнил в полном объеме, внеся денежные средства в кассу аффилированных с ним фирм ИП Бадртдинови ООО «СЗ «Южная», руководили которыми фактически подчиненные Л Д.А. БИР и ММА.

Вместе с тем, в судебном заседании факт взаимосвязи заключенных договора займа от 05.02.2015 года между ИП Б и ООО «Интерком» с договором займа от 03.02.2015 года между О и Осетровым, а также договора займа между ООО СЗ «Южная» и ООО «Стройэксперт» от 27.03.2015 года с договорами займа от 06.10.2014 года и 18.11.2014 года между Т и Осетровым своего подтверждения не нашел.

Субъектами указанных договоров являются абсолютно иные лица (юридические и физические); договорами предусмотрены различные сроки и условия исполнения обязательств. Как установлено в суде, Т и О не имеют никакого отношения как к ИП Бадтрдинов и ООО СЗ «Южная», так и к ООО «Интеркому» и ООО «Стройэксперту», поскольку никогда не были трудоустроены ни в одной из указанных фирм, не имели с ними никаких договорных отношений, были не в курсе, чем занимаются указанные юридические организации и физические лица, работающие в них. До судебных разбирательств, связанных с заключенными каждым из потерпевших договоров займа и залога с Осетровым Д.С., не были знакомы с Л Д.А.

При этом доводы подсудимого о том, что гарантией обеспечения выполнения обязательств по договору займа с ИП БИР от 05.02.2015 года была недвижимость ООО «Культура» по договору залога с О от 03.02.2015 года, т.е. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, и нежилое помещение – часть здания спорткомплекса, расположенное по адресу:<адрес>, кадастровый (условный) <номер>, а гарантией обеспечения выполнения обязательств по договору выполнения работ (а фактически, договору займа) с ООО «СЗ «Южная» от 27.03.2015 года была недвижимость ООО «Культура» по договору залога с Т от 06.10.2014 года, то есть нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) номер <номер>, не соответствуют действительности.

Как установлено в суде на основе представленных документов и полученных ответов из Управления Росреестра по УР, залоговым имуществом, принадлежащим ООО «Культура» согласно договору залога от 30.04.2015 года, по займу между ООО «Интерком» и ИП БИР от 05.02.2015 года, в соответствии с которым ИП предоставляло заем ООО на сумму 15 млн. рублей, являлось нежилое помещение общей площадью 1 249,3 кв. м., расположенное по адресу <адрес> под кадастровым номером <номер>.

С учетом стоимости данного объекта он же являлся предметом залога по договору залога от 03.04.2015 года, как обеспечительная мера выполнения условий по договору подряда, связанному с выполнением работ перед ООО СЗ «Южная» ООО Стройэкспертом от 27.03.2015 года.

При этом какая-либо ссылка на залоговое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, и нежилое помещение – часть здания спорткомплекса, расположенное по адресу:УР, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, а также расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>/Б1нж, являющееся предметом залога по договорам займа с О и Т, в договорах залога от 30.04.2015 года и 03.04.2015 года отсутствует.

То есть исполнение обязательств по договорам займа между ООО «Интерком» и ИП БИР от 05.02.2015 года и договору подряда между ООО СЗ «Южная» ООО Стройэкспертом от 27.03.2015 года обеспечивалось залогом абсолютно иного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Культура», чем исполнение обязательств по займам между Осетровым и Т, между Осетровым и О.

Данные сведения подтверждаются официальным ответом из Управления    Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 02.07.2021 года, предоставленным по запросу суда с указанием обстоятельств подачи документов на регистрацию по договору залога имущества ООО «Культура» от 30.04.2015 года с ИП Бадтрдиновым по договору займа от 05.02.2015 года и по договору залога имущества ООО «Культура» от 03.04.2015 года с ООО «Южная» по договору подряда на выполнение работ от 27.03.2015 года с перечислением документов, которые предоставлялись сторонами, с указанием лиц, которые подавали документы от имени сторон на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Кроме того, 30.06.2015 года представителем ООО «Культура» КЮА были предоставлены заявление о приобщении дополнительного документа и подлинник согласия залогодержателя на регистрацию от 25.06.2015 года.

Фамилии потерпевших Т и О в указанных документах также отсутствуют. Какой-либо ссылки на договора займов и залога имущества, которые были заключены с каждым из потерпевших Т и О, нет.

Первоначально в судебном заседании Осетров Д.С. заявлял, что договоры залога имущества ООО «Культура» по займу с ИП БИР от 30.04.2015 года и от 03.04.2015 года с ООО СК «Южная» были сфальсифицированы.

Впоследствии показания изменил, указав, что, ознакомившись с документами, представленными в суд из Управления Росреестра, вспомнил, что договоры залога по займу ООО «Интерком» у ИП БИР и подряда ООО «Стройэксперт» по выполнению работ у ООО СК «Южная» действительно заключались, а залогодателем выступало ООО «Культура», оставив без ответа вопрос, для какой цели, по его мнению, требовалось тогда двойное обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа от 27.03.2015 года и 05.02.2015 года с учетом заключенных до этого договоров залога от 06.10.2014 года и 03.02.2015 года с потерпевшими Т и О по безденежным с ними займам согласно выдвинутой подсудимым версии.

Кроме того, в качестве объяснения причин отсутствия каких-либо предпринимаемых мер к расторжению якобы безденежных сделок с потерпевшими подсудимый сослался на то, что опасался неизвестных людей, которые угрожали ему и его семье.

Вместе с тем, данные утверждения являются ложными, поскольку с заявлениями аналогичного характера Осетров Д.С. в правоохранительные органы не обращался; в чем заключались данные угрозы и при каких обстоятельствах они были высказаны, либо какие действия он воспринял как угрозы, пояснить не смог; на предварительном следствии об этих якобы имевших место фактах не заявлял.

Кроме того, в ходе следствия Осетров Д.С. давал противоречивые показания, не согласующиеся с версией, выдвинутой в судебном заседании.

Так на очной ставке с потерпевшим ТВА, будучи допрошенным в статусе обвиняемого, Осетров Д.С., ничего не пояснял о том, что ТВА - это человек Л Д.А., не говорил о договорах займа с ИП БИР и ООО СК «Южная», якобы обеспеченных залогом по договорам займа с Т и О. Согласно данным показаниям подсудимый утверждал, что его с ТВА познакомил КАГ в конце сентября-начале октября 2014 года. С Т обсуждался краткосрочный заем на сумму 20 млн. рублей на срок 1 год. Все документы готовила сторона Т. Дополнительно было подготовлено соглашение об отступном от 06.04.2014 года, согласно которому цена объекта, выступающего в качестве залога, составляет 20 млн. рублей. Но поскольку Т ему денег не передавал, соглашение об отступном является ничтожным. Иначе бы Т воспользовался возможностью оформить на себя объект недвижимости. (т.14, л.д.246-252)

Аналогичные показания давались Осетровым Д.С. на очной ставке с ОКН, согласно которым подсудимый также утверждал, что с потерпевшим его познакомил КАГ. При этом, не отрицая того факта, что О действительно передавал Осетрову деньги, подсудимый сначала рассуждал об их происхождении, предполагая, что они заемные и принадлежат Т, поскольку сам О таких денег не имеет, его доходы ничем не подтверждены. Затем пояснил, что был подписан договор 03 февраля 2015 с О о беспроцентном займе под залог недвижимого имущества. В связи с чем, ему не понятно, по какой причине в него требуют взыскания процентов. По утверждению подсудимого после совместной поездки с потерпевшим в Регпалату и регистрации документов по залогу имущества, в дальнейшем с О было подписано соглашение об отступном от 04.08.2015 года. При этом Осетров Д.С. заявил, что поскольку деньги ему фактически О не передавались, в суд с иском о понуждении Осетрова к оформлению перехода права собственности на недвижимость, последний не обращался, что свидетельствует о безденежности обязательств. (т.15, л.д.12-20)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 02.12.2019 Осетров Д.С. пояснял, что не будет давать показания, поскольку органом следствия не дана оценка соглашениям об отступном, подписанным между Осетровым Д.С. и Т, Осетровым Д.С. и О. Кроме этого, в постановлении завышена сумма обвинения по Л, которая по рассмотренным гражданским делам в связи с поданными им исками была заявлена как 5 600 000, а не 20 600 000 рублей. (т.15, л.д.166-169)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 29.05.2020 года Осетров Д.С. также не говорил о том, что Т и О – люди Л, а заключенные с ними (Т и О) договора займов под залог недвижимости, принадлежащей ООО «Культура» являются обеспечением абсолютно иных обязательств по займам между ИП Бадтрдинов и ООО «Интерком» и между ООО СК «Южная» и ООО «Стройэксперт». Осетров утверждал, что сделки с Т и О готовились, а документы составлялись и подписывались, в том числе, и им. Однако из-за того, что денежные средства от них ему переданы не были, сделки также остались не завершенными. Также Осетров Д.С. продолжал наставать, что о безденежности сделок свидетельствует тот факт, что ни Т, ни О не воспользовались заключенными с ними дополнительными соглашениями об отступном от 06.04.2014 года (по Т) и от 04.08.2015 года (по О), с иском о возложении на Осетрова обязанности обратиться в Россреестр по УР о регистрации перехода права на имущество в суд не обратились. Кроме того, подсудимый заявлял, что с Л никаких правоотношений не имел, и никакие документы не подписывал вообще. (т.18, л.д.17-22)

В ходе допросов в качестве обвиняемого от 25.11.2019 года и от 02.12.2019 года от дачи показаний отказывался (т.15, л.д.48-50), (т.15, л.д.166-169)

На очной ставке с Л Д.А. Осетров Д.С. уже стал пояснять, что ТВА и ОКН являются людьми Л Д.А. Заключение договоров с ними было обговорено изначально с Л Д.А., как гарантия перечисления денежных средств «Интеркому» от аффилированной фирмы Л ИП «Бадтрдинов» согласно впоследствии заключенному договору займа. (т.15, л.д.24-30)

При этом в данных показаниях отсутствует упоминание о договоре подряда между ООО СК «Южная» и ООО Стройэксперт, который согласно версии, выдвинутой в суде, был якобы обеспечен залогом по договору с Т. Также не упоминаются так называемые соглашения об отступном, якобы заключенные с каждым из потерпевших Т и О; нет ссылки на то, что знакомство с потерпевшими Т и О состоялось через КАГ, о чем Осетров пояснял ранее.

То есть непоследовательность данных показаний свидетельствует об их недостоверности.

Между тем, так называемые соглашения об отступом, (от 06.04.2014 года с Т и 04.08.2015 года с О), фигурирующие в первоначальных показаниях подсудимого в ходе следствия, согласно каждому из которых в случае невыполнения условий по договорам займа с Т и О, к потерпевшим должно было перейти право собственности на объекты недвижимости, указанные в данных соглашениях, являются фиктивными.

Потерпевшие Т и О вообще не помнят обстоятельства, при которых были составлены предоставленные Осетровым в ходе следствия документы, а также обстоятельства их подписания. При рассмотрении большого количества гражданских дел по искам Т и О к Осетрову о взыскании долга, ни Осетровым, ни его представителями указанные соглашения в суды не предъявлялись. Кроме того, данные соглашения по договорам займа не были зарегистрированы в Управлении Росреестра, что является обязательным требованием при их составлении с целью возможности дальнейшего применения. Какие-либо документы в Управление Росреестра по ним не подавались и не составлялись.

Доводы Осетрова Д.С. о том, что потерпевшие якобы должны были обратиться в суд с исками о понуждении подсудимого к регистрации этих соглашений, также свидетельствуют о том, что подсудимый достоверно знал, что представленные им в ходе следствия соглашения об отступном являются ничтожными, никакой юридической силы не имеют, никаких последствий не влекут и повлечь не могут. Кроме того, дата в так называемом соглашении об отступном по займу с Т (06.04.2014 года, то есть за шесть месяцев до заключения самого договора займа 06.10.2014 года) также подтверждает его ничтожность.

Вместе с тем, потерпевшие Т и О всегда давали последовательные и согласующиеся показания об обстоятельствах заключения договоров займа с Осетровым Д.С. под залог имущества возглавляемого им ООО «Культура».

Потерпевший ТВА пояснил об обстоятельствах знакомства с Осетровым Д.С. через с бывшего сослуживца КАГ, который убедил ТВА, что успешному предпринимателю Осетрову Д.С. нужны деньги под большой процент для осуществления ремонта большого количества принадлежащих ему помещений, которые он сдает в аренду, а в частности с целью произвести реконструкцию помещения в <адрес>. Речь шла о даче в заем 20 млн. рублей под 3% в месяц, из которых 1 % КАГ будет забирать себе за оказанные посреднические услуги. Все документы по сделке готовились при посредничестве КАГ. В адрес ТВА были направлены, в том числе, учредительные документы ООО «Культура», откуда он узнал фамилии учредителей и размер их долей в Уставном капитале в процентах. Также рассказал об обстоятельствах знакомства с Осетровым, подписания каждым лично в присутствии друг друга договоров займа на срок 6 месяцев и залога от 06.10.2014 года, сдачи документов в Управление Россреестра, а также обстоятельствах предъявления на регистрацию в числе других документов протокола общего собрания № 28 от 01.10.2014 года об одобрении залога имущества ООО «Культура», в качестве которого выступало нежилое помещение по адресу <адрес>, учредителями общества по договору займа от 06.10.2014 года. Именно этот протокол был впоследствии оспорен одним из учредителей ООО «Культура» ГАХ после того, как ТВА подал иск в суд о взыскании с Осетрова суммы долга. Кроме того, поскольку стоимость объекта залога по <адрес> превышала сумму займа, ТВА 18.11.2014 года после просьбы КАГ одолжил Осетрову ещё часть своих накоплений в размере 10 млн. рублей на 2 месяца, непосредственно передав деньги подсудимому, приехав к нему в офис, о чем Осетров собственноручно написал расписку.

ОКН также пояснил, что через ТВА, который ранее являлся его руководителем, на него вышел КАГ, предложив выгодное вложение наличных денежных средств под процент в бизнес ранее не знакомого ему Осетрова Д.С., занимавшегося сдачей большого количества помещений в аренду. От Т он узнал, что Осетров выплачивает ему проценты по займу. Он согласился на это предложение, поскольку заем на 6 месяцев предлагалось дать под залог недвижимости, принадлежащей ООО «Культура», а именно под залог нежилого помещения здания кинотеатра «Ижсталь». Проектами документов занимался КАГ, он же предоставил О, в том числе, учредительные документы ООО «Культура». В офисе ООО «Культура», где он встретился с Осетровым, 03.02.2015 года ими были подписаны все бумаги. После чего Д, которого О опознал в ходе следствия, пересчитал в отдельной комнате переданные ему О деньги, а потом Осетров написал ему расписку в получении данных денежных средств с указанием размера процента за пользование денежными средствами. Договор залога был зарегистрирован в Регпалате. Но деньги Осетров ему не возвратил. В связи с чем, он подал иск в суд. Впоследствии узнал, что один из учредителей ООО «Культура» ГАХ подала иск в Арбитражный суд УР о признании протокола общего собрания учредителей ООО «Культура», которым было одобрено обеспечение залогом в виде недвижимости Общества по договору займа между ним и Осетровым от 03.02.2015 года недействительным, поскольку подписи в протоколе ей не принадлежали.

Несмотря на то, что Осетров Д.С. в судебном заседании стал утверждать, что все протоколы общих собраний готовил Л Д.А. или подчиненные ему лица, в связи с чем, подсудимый был не осведомлен, откуда поддельные подписи в указанных протоколах и почему подписи в протоколах общих собраний, поставленные не только от имени ГАХ и Осетровой, но и от его имени, ему не принадлежат, в суде достоверно установлено, что документы в регистрационную палату в целях регистрации залога по договорам займов как с Т, так и О подавал в качестве представителя ООО «Культура» именно Осетров Д.С., что подтверждается представленными материалами из Управления Росреестра УР (л.д. 124-125, 127-128, 133-134,135-249 т. 8; л.д. 1-7 т.9), а также данный факт в судебном заседании подтвердила сотрудник Управления Росреестра УР ВОВ

То есть, подавая документы в Управление Росреестра УР на оформление имущества возглавляемой им организации ООО «Культура» в залог в счет обеспечения договоров займа, как с Т от 06.10.2014 года, так с О 03.02.2015 года, Осетров Д.С. не мог не знать, что протоколы общих собраний от 01.10.2014 года и 03.02.2015 года являются поддельными.

Кроме того, потерпевший ТВА всегда утверждал в судебном заседании, что протокол общего собрания от 06.10.2014 года один из учредителей – ГАХ, которую Осетров Д.С. пригласил в свой кабинет, подписала при нем. Впоследствии же при рассмотрении дела в Арбитражном Суде УР об оспаривании подлинности данного протокола выяснилось, что предоставленный ГАХ экземпляр от 06.10.2014 года отличался от протокола общего собрания, имевшегося в регистрационном деле, датированного 01.10.2014 года, истребованного по запросу суда из Управления Росреестра УР.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в судебном решении при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде, приобщенном к уголовному делу, и свидетельствуют о совершенном подлоге.

Потерпевший ОКН всегда утверждал, что при передаче денежных средств Осетрову Д.С. в офисе последнего, деньги пересчитывал в отдельном кабинете какой-то мужчина, которого впоследствии он опознал в ходе следствия как ДАР (главного бухгалтера ООО «Культура» и директора ООО «Чаплин», а в настоящее время учредителя ООО «Культура» с долей в размере 24 %).

Сам ДАР данный факт отрицал.

Вместе с тем, в оспоренном впоследствии свидетелем ГАХ протоколе общего собрания ООО «Культура» 28/1 от 03.02.2015 года по залоговым обязательствам в связи с займом ОКН Осетрову Д.С. согласно выводам почерковедческой экспертизы № 2505 подпись от имени ДАР, как лица, который вел протокол собрания учредителей, выполнена именно ДАР (т. 2 л.д. 86-97)

Кроме того, согласно данному же заключению подпись от имени Осетрова Д.С. в протоколе общего собрания ООО «Культура» № 28/1 от 03.02.2015 года по залоговым обязательствам в связи с займом ОКН Осетрову Д.С. и в протоколе общего собрания ООО «Культура» № 28 от 01.10.2014 года по залоговым обязательствам в связи с займом ТВА Осетрову Д.С. выполнены Осетровым Д.С.. При этом подписи других учредителей выполнены не ими (не ГАХ, не ОГИ) (т. 2 л.д. 86-97)

Указанные обстоятельства подтверждают, что составление данных протоколов происходило при непосредственном участии лично Осетрова Д.С. и его подчиненного ДАР

При этом подсудимый и свидетель объяснить, каким образом в документах от 01.10.2014 года и 03.02.2015 года оказались подлинными только их подписи, а подписи остальных учредителей были подделаны, не смогли.

Однако из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенных на основании постановлений председателя и заместителя председателя Верховного Суда УР за период времени с 19.01.2018 года по 30.12.2018 года, следует, что подделка подписей в официальных документах ООО «Культура» при предъявлении их в различные инстанции, в том числе, государственные органы и должностным лицам, было обычной практикой, если это приносило выгоду подсудимому. Именно об этом велись беседы между Осетровым Д.С. и его подчиненным ДАР, из которых следовало, в том числе, что ДАР неоднократно расписывался за ГАХ в различных документах; именно в связи с данными обстоятельствами давались советы в ходе телефонных переговоров подсудимому его адвокатом и супругой адвоката в рамках идущих в то время судебных разбирательствах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции о способах нарушения закона, вплоть до подделки учредительных документов, в том числе, Устава общества, перед оформлением сделки по дарению 1% доли ДАР ГАХ. Данная сделка впоследствии была удостоверена введенной в заблуждение нотариусом.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в том числе, прослушанных ПТП в рамках проведенных ОРМ, учредительство в ООО «Культура» ГАХ (ранее и в настоящее время) и ДАР (в настоящее время) являлось формальным.

Как ГАХ, так и ДАР находились в непосредственном подчинении у Осетрова Д.С., длительное время работали под его руководством, являлись доверенными лицами. Кроме того, ДАР являлся руководителем ООО "Чаплин", учредителем которого, в том числе, в период заключения договоров займа с потерпевшими был подсудимый Осетров Д.С.; Осетров Д.С. же продолжал оставаться генеральным директором ООО "Культура", формально передав ДАР свою долю в уставном капитале в размере 25% по договору купли-продажи от 16.02.2017 года с целью недопущения обращения на неё взысканий в результате судебных процессов, инициированных потерпевшими. Также Осетровым Д.С. осуществлялось руководство ООО «Интерком», единственным учредителем которого на период озвученных отношений по договору займа между данной организацией и ИП БИР от 05.02.2015 года была супруга подсудимого ОМИ С ОМИ подсудимый также формально расторг брак с целью сохранения имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на то, что продолжает проживать в одном доме со своей семьёй, о чем вел беседы по телефону в рамках проводимых ОРМ «ПТП» со своими приятелями ИВВ и ДАР Кроме того, ООО "Культура", ООО "Чаплин", ООО "Интерком" находятся по одному юридическому адресу <адрес>, то есть являются фирмами аффилированными с Осетровым Д.С.

Интересы ГАХ по всем гражданским делам о признании недействительными подписей в протоколах общих собраний учредителей и признании недействительными договоров залога имущества ООО «Культура», заключенными с каждым из потерпевших по настоящему уголовному делу, представляли адвокаты, услуги которых оплачивались Осетровым Д.С., что подтвердила в суде сама свидетель ГАХ, пояснив, что не помнит фамилий своих представителей; не в курсе стадий судебных процессов по её искам; не знает, кто и по чьему ходатайству допрашивался по каждому из дел; не получала судебных решений и не отслеживает, в каком порядке и кем обжалуются в настоящее время уже состоявшиеся судебные акты, а также кто представляет её интересы в вышестоящих инстанциях.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в подаче данных исков был заинтересован, прежде всего, сам подсудимый, используя подчиненного ему сотрудника, являвшегося формальным учредителем Общества.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, ООО "Культура", а также другие аффилированные с подсудимым фирмы (ООО "Чаплин", ООО "Интерком", ООО "Кино" (которое в настоящее время ликвидировано), фактическое руководство которыми осуществлялось до 2018 года только Осетровыми появилось у них после брака матери Осетрова Д.С, ОГИ с МВВ (бывшим генеральным директором ОАО «Ижсталь»). Потом ОГИ и МВВ расстались. Но именно со времени нахождения в браке с МВВ Осетровы Д.С. и Г.И. стали учредителями с 25% доли ООО «Культура» у каждого. ООО «Культура» занималось деятельностью, связанной со сдачей принадлежащей Обществу недвижимости в аренду, что составляло основную строку дохода семейства. ГАХ, как давняя соратница по работе в ОАО «Ижсталь» и доверенное лицо, являлась держателем доли в размере 50 % семьи М, - отца и сына.

Когда в 2018 году МВВ и С.В. решили вернуть себе долю в размере 50% себе, был оформлен договор дарения 16.05.2018 года, согласно которому ГАХ подарила свою долю МСВ (данный договор был нотариально удостоверен, впоследствии внесена запись в Выписке ЕГРЮЛ от 23.05.2018 года). МСВ хотел в перспективе продать свою долю, о чем уведомил Осетрова Д.С. Однако МВВ и С.В. не предполагали, что согласно плану Осетрова Д.С., не желавшего расстаться с долей в Обществе, по совету его адвоката (как следует из ОРМ «ПТП») за день до совершения сделки по дарению доли, то есть 15.05.2018 года, в регистрирующий орган был подан новый Устав, согласно которому отчуждение долей Общества стало не возможно без согласия всех учредителей.

Данная редакция Устава была зарегистрирована 22.05.2018 года. В основу схемы по внесению изменений в Устав также лег протокол общего собрания учредителей ООО «Культура» (ОГИ, Осетрова Д.С.(ДАР) и ГАХ), составленный согласно заявленной даты 17.04.2018 года.

Как следует из показаний свидетеля МСВ, когда о данном факте стало известно, ГАХ сразу заявила, что будет оспаривать этот протокол, подаст заявление в суд, поскольку ни в каком собрании не участвовала и подписи ей не принадлежат. В связи с чем, 18.02.2019 ГАХ была выдана нотариальная доверенность на адвокатов ШНА, Ким О.Г., ЛГВ, чтобы они от ее имени подали заявление на оспаривание протокола общего собрания участников ООО «Культура» от 17.04.2018 года. Но 19.02.2019 ГАХ отозвала данную доверенность, о чем сообщила МСВ Впоследствии в судебных заседаниях по иску МСВ ГАХ стала утверждать, что сама поставила подпись и участвовала в собрании. Но поскольку с 2015 года такие протоколы подлежали нотариальному удостоверению, а иное не было предусмотрено Уставом ООО «Культура», судебное решение было вынесено в пользу МСВ

Как следует из материалов ОРМ «ПТП», адвокат ВДГ, беседуя с Осетровым Д.С., обсуждает именно данный момент, сожалея, что указанные обстоятельства не были учтены при фальсификации протокола общего собрания от 17.04.2018 года, на основании которого готовилась новая редакция Устава.

То есть юристы Осетрова Д.С., представлявшие интересы подсудимого в судах при рассмотрении гражданских дел, не учли факт новых изменений в законодательстве, касающихся обязательного нотариального удостоверения протоколов общих собраний учредителей Общества до принятия решения арбитражным судом, которым были удовлетворены требования МСВ

В связи с чем, стремление защиты подсудимого Осетрова Д.С. обвинить потерпевших по настоящему уголовному делу в том, что предоставленные в числе других документов для регистрации залога в качестве обеспечительных мер по займам с ними Осетровым Д.С. протоколы общего собрания учредителей ООО «Культура» не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним законом, лишены логического обоснования.

Вместе с тем, несмотря на новую редакцию Устава, зарегистрированную 22.05.2018 года о запрете отчуждения доли Общества без согласия всех учредителей, уже в сентябре 2018 года была совершена сделка – договор дарения 1% доли ООО «Культура» между ГАХ и ДАР, согласно которому из переоформленной Осетровым Д.С. доли в размере 25% на ДАР долю в размере 1% он подарил ГАХ

В судебном заседании объяснить, в связи с чем и для какой цели это было сделано, допрошенные лица (Осетров Д.С., ГАХ, ДАР) не могли, ссылаясь на преданность ГАХ общему делу и ответственное отношение к работе, по достоинству оцененное ДАР

Вместе с тем, как следует из ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», адвокат Осетрова Д.С., представляющий его интересы и курирующий рассмотрение дел в Арбитражных судах по искам ГАХ, сначала оспорившей свои подписи в протоколах собрания учредителей ООО «Культура» по договорам залога имущества в качестве обеспечительной меры произведенных займов у потерпевших Т, О и Л, а затем оспорившей действительность самих договоров залога с вышеуказанными потерпевшими, опасался, что потерпевшие узнают о выходе ГАХ, подарившей свою долю МСВ, из состава учредителей, что будет являться основанием для отмены уже состоявшихся судебных решений, вынесенных фактически в пользу Осетрова Д.С.

Именно возможное изменение правового статуса ГАХ, которая, не являясь учредителем Общества, переставала быть истцом по ранее поданным ей исковым заявлениям, которые были удовлетворены Арбитражными Судами, явилось истиной причиной, по которой ей нужно было вернуть часть доли уставного капитала ООО «Культура».

Поскольку же в Устав Общества уже были внесены изменения, запрещающие отчуждение доли без согласия всех учредителей, одним из которых являлся МСВ с 50 % долей, не давший бы данного согласия ни при каких обстоятельствах, изыскивались различные незаконные методы для переоформления части доли ДАР, также формально переданной 16.02.2017 года последнему по договору купли-продажи Осетровым Д.С., на ГАХ

Согласно ОРМ «ПТП» Осетров Д.С. консультировался у своей двоюродной сестры-нотариуса по вопросу, кто из должностных лиц нотариата мог бы удостоверить такую незаконную сделку за вознаграждение (взятку). Нотариус из Вавожа, которого посоветовала сестра, сделать это отказался. Тогда некой Татьяной (предположительно супругой адвоката Осетрова Д.С.) была предложена схема замены в Уставе Общества страницы с внесенным пунктом. После чего Осетров Д.С. обсуждал с ДАР, как можно убрать наклейку с заверительной надписью налогового органа, используемую при оформлении учредительных документов, то есть Устава, рекомендуя подержать документ над паром, чтобы наклейка отошла, говорил, чтобы он взял к нотариусу старую редакцию Устава и копию нового с замененной страницей. Кроме того, из бесед Осетрова и Д следует, что подделка подписей, составление документов задними числами было обычной практикой в ООО "Культура".

Впоследствии Устав был представлен нотариусу в сфальсифицированном виде с замененной страницей. Незаконная сделка по дарению 1 % доли ДАР ГАХ, инициированная Осетровым Д.С., который фактически продолжал распоряжаться своей долей в размере 25 % в уставном капитале Общества, была нотариально удостоверена введенной в заблуждение нотариусом.

Кроме того, из смысла разговоров между Осетровым Д.С. и ДАР, прослушанных в рамках ОРМ «ПТП», следует, что ГАХ была не в курсе внесения изменения в Устав, ничего не знала о протоколе общего собрания учредителей от 17.04.2018 года, поскольку могла рассказать это отцу и сыну М, что не было выгодно Осетровым Д.С. и Г.И.. Также из данных разговоров между подсудимым и ДАР следовало, что за ГАХ в различных документах ни в первый раз расписывается сам ДАР по указанию Осетрова Д.С., используя впоследствии в своих интересах находившуюся в подчинении по работе свидетеля ГАХ

То есть фальсификация документов и последующее использование данного обстоятельства Осетровым Д.С. с целью получения личной выгоды была поставлена в ООО «Культура» на поток и ей занимались приближенные к Осетрову лица, подчиненные по службе, по указанию и с разрешения последнего.

Таким образом, установленный факт непринадлежности всем учредителям либо части из них подписей в протоколах собрания от 01.10.2014 года, 03.02.2015 года, 01.10.2016 года об одобрении в качестве обеспечительных мер по займам Осетрова Д.С. с потерпевшими Т, О и Л залога имущества ООО «Культура» свидетельствует о том, что Осетров Д.С., достоверно зная об этом, изначально не имел намерений отвечать по денежным обязательствам в рамках заключенных договоров займов с ними, рассчитывая обманным путем завладеть переданными ему денежными средствами каждым из них.

Первоначальные платежи, которые передавались потерпевшим Т и О от Осетрова КАГ, лично передавались Осетровым Л, либо перечислялись согласно достигнутой договоренности со счета на счет юридических фирм, подконтрольных подсудимому Осетрову и потерпевшему Л, преследовали цель усыпить бдительность потерпевших относительно отсутствия намерений у подсудимого в действительности вернуть денежные займы.

Несмотря на отрицание свидетелем КАГ фактов оказания посреднических услуг Осетрову в поисках заемщиков денежных средств, в качестве которых выступили Т и О, потерпевшие утверждают обратное. Кроме того, как указывалось ранее, Осетров Д.С. в своих первоначальных показаниях подтверждал, что с Т и О его познакомил именно КАГ Т и О пояснили, что в Управлении Росреестра, где регистрировались договора займа с каждым из потерпевших, Осетрова сопровождал КАГ. От КАГ они получали первое время проценты по договорам займа в виде денежных средств, которые привозил свидетель. Именно КАГ предлагал различные объекты недвижимости Т, ссылаясь на Осетрова, который, таким образом, якобы пытался рассчитаться с Т по займу. В частности, предлагалось здание гостиницы на пересечении <адрес> и <адрес>, не принадлежащей подсудимому, недостроенный дом с участком на Биатлоне, который не стоил переданных Т Осетрову в качестве займа денежных средств, а также подвал по <адрес>, который ранее и так входил в предмет залога по договору залога с Осетровым, а потом вдруг по представленным документам стал значиться отдельным помещением.

Поскольку данные объекты были неравнозначны стоимости переданных Т денежных средств Осетрову в сумме 30 млн. рублей, никогда не являлись собственностью должника Осетрова по регистрационным документам, а также в связи с тем, что в ходе проверки предлагаемых объектов лично Т были выявлены попытки Осетрова выдать чужое имущество за своё, либо переоформить с неизвестной целью на знакомых КАГ (что следует из показаний свидетеля САФ, к которому обращался КАГ по этому поводу), не желая возникновения дополнительные проблемы к уже имеющимся, Т от предложений Осетрова, озвучиваемых ему КАГ, отказался. После чего решил обратиться за судебной защитой своих прав.

Как следует из ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», Осетров, общаясь с КАГ, не отрицал наличие долга перед Т и О, говоря, что они ничего не должны получить только за сам факт обращения в суд. Вместе с тем, до этого речь шла о предложенном КАГ по инициативе Осетрова Т так называемом «корявом» (согласно тексту беседы) объекте, от которого последний отказался, упоминался свидетель САФ, отказавшийся от предложения переоформить на себя объект недвижимости. Также Осетров вспоминал в ходе разговора с КАГ о том, что пытался решить вопрос с Т, называя его «ломом», о заключении мирового соглашения, возмущаясь тем, что последний на это не пошел, в связи с чем, рассчитывать на что-либо не в праве.

Таким образом, указанные материалы ОРМ также подтверждают показания потерпевших Т и О об обстоятельствах заключения договоров займов с Осетровым Д.С., роли в поиске заемщиков денежных средств для Осетрова Д.С. со стороны свидетеля КАГ.

То есть Осетров Д.С. факты займов денежных средств не отрицал, подтверждая в своих беседах отсутствие намерений возвращать долг, как Т, так и О.

Несмотря на то, что Осетров Д.С. заявил в суде о фальсификации представленных материалов в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а также высказался о предоставлении ему подлинных записей телефонных переговоров в ходе следствия, которые якобы будут фигурировать при расследовании какого-то другого уголовного дела в отношении иных лиц, ведущих незаконную финансовую деятельность, данные доводы своего подтверждения не нашли.

Оперативно-розыскное мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в установленном законом порядке на основании постановлений председателя Верховного Суда Удмуртской Республики в течение длительного периода времени. Материалы были рассекречены, предоставлены в суд в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании аудиозаписи были прослушаны, исследованы процессуальные документы с изложением текстового содержания записей, аналогичные первоисточнику. Оснований ставить под сомнение процессуальные документы и приложенные диски с аудиозаписями телефонных переговоров Осетрова Д.С. у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника 6 отдела УЭБ и ПК МВД по УР АСВ исключил возможность прослушивания Осетровым Д.С. каких-либо записей телефонных переговоров за исключением тех, которые были предоставлены следователю. Также свидетель подтвердил достоверность данных записей, сообщив, что они имеются в одном экземпляре, который находится в материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ проводились на протяжении 2018 года, тогда как события, в совершении которых обвиняют Осетрова Д.С., произошли с 2014 по 2016 год, в связи с чем, проведенные мероприятия не имеют к ним якобы никакого отношения, не основаны на материалах дела, являются голословными и не требуют опровержения, поскольку прямая связь проведенных оперативно-розыскных мероприятий с совершенными подсудимым преступлениями очевидна.

По аналогичным основаниям, как голословное утверждение, судом отвергаются заявления адвоката подсудимого о том, что в период проведения ОРМ «ПТП» на протяжении всего 2018 года Осетров Д.С. находился в болезненном состоянии, в связи с чем, якобы не мог отдавать отчет своим действиям и словам при ведении диалогов с абонентами по телефону.

Как указывалось ранее, предоставленные аудиозаписи были прослушаны. Какие-либо сомнения в адекватном восприятии подсудимым сообщаемой ему информации и соответствующей реакции на неё у суда не имеется. Построение диалогов в ходе беседы с абонентами строилось в зависимости от темы общения. Инициатива разговора чаще исходила от самого подсудимого в зависимости от интересующих его аспектов, которые носили различный характер. При этом с учетом социального положения абонента по отношению к нему (подчиненный, друг, родственник, адвокат и т.д.) строилось содержание разговора, то есть предъявлялись требования, давались указания, просил совета и т.д.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих обратное, не имеется и в суд не предоставлялось.

В связи с чем, каких-либо сомнений в том, что Осетров Д.С. не осознавал в ходе телефонных бесед смысл сказанного им и другими, у суда не имеется.

Доводы Осетрова Д.С. о том, что его долг лично Л Д.А. составлял ни 20 млн. 600 тыс. рублей, а 1,5 млн. рублей, которые Осетров Д.С. вернул потерпевшему 18.11.2016 года согласно акту возврата денежных средств от указанной даты, не соответствуют действительности.

До предъявления акта возврата от 18.11.2016 года Осетров Д.С. в ходе следствия первоначально факт наличия какого-либо долга перед Л Д.А. отрицал.

Впоследствии факт подписания акта от 18.11.2016 года оспаривать перестал, заявив на очной ставке с потерпевшим, что деньги в сумме 1,5 млн. рублей попросил отвезти в компанию «Зардон-групп» на Буммашевскую, 7а, Д, поскольку сам находился в командировке. (т.15, л.д.24-30)

Свидетель ДАР заявил, что не помнит обстоятельств передачи указанной суммы Л Д.А., либо кому-то из его сотрудников.

Вместе с тем, свидетель БМГ, являющаяся заместителем директора по финансовым вопросам ЗАО ПФК "Зардон-групп", допрошенная в суде, пояснила, что деньги в сумме 1,5 млн. рублей Осетров Д.С. привозил в офис «Зардон-групп» лично. Поскольку Л Д.А. отсутствовал, БМГ попросила составить акт возврата денежных средств ММА, который, сделав ссылку в акте на дату договора займа и размер общей суммы, подлежащей возврату, принес его в кабинет к БМГ, где уже находился Осетров Д.С., подписавший данный акт. Свидетель ММА данный факт подтвердил. Кроме того, БМГ пояснила, что Д ей не знаком, с ним она никогда не встречалась.

В суде подсудимый заявил, что не обратил внимания на наличие в акте возврата указания на то, что денежные средства передаются, как часть суммы по договору займа от 01.10.2016 года в размере 20 600 000 рублей, поскольку с Л Д.А. находился в доверительных отношениях.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 1390/08-2 от 14.12.2018 года ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России, проведенного на основании постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 года в рамках рассмотрения иска Л Д.А. к Осетрову Д.С. о взыскании долга по договору займа от 01.10.2016 года, подпись от имени Осетрова Д.С. в акте возврата денежных средств от 18.11.2016 года принадлежит именно Осетрову Д.С.

      Данное обстоятельство подтверждает осведомленность подсудимого о содержании подписанного им документа, в котором речь идет о заключенном ранее договоре займа от 01.10.2016 года, указывается сумма займа в размере 20 600 000 рублей, а также её часть, возвращенная в счет возмещения долга в размере 1,5 млн. рублей.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств заключения договора займа от 01.10.2016 года в письменном виде со ссылкой на экспертное заключение № 2506 от 07.08.2019 года, согласно которому подписи от имени Осетрова Д.С. в договоре займа от 01.10.2016 года, договоре залога и протоколе собрания учредителей ООО «Культура», одобривших обеспечение займа по договору от 01.10.2016 года залогом, вкачестве которого выступала недвижимость, принадлежащая Обществу, подсудимому не принадлежат, не могут быть признаны убедительными.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа от 01.10.2016 года, часть суммы в размере 5 600 000 рублей заемщик обязался возвратить в срок до 01.02.2017 года, оставшуюся часть в размере 15 000 000 рублей заемщик должен был возвратить 31.10.2016 года.

Поскольку ответчик (ОДА) свои обязательства по договору займа не исполнял, истец (Л) направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 года о непогашении суммы долга в размере 5 600 000 рублей в срок, указанный в договоре, которая была возвращена отправителю в связи с истечением её срока хранения, согласно сведениям, приобщенным к материалам дела.

Аналогичные действия были предприняты истцом по взысканию денежной суммы в размере 15 млн. рублей. Претензия на указанную сумму была направлена в адрес ответчика 14.11.2016 года и получена представителем ООО 25.11.2016 года согласно уведомлению, ксерокопия которого была предоставлена в суд.

Вместе с тем, никакой инициативы по оспариванию суммы долга и обстоятельств заключения договора займа с Л ОДА Д.А. предпринято не было до периода обращения потерпевших в суд о взыскании суммы долга, что свидетельствует о том, что наличие долга им не оспаривалось.

Именно данными обстоятельствами объясняется тот факт, что в суд изначально было подано заявление о взыскании с Осетрова Д.С. суммы долга в размере 5 600 000 рублей (плюс проценты и неустойка). Кроме того, как объяснил сам Л Д.А. и свидетель БНВ, оставшуюся сумму долга решено было вернуть путем обращения взыскания на залоговое имущество. Но потом выяснилось, что ГАХ подала иск в Арбитраж об оспаривании подписей и договоров залогов.

Вместе с тем, вопрос о подтверждении заключения договора займа от 01.10.2016 года являлся предметом рассмотрения в рамках гражданских дел по иску Л Д.А. к Осетрову Д.С. о взыскании суммы займа в размере 5 млн. 600 тыс. (решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.08.2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда УР от 13.02.2019 года, Постановление Президиума Верховного Суда УР от 14.06.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31.07.2019 года, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 года)

В результате многочисленных судебных разбирательств требования Л Д.А. к Осетрову Д.С., в том числе, в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 5 600 000 рублей были удовлетворены. При этом в качестве основного доказательства подтверждения договора займа суд сослался на правило «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его полностью либо в части, как это сделал Осетров, возвратив часть долга 18.11.2016 года в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей по договору от 01.10.2016 года), не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было установлено, что по договору займа от 01.10.2016 года, заключенному между Л Д.А. и Осетровым Д.С., подсудимым были перечислены и другие денежные средства в счет погашения долга перед потерпевшим со счета аффилированной с ним компании ООО «Чаплин», где директором являлся ДАР (подчиненный Осетрова Д.С. и егодоверенное лицо), на счет ЗАО ПФК «Зардон-групп», которую возглавлял Л Д.А. по платежным поручениям № 468 от 08.11.2016 года на 2 млн. руб. и № 580 от 01.12.2016 года на 1,5 млн. руб. с основанием «заем по договору б/н от 20.10.2016 года от Лукина Д.А. по письму от 20.10.2016 года без НДС» всего в сумме 3 500 000 рублей.

При этом в ходе следствия и в суде Осетров Д.С. пояснял, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, ошибочно перечисленным от ООО «Чаплин» в адрес ЗАО ПФК «Зардон-групп» в рамках договора займа между ООО «Интерком» и ИП БИР от 05.02.2015 года, согласно которому ООО «Интерком» произвел заем у ИП БИР в сумме 15 млн. рублей.

На очной ставке с Л Д.А. в сумму переплаты размером уже ни 3 500 000 рублей, а в 5 000 000 рублей подсудимый включил не только перечисления от 08.11.2016 года и 01.12.2016 года, но и переданные потерпевшему 1,5 млн. рублей 18.11.2019 года (т.15, л.д.24-30), что противоречит его показаниям о займе у Л ни 20 600 000 рублей, а 1 500 000 рублей, согласно версии, выдвинутой в дальнейшем, и, как указывалось ранее, свидетельствует о недостоверности показаний.

Вместе с тем, никакого договора от 20.10.2016 года между ООО «Чаплин» и ЗАО ПФК «Зардон-групп» не заключалось, каких-либо договорных отношений у Осетрова с ООО «Чаплин», у Осетрова с ЗАО ПФК «Зардон-групп», у Л с ООО «Чаплин» от указанной даты не имелось.

То есть версия подсудимого о том, что это были перечисления в рамках договора займа между ООО «Интерком» и ИП БИР от 05.02.2015 года, документально не подтверждена. Какая-либо ссылка в платежных поручениях на указанных подсудимым юридических и физических лиц ("Интерком" и БИР) отсутствует.

Таким образом, в суде установлено, что данные перечисления вообще не были связаны с договорными обязательствами между "Интеркомом" и ИП БИР.

Одновременно с этим, в суд со стороны потерпевшего Л Д.А. были предоставлены договор займа между Л Д.А. и ЗАО ПФК «Зардон-групп» от 20.10.2016 года, согласно которому Л Д.А. предоставляет заем возглавляемой им фирме, а также письмо от 20.10.2016 года, содержащее наименование в назначении платежа, которое передавалось Л Д.А. Осетрову Д.С. с указанием реквизитов общества ПФК «Зардон-Групп» для перечисления денежных средств в счет возврата займа по договору от 01.10.2016 года. Назначение платежа, обозначенное в данном письме, идентично указанному в представленных истцом платежных поручениях от 06.11.2016 года № 468 и от 01.12.2016 года № 580. Письмо содержит запись, сделанную Осетровым Д.С., о его получении.

Подлинность собственноручно сделанной записи при рассмотрении дел по искам в арбитражных судах Осетровым и его представителями не оспаривалась, как и при рассмотрении уголовного дела. Указанные обстоятельства установлены также, в том числе, при рассмотрении дела по иску ООО «Чаплин» к ЗАО ПФК «Зардон-групп» о неосновательном обогащении в решениях Арбитражного суда УР от 02.06.2020 года, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 года, Арбитражного суда Уральского Округа от 25.12.2020 года, согласно которым в удовлетворении иска ООО «Чаплин» к ЗАО ПФК «Зардон-групп» о неосновательном обогащении отказано.

Кроме того, в судебное заседание был предоставлен акт сверки взаимных расчетов между Л Д.А. и ЗАО ПФК «Зардон-групп» по договору займа от 20.10.2016 года, согласно которому фактически перечисления ООО «Чаплин», поступившие на счет ЗАО ПФК «Зардон-групп» 08.11.2016 года и 01.12.2016 года, являлись заёмными средствами Л Д.А., как физического лица, возглавляемой им фирме. Впоследствии денежные средства заемщиком (юридическим лицом) были возвращены займодавцу (Л Д.А.).

Вместе с тем, поскольку первоначально иск ООО «Чаплин» о неосновательном обогащении к ЗАО ПФК «Зардон-групп» был удовлетворен, денежные средства в сумме 3 500 000 рублей ЗАО ПФК «Зардон-групп» по решению Арбитражного Суда УР от 08.04.2019 года вынуждено было перечислить истцу. И назад указанная сумма, несмотря на отмену впоследствии первоначального судебного решения и отказ в удовлетворении иска ООО "Чаплин", получена не была.

То есть фактически ООО «Чаплин», являясь аффилированной к подсудимому фирмой, по указанию Осетрова Д.С. возвращало заемные денежные средства по договору от 01.10.2016 года между подсудимым и Л Д.А. При этом деньги переводились на счет ПФК «Зардон-Групп» (организации, аффилированной, в свою очередь, к Л Д.А.), поскольку Л Д.А., как физическое лицо, заключил договор займа от 20.10.2016 года с данным юридическим лицом, являясь одновременно его генеральным директором, направив соответствующее письмо Осетрову Д.С. о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО ПФК «Зардон-Групп» во исполнение подсудимым своих обязательств по договору займа.

Таким образом, денежные перечисления от 08.11.2016 года и 01.12.2016 года на общую сумму 3 500 000 рублей, поступившие в ЗАО ПФК «Зардон-групп» от ООО «Чаплин», фактически также представляли собой частичное исполнение обязательств подсудимым по погашению полученного займа в рамках договора от 01.10.2016 года перед Лукиным Д.А. (как и переданная ему Осетровым Д.С. сумма в размере 1 500 000 рублей 18.11.2016 года), что подтверждает факт заключения договора займа от 01.10.2016 года между подсудимым Осетровым Д.С. и Лукиным Д.А., согласно которому потерпевшим были переданы денежные средства подсудимому.

То есть, заключив договор с Л с 01.10.2016 года, в ноябре 2016 года, преследуя цель усыпить бдительность потерпевшего, Осетров Д.С. первоначально производил перечисления по договору, вводя его в заблуждение. После чего делать это перестал, не имея намерений возвращать денежные средства потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что дата в договоре займа (01.10.2016 года) противоречит данным биллинга телефонных соединений, согласно которым никто из причастных к составлению договора займа и его заключению не находился и не мог находиться в месте его заключения (<адрес>), несмотря на утверждение об обратном потерпевшим Л и свидетелями БМГ и Мориловым, не могут быть признаны убедительными.

Как установлено в ходе следствия, данный договор фактически подписывался накануне, то есть 30.09.2016 года, а поскольку он заключался под проценты, которые было удобно считать с начала месяца, датой заключения был обозначен первый день следующего месяца, то есть 01.10.2016 года, о чем пояснил потерпевший Л Д.А., свидетели ММА и БМГ

При этом подсудимый, согласно показаниям допрошенных лиц, уже приехал в офис ЗАО ПФК "Зардон-групп" 30.09.2016 года с распечатанными и подписанными со своей стороны экземплярами документов. В офисе его ждали потерпевший Л и свидетели ММА и БМГ. Документы, которые привез Осетров, были сверены Мориловым с экземплярами аналогичных документов в компьютере, которые он также распечатал. После чего их подписали как Л, так и Осетров. Но какие документы были оставлены Осетровым в офисе (привезенные и уже подписанные, либо подписанные на месте), потерпевший и свидетели пояснить затруднились. Именно данными обстоятельствами указанные лица объясняют выявленный впоследствии подлог, поскольку подписи Осетрова в экземплярах их документов, оставленных в офисе, подсудимому согласно проведенным экспертным исследованиям подсудимому не принадлежали.

Факт того, что встреча с Осетровым Д.С. имела место именно 30.09.2016 года, подтверждается данными детализации телефонных соединений от указанной даты с фиксацией контактов между Осетровым Д.С. и Л Д.А.

Отсутствие прямого указания в биллинге телефонных соединений на нахождение сотового телефона подсудимого вблизи места расположения станций рядом с офисом ПФК ЗАО «Зардон-групп» не свидетельствует с учетом показаний допрошенных по делу лиц о том, что встречи не было.

Одновременно с этим, суд отмечает, что, настаивая на отсутствии каких-либо встреч с потерпевшим Л Д.А. 30.09.2016 года и 01.10.2016 года в связи с получением займа в размере 20 млн. 600 тысяч рублей, Осетров Д.С. тут же признаёт факт получения денег от Л Д.А. в сумме 1,5 млн. рублей с учетом подписанного им акта возврата от 18.11.2016 года, утверждая, что заем в указанной сумме получил от Л Д.А. именно 01.10.2016 года. Однако данное заявление противоречит ранее данным Осетровым Д.С. показаниям и, как указывалось ранее, свидетельствует об их недостоверности.

То есть денежные средства в сумме 20 600 000 рублей были переданы Осетрову Д.С. 30.09.2016 года, о чем составлен договор займа от 01.10.2016 года и акт приема-передачи денег от этой же даты. 30.09.2016 года был подписан договор залога от 01.10.2016 года в счет обеспечения договорных обязательств по займу. Документы по залогу подавались в Управление Росреестра через МФЦ братом потерпевшего Л Д.А. Л А.А. и представителем ООО «Культура» в лице КЮА 20.10.2016 года, где договор залога был зарегистрирован, а впоследствии оспорен по указанию Осетрова Д.С. его подчиненной ГАХ по причине непринадлежности подписей учредителям Общества.

Кроме того, экспертным путем было установлено, что подписи в договоре залога по займу с Л Д.А. Осетрову Д.С. также не принадлежат. Данный факт, по мнению защиты подсудимого, подтверждает доводы последнего о ничтожности договора залога и свидетельствует о безденежности договора займа между Осетровым Д.С. и Л Д.А.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны защиты также не состоятельными, поскольку документы на регистрацию залога подавались со стороны залогодателя именно представителем ООО "Культура", в качестве которого выступала работавшая в то время юристом в Обществе КЮА, что подтверждается документами из Управления Росреестра УР, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на то, что свидетель КЮА, допрошенная в суде, пояснила о запамятовании обстоятельств, при которых подавались документы на регистрацию залога в связи с давностью имевших место событий, ей не отрицались сведения, отраженные в документах Регпалаты о том, что именно она приносила договор займа от 01.10.2016 года и дополнительное соглашение к договору залога. Указанные документы согласно показаниям свидетеля она могла получить только от Осетрова Д.С., выполняя его указание по их предоставлению для регистрации, поскольку подчинялась только ему и его матери, имела нотариальную доверенность на представление интересов от Общества. Кроме того, свидетель не отрицала, что именно ей при подаче документов было предоставлено платежное поручение на сумму 2000 рублей в качестве госпошлины, которое выдавалось в бухгалтерии ООО "Культура" только по указанию Осетрова Д.С.

Согласно материалов ОРМ "ПТП" при рассмотрении в гражданском процессе дела о признании договора залога не действительным, Осетров Д.С. выражал обеспокоенность в беседе со своим адвокатом относительно явки в суд КЮА в качестве свидетеля, на которой настаивал представитель Л Д.А. ММА, просил найти КЮА своего начальника службы безопасности Беспалова, чтобы отговорить от явки в суд, узнавал от него о состоявшемся с КЮА разговоре; перезванивал адвокату и пересказывал содержание бесед с КЮА, беседовал с адвокатом по результатам судебного заседания, в ходе которого была допрошена свидетель, пояснившая, что ничего не помнит. Данное обстоятельство устроило его и его защитника.

По показаниям КЮА Осетров Д.С. лично разговаривал с ней по телефону, отговаривая от явки в суд, настаивал на встрече перед допросом с его адвокатами. Когда она сказала, что у неё тоже есть адвокат, пояснив, что не хочет быть привлечена к ответственности за неявку в суд, предложил встретиться её адвокату с его защитниками.

Вышеизложенное подтверждает, что подсудимый опасался сведений об обстоятельствах предоставления договоров займа и залога через МФЦ в Регпалату, которые были известны КЮА, свидетельствующие о том, что фальсификация документов по договорам займа и залога имущества с Л Д.А. происходила по указанию и при непосредственном участии самого Осетрова Д.С., преследующего цель похитить денежные средства потерпевшего, выведя предмет залога вкачестве обеспечительных мер выполнения обязательства по договору займа от 01.10.2016 года.

Об обстоятельствах реального существования денежных обязательств по договору займа Осетрова Д.С. перед Л Д.А. свидетельствует факт заключения договора цессии № 55 от 29 сентября 2017 года между Л Д.А. и СНС, сын которого ССН задолжал в свою очередь Осетрову Д.С. крупную сумму денег. Согласно данному договору Л Д.А. переуступил право требования части долга с ОДА на сумму 11 766 849 рублей 14 копеек СНС (сумма основного требования 11 500 000 рублей, плюс проценты и неустойка), который рассчитался по стоимости права требования перед Л Д.А. в сроки, установленные дополнительным соглашением от 15 октября 2018 года путем выполнения работ по благоустройству территории.

При этом Осетров Д.С., получивший уведомление об уступке права требования от 24 октября 2017 года от СНС, о чем, в том числе, свидетель пояснил в суде, со ссылкой на договор цессии от 29.09.2017 года, в котором, в свою очередь, имелась ссылка на договор процентного займа от 01.10.2016 года и акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2016 года, против указанной сделки между Л Д.А. и СНС не возражал, в судебном порядке договор цессии не обжаловал, что также свидетельствует о признании подсудимым наличия долга перед Л Д.А.

Вместе с тем, указанный договор нельзя признать возвращением части суммы займа в размере 11 776 849 рублей 14 копеек Осетровым Д.С. Л Д.А., поскольку инициатором переуступки права требования долга выступил ни подсудимый, а сам потерпевший Л Д.А., который изыскивал любые возможности для возвращения своих денежных средств, похищенных подсудимым, в связи с чем, продал часть долга лицу, сын которого, в свою очередь, был должен деньги подсудимому, уменьшив, тем самым, задолженность С перед Осетровым и снизив долг Осетрова перед самим Л Д.А.

То есть уменьшение суммы займа произошло без участия в этом самого должника, путем взаимозачетов между цедентом и цессионарием.

В судебном заседании подсудимым была выдвинута версия, согласно которой по договору цессии между Л и С от 29 сентября 2017 года им (Осетровым Д.С.) якобы выплачивались проценты за пользование денежными средствами по договору подряда ООО "СЗ "Южная" - ООО "Стройэксперт" от 27.03.2015 года, где он (Осетров) являлся поручителем.

Вместе с тем, данная версия признается судом не соответствующей действительности, поскольку указанные договоры заключены в разное время и по различным основаниям, не содержат ссылок на предмет и содержание друг друга.

Как указывалось ранее, в ходе предварительного следствия подсудимый Осетров Д.С. про договор ООО "СЗ "Южная" - ООО "Стройэксперт", якобы обеспеченный залогом по договору займа от 06.10.2014 года с Т, никогда не пояснял, выдвинув эту версию только в судебном заседании, наряду с доводами о выплате им процентов в рамках исполнения данного договора по договору цессии от 29.09.2017 года между Л и С.

Кроме того, подсудимый стал утверждать в суде, что заем денежных средств по договору между ИП БИР (в лице займодавца) и ООО "Интерком" (в лице заемщика) от 05.02.2015 года обеспечивался залогом только по договору между Осетровым и О от 03.02.2015 года, тогда как в ходе следствия пояснял, что обязательства по договору от 05.02.2015 года обеспечивались сразу залогом имущества по двум договорам (с Т от 06.10.2014 года и с О от 03.02.2015 года).

После того, как в судебное заседание были предоставлены договора, согласно которым залогом по договорам займа от 05.02.2015 года и подряда 27.03.2015 года явилось другое имущество ООО "Культура", прокомментировать ранее выдвинутую версию подсудимый отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договоры подряда между ООО "СЗ "Южная" и ООО "Стройэксперт" от 27.03.2015 года, и займа между ИП БИР и ООО "Интерком "от 05.02.2015 года, в которых Осетров Д.С. выступал поручителем, и обязательства по которым были выполнены в полном объеме в январе 2017 года и июле 2016 года соответственно согласно документации, предоставленной ИП Бадртдинови ООО "СЗ "Южная", не имеют никакого отношения к договорам займа и залога, заключенными подсудимым с Т 06.10.2014 года, с О 03.02.2015 года, с Л от 01.10.2016 года, а также никак не связаны с передачей заемных денежных средств подсудимому Т 18.11.2014 года.

То есть в каждом случае речь идет о самостоятельных договорах займа, обеспеченных залогом, в качестве которого выступало различное недвижимое имущество ООО "Культура".

При этом каждый из потерпевших (Т, О, Л) был уверен в безопасности своих вложений, поскольку имел зарегистрированный в установленном законом порядке договор залога в счет обеспечения выполнения обязательств заемщиком по договорам займа, заключенным с каждым из них, будучи не осведомленным о разработанном изначально подсудимым плане, связанном с хищением денег, по подделке подписей в заключенных договорах, выводе залогового имущества и намерении отрицать передачу денежных средств каждым из потерпевших.

Сама по себе аффилированность с Л Д.А. ООО "СЗ "Южная", руководитель которой ММА является юристом в ЗАО ПФК "Зардон-групп", и ИП БИР, который ранее снимал офис в здании ЗАО ПФК "Зардон-групп", не может являться свидетельством отсутствием иных договорных отношений с потерпевшими по настоящему уголовному делу с учетом приведенного анализа доказательств по делу, а подтверждает показания потерпевшего Л Д.А. о том, что он не сомневался в выполнении Осетровым Д.С. своих обязательств по договору займа от 01.10.2016 года с учетом предыдущих с ним взаимоотношений по другим договорам.

Доводы подсудимого Осетрова Д.С. о том, что по договор займа, от 05.02.2015 года, согласно которому ИП БИР занял 15 млн. ООО "Интеркому", и договору подряда от 27.03.2015 года, согласно которому ООО "Стройэксперт" намеривалось выполнить работы по благоустройству территории перед ООО "СЗ "Южная" на 30 млн. рублей, где поручителем выступал Осетров Д.С., фактически происходило обналичивание денежных средств дольщиков ЗАО ПФК "Зардон-групп" с целью получения прибыли, что является нарушением закона, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Кроме того, как установлено в суде, данные договоры никак не связаны с договорами займа и залога, заключенными с каждым из потерпевших по настоящему уголовному делу. В связи с чем, установление объективных обстоятельств, связанных с условиями заключения договоров от 05.02.2015 и 27.03.2015 года и их выполнением, выходит за пределы предмета доказывания по настоящему уголовному делу.

По этим же основаниям суд не может признать убедительными доводы подсудимого и его защитника о нарушении потерпевшим Л Д.А. антикоррупционного законодательства в части отсутствия в сведениях о доходах в качестве депутата Госсовета УР займа денежных средств у ИП БИР за 2016 год и периода его погашения согласно предоставленных в суд документов за счет заемных средств, взятых в других организациях, поскольку надзор за соблюдением депутатами заполнения декларации о доходах в компетенцию суда не входит.

Потерпевший Л Д.А. пояснил, что деньги, которые передал Осетрову Д.С. в сумме 5 100 000 рублей, являлись его накоплениями, а сумму в размере 15 млн. 500 рублей Л Д.А. сам занял с целью последующей передачи подсудимому по договору займа от 09 августа 2016 года у БИР, с установленным сроком возврата денежных средств согласно дополнительных соглашений к договору займа до 31.12.2018 года. Свидетель БИР данные показания подтвердил, указав, что в настоящее время долг перед ним Л погасил.

Вместе с тем, с учетом занимаемой должности потерпевшим Л Д.А. в ЗАО ПФК "Зардон-групп", оборотов и доходной части возглавляемой им организации согласно предоставленных сведений, рода деятельности и периода функционирования ЗАО ПФК, предоставленных сведений об источниках происхождения заемных денежных средств, обстоятельств заключения договора займа и обеспечения его залоговым имуществом ООО "Культура", ставить под сомнение наличие у потерпевшего переданной им Осетрову Д.С. денежной суммы у суда не имеется.

По аналогичным основаниям с учетом предоставленных сведений потерпевшими Т и О о наличии на момент заключения договоров займа каждым из них с Осетровым денежных средств на счетах в банках, в том числе, зарубежных, а также доходов, полученных от продажи имущества (движимого и недвижимого), рода деятельности, предоставленных налоговых деклараций, факт передачи каждым из потерпевших денежных средств подсудимому в заявленной сумме суд считает установленным.

В связи с чем, доводы защиты подсудимого о том, что по настоящему уголовному делу не установлен факт наличия у каждого из потерпевших предмета преступного посягательства, то есть денежных средств, которые были переданы Осетрову Д.С., являются не состоятельными

При этом доводы защиты об отсутствии доказательств перечислений заемных денежных средств по счетам потерпевших; о вменяемом наличном расчете по всем обязательствам, который ставит под сомнение легальность происхождения заемных денежных средств и само наличие предмета преступного посягательства (то есть денежных средств) у потерпевших;о промежутке времени, прошедшем со дня заключения договора займа между Бадтрдиновым и Л в августе 2016 года до дня передачи данных денег Осетрову Д.С. по договору от 01 октября 2016 года и т.д., не могут быть признаны обоснованными с учетом приведенного анализа доказательств по делу. Кроме того, сам Осетров Д.С., говоря о безденежности всех займов, не отрицал, что все же подписывал договора займа и залога с двумя из трех потерпевших(с Т и О), приводя свои мотивы, обосновывающие данные действия, отвергнутые судом, как не нашедшие подтверждения. Также суд отмечает, что никаких условий по перечислению заемных денежных средств безналичным расчетомв договорах займа, заключенных с каждым из потерпевших не содержится. То есть данное требование подсудимым при заключении им каждого из договоров займа с потерпевшими не выдвигалось.

Таким образом, факты передачи денег Осетрову Д.С. по каждому из составов преступлений потерпевшими суд считает установленными.

Необнаружение денежных средств в заявленных суммах при обысках у подсудимого и в аффилированных с ним фирмах в 2019 году не свидетельствует о том, что Осетров Д.С. не похищал деньги у каждого из потерпевших в 2014,2015 и 2016 годах с учетом предпринимаемых подсудимым мер к выводу своего имущества на других лиц с целью недопущения обращения на него взыскания по судебным решениям. В связи с чем, доводы защиты в данной части являются не обоснованными.

Кроме того, в ходе ОРМ «ПТП» Осетров Д.С. разговаривал со своим приятелем ИВВ об инициировании процесса банкротства в отношении подсудимого, по сути являющегося фиктивным, что следует из смысла прослушанного разговора, поскольку никакие денежные средства в качестве займа ИВВ на самом деле Осетрову Д.С. не передавались.

Делалось же это с единственной целью – уйти от выполнения обязательств по договорам займа с потерпевшими ТВВ, ОКН и Л Д.А., что также подтверждает изначальное отсутствие намерений у подсудимого Осетрова Д.С. возвращать денежные средства каждому из потерпевших, для чего была продумана схема с подделкой подписей как в договорах займа и залога, так в протоколах собраний учредителей Общества.

В связи с приведенной оценкой доказательств по делу, доводы стороны защиты о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей со стороны потерпевших Т, О, Л не могут быть признаны убедительными.

У суда нет оснований не доверять показаниям самих потерпевших и свидетелей ОАЮ, ВОВ, БНА, САФ, БНВ, ММА, БМГ, Л А.А., КЮА, БИР, СНС, ССН, ПАС, ГФА, МСВ, МВВ, ТПМ, которые, являясь лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, дали подробные и последовательные показания по существу известных им обстоятельств. Показания данных лиц согласуются между собой и другими доказательствами по делу, добыты с соблюдением норм УПК.

Вместе с тем, показания свидетеля КАГ, отрицавшего факт осведомленности о передаче заемных денежных средств подсудимому потерпевшими Т и О и свою роль в склонении их к этому; свидетеля ИВВ, якобы одолжившего подсудимому крупную сумму денег, которую последний не вернул; свидетеля ДАР по факту приобретения доли в уставном капитале Общества у подсудимого, осуществления деятельности ООО «Культура» и аффилированных с подсудимым юридических лиц, порядку заполнения юридических документов и т.д.; ГАХ в части формального учредительства, обстоятельств получения доли в уставном капитале ООО «Культура», якобы проявленной личной инициативы подачи исков в суд об оспаривании подписей в протоколах общихсобраний по каждому из договоров залога с каждым из потерпевших и оспаривании самих договоров залогов и т.д., судом признаются не соответствующими действительности, обусловленными наличием с подсудимым дружеских или приятельских отношений (КАГ, И В.В., ДАР) или отношений зависимости, связанной с подчинением по работе (ДАР, ГАХ), преследующими цель помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности по предъявленному обвинению за совершенные преступления. Показания данных лиц опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и отвергаются судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что наличие гражданских споров по искам с потерпевшими, решений судов по ним и оспаривание в настоящее время данных сделок в процессе процедуры банкротства в арбитражном суде исключает саму возможность уголовного преследования подсудимого, не основаны на нормах закона.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14). Суд при рассмотрении уголовного дела может принять данные о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не о его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Только в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для уголовного судопроизводства будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вместе с тем, суд при рассмотрении уголовного дела вправе ссылаться на те обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства в отношении лиц (истцов, ответчиков), наделенных иным правовым статусом в уголовном процессе (подсудимого, потерпевших, свидетелей), которые не входят в противоречие с фактами, установленными в порядке уголовного судопроизводства с учетом особенностей его ведения; в связи с чем, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Данные положения прямо следуют из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке Конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой ВВД и ВЕА», Определения от 13 октября 2009 г. N 1316-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы РОМ на нарушение её конституционных прав ст. 90 УПК РФ и решениями правоприменительных органов» и др.

В связи с чем, утверждение стороны защиты об отсутствии любой преюдиции при рассмотрении гражданских дел для установления фактических обстоятельств по уголовному делу также не основано на нормах закона.

Доводы защиты подсудимого о том, что действия Осетрова Д.С., в случае признания его виновным, должны быть квалифицированы действующей на момент совершения инкриминируемых событий ст. 159 прим.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть признаны убедительными, поскольку введенная ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ, данная статья утратила свою силу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года № 32П.

Кроме того, сам факт возможного получения физическим лицом дополнительного дохода в виде процента от суммы личных сбережений (накопленных или одолженных), не связанных с экономической деятельностью, не свидетельствует о занятии предпринимательством. Также суд отмечает, что в данном случае речь идет о квалификации действий ни потерпевших, а подсудимого, который о получении процентов и прибыли от вложения денег потерпевших в аффилированные с ним фирмы никогда не пояснял. В суде выдвинул версию, согласно которой деньги ему были нужны, чтобы рассчитаться с долгом в Банке. Поскольку договора займа заключались между физическими лицами, указанные правоотношения при любых обстоятельствах не могут быть отнесены к сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, действия подсудимого правильно квалифицированы по каждому из совершенных преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ. У суда отсутствуют основания для квалификации действий Осетрова Д.С. одним составом преступления, поскольку между совершенными преступными действиями имелись значительные разрывы во времени; потерпевшими являются разные лица; фактические обстоятельства, связанные с получением денежных средств от каждого из потерпевших подсудимым, различны. Кроме того, на момент похищения денег у ТВА в 2014 году, Осетров не предполагал, что будет совершать хищение путем обмана у ОКН в 2015 году и Л Д.А. в 2016 году. Перед совершением каждого из преступлений умысел у подсудимого возникал вновь только после того, как находилось лицо, которое соглашалось дать денежные средства взаймы.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного Осетровым Д.С. ущерба ТВВ с учетом показаний потерпевшего о договоренности со свидетелем КАГ по условиям исполнения договора займа от 06.10.2014 года, согласно которым свидетель, передававший потерпевшему деньги в качестве процентов от Осетрова Д.С. должен был 1 % оставлять себе за оказанные посреднические услуги. Несмотря на то, что КАГ данный факт отрицает, реальная сумма переданных ТВВ четыре раза денежных средств в качестве процентов составляла 2%, а ни 3% от стоимости договорных обязательств. Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, размер каждой из четырех сумм погашения подлежит увеличению с 400 000 рублей до 600 000 рублей, а причиненный ущерб подлежит уменьшению с 28 400 000 рублей до 27 600 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба Л Д.А. с учетом полученных 1 500 000 рублей 18.11.2016 года от Осетрова Д.С. и проявленной инициативы потерпевшим, не связанной с намерением подсудимого погасить долг по займу от 01.10.2016 года, по заключению договора цессии с ООО "Колос" в лице СНС на сумму 11 776 849 рублей 14 копеек с 20 600 000 рублей до 7 323 150,86 рубля.

Вместе с тем, факт причинения ущерба Осетровым Д.С. по каждому из трех совершенных им преступлений в особо крупном размере нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в суде установлено, что, изначально не имея намерений возвращать денежные средства по каждому из трех договоров займа, заключенных в различное время с разными лицами, Осетров Д.С., сознательно искажая действительность, действуя путем обмана, достоверно зная, что каждый из указанных договоров займа ничем не обеспечен, так как протоколы общего собрания участников ООО "Культура" по одобрению залога имущества являются подложными, похищал деньги потерпевших, инициируя впоследствии судебные процессы с участием подчиненного ему лица, являющегося формальным учредителем Общества по оспариванию подлинности подписи с последующим признанием договора залога не действительным, делая невозможным для каждого из потерпевших обращение взыскания в целях погашения займа на залоговое имущество.

Вина Осетрова Д.С. в суде установлена.

Материалы дела, поведение Осетрова Д.С. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в РНД и РКПБ не состоит.

    Отягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

    В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания по каждому из преступлений суд учитываетсовершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого,наличие у подсудимого двоих малолетних детей, возраст и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, бывшей супруги,благодарности и поощрения по месту работы. Кроме того, суд учитывает частичное признание вины на очной ставке с ОКН(по факту хищения у него денежных средств).

    Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому за совершение каждого из преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

    Вместе с тем, Осетров Д.С. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

    С учётом обстоятельств дела, его роли в совершении каждого из преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Осетрову Д.С. по каждому из трёх составов совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных о личности подсудимого суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    Вместе с тем, у суда нет оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     Кроме того, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает необходимым применить при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений к подсудимому Осетрову Д.С. один из дополнительных видов наказаний, предусмотренный санкциями статей, в виде штрафа. Оснований для применения наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не усматривает.

     Мера пресечения в отношении Осетрова Д.С. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимый Осетров Д.С. содержался под стражей с 16 по 17 октября 2019 года, а также в связи с избранием в отношении него меры пресечения с 17 октября 2019 года по 02 марта 2020 года в виде запрета определенных действий, в случае отмены в отношении него условного осуждения, срок нахождения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФив виде запрета определенных действийподлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом на имущество, формально переданного Осетровым Д.С. своему доверенному лицу ДАР в размере 25% доли уставного капитала ООО «Культура», необходимо обратить взыскание в целях исполнения наказания в виде штрафа.

Доводам свидетелей ДАР и ГАХ о том, что находящиеся в их собственности в размере 24 % и 1 % доли уставного капитала ООО «Культура» были приобретены на законных основаниях (по договору купли-продажи у Осетрова Д.С. ДАР в размере 25%, по договору дарения у ДАР ГАХ – 1%), оценка давалась ранее.

В судебном заседании достоверно установлено, что данным имуществом, продолжает управлять Осетров Д.С., который переоформил его на ДАР с целью невозможности обращения на него взыскания по искам потерпевших. В свою очередь ДАР, переоформляя 1 % доли на ГАХ по договору дарения, действовал по указанию Осетрова Д.С., опасавшегося, что если потерпевшие узнают о выходе ГАХ, подарившей свою долю МСВ, из состава учредителей, это будет являться основанием для отмены уже состоявшихся судебных решений, вынесенных фактически в пользу Осетрова Д.С., о признании договоров залога с каждым из потерпевших недействительными. При этом для оформления сделки дарения ДАС и Осетров Д.С. пошли на подлог, подделав редакцию Устава ООО «Культура» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с чем, оснований для снятия ареста с доли в размере 25% уставного капитала ООО «Культура», оформленного на ДАР и ГАХ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299 УПК РФ, 305-306, 307-310 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать виновным Осетрова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ТВВ; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ОКВ; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Л Д.А.

Назначить наказание Осетрову Д.С. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, как основного, так и дополнительного наказаний назначить Осетрову Д.С. наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, на 3 (три) года.

    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Осетрову Д.С. оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Осетрову Д.С. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 16.10.2019 года по 17.10.2019 года, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий связи с 17 октября 2019 года по 02 марта 2020 года, на основании ст. 72 УК РФ.

                Обязать Осетрова Д.С. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий их исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства), без уведомления данного органа не менять место жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни.

    Вещественные доказательства: документы и диск № 334с, содержащий записи телефонных переговоров, хранить при деле; электронный носитель информации «WD», S/N: WXE1E13LHZZ1, считать переданным свидетелю КЮА; печати ООО «Культура» ИНН 1831095300 с пометкой «Для счетов» и ООО «Культура» ИНН 1831095300 Удмуртская Республика г.Ижевск Октябрьский район, считать переданными Осетрову Д.С.

Сохранить арест на имущество, оформленное на ДАР (24% доли в уставном капитале) и ГАХ (1% доли в уставном капитале ООО «Культура»), до исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья О.В. Сарнаева