Решение по делу № 33-2869/2023 от 07.04.2023

Судья Коржикова Л.Г.                               дело 33-2869/2023 (2-51/2023)

УИД 86RS0010-01-2022-001685-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                      г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Дука Е.А.,

судей                         Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                 Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗахаровой С.А. к Захарову П.В., Захарову М.П., в лице законного представителя Захарова П.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Захаровой С.А. на решение Мегионского городского суда от 20 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

                                               установила:

          Захарова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

         Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры (адрес) (по 50/100 доли в собственности у каждого ).

Общая площадь данной квартиры - 71,2 кв.м., состоит из 3 комнат.

Стороны не смогли прийти к соглашению по пользованию указанным жилым помещением, ответчик пользуется жилым помещением единолично, чинит ей препятствия в пользовании.

В квартире также зарегистрирована и проживает их взрослая дочь.

Истец полагала, что закрепление за ней с дочерью жилых комнат площадью по 10 и 15 кв.м., а за ответчиком комнаты площадью 20 кв.м. не ущемит интересов ни одной из сторон.

Определение порядка пользования жильем позволит им закрепить за собой комнаты, в которых они смогут проживать, используя по собственному усмотрению, открыть отдельный финансовый лицевой счет.

Истец просила суд:

определить порядок пользования квартирой (адрес) следующим образом:

определить в пользование Захаровой С.А. комнаты площадью 10 и 15 кв.м.,

ответчику Захарову П.В. определить в пользование комнату 20 кв.м.

Места общего пользования определить сторонам в совместное пользование;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 09.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Захаров М.П. в лице законного представителя Захарова П.В..

Истец Захарова С.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Захаров П.В. пояснил, что он не согласен с предложенным истцом порядком пользования спорной квартирой, так уже как два с половиной года, после того, как истец добровольно выехала из спорной квартиры - 15.11.2020, ответчик проживает в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним сыном М., о котором истец в своем иске не указала, при этом у них с сыном фактически сложился порядок пользования жилым помещением.

Сын М. проживает в детской комнате размером 10,4 кв.м., сам ответчик проживает в спальне размером 14,1 кв.м.

В связи с тем, что квартира была переоборудована и из кухни по просьбе бывшей супруги была сделана гостевая комната, а из зала - гостиная, он не сможет проживать в кухне-гостиной.

Старшая совершеннолетняя дочь Е., о которой истец указывает в иске и полагает, что за ней и дочерью подлежат закреплению жилые комнаты площадью 10 и 15 кв.м., не претендует на выделение ей комнаты, она уже вышла замуж, создала свою семью, постоянно проживает с мужем в (адрес).

Он никогда не препятствовал проживанию бывшей супруги в квартире, она добровольно выехала, забрав все свои вещи.

До обращения в суд истец к нему не обращалась для заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением, предложенный истцом порядок не может быть применен, так как нарушит его права и права несовершеннолетнего сына, имеющего право на проживание в спорном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик Захаров М.П. с иском не согласился, полностью поддержал доводы своего отца Захарова П.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Захарова С.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что факт перепланировки установлен в судебном заседании только со слов ответчика, документальных подтверждений данного факта нет.

Отмечает, что сделав вывод об ущемлении прав ответчика и сына М., суд не учел права пользования жилым помещением в отношении нее, дочери - Захаровой Е. и ее сына от первого брака - Мизина Д.. Все они зарегистрированы в спорном жилье.

    Без определения порядка пользования жильем она не может пользоваться принадлежащей ей долей в квартире.

          У нее с ответчиком неприязненные отношения, в связи с чем проживать с ним в одной квартире, пользуясь ею в полном объеме, невозможно.

          Ответчик не чинит ей явные препятствия в пользовании жильем, но и не дает спокойно проживать в жилом помещении ни ей, ни дочери, ни сыну от первого брака, в результате чего она и ее старшие дети фактически лишены жилья, что нарушает их конституционные права на жилище.

    Указывает, что старшие дети не привлечены в процесс, хотя данным решением существенно затронуты их права.

Отмечает, что со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что дочь выехала из спорной квартиры добровольно, имеет в собственности другое жилое помещение.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу Захаров П.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мизин Д.И., Скрынникова Е.П.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая по существу заявленные требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 71,2 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м., принадлежащая с 13.01.2012 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 30.05.2012 на праве собственности: Захаровой С.А., Захарову П.В. - по 50/100 доли принадлежит каждому.

Захаров П.В. и Захарова С.А. состояли в браке с (дата) по (дата). В данном браке рождены дети : Захаров М.П., Захарова Е.П.

Фактически в спорной квартире проживают Захаров П.В., Захаров М.П., что подтверждается актом ООО «ЖЭК» от 08.12.2022.

Согласно выкопировки из поэтажного плана спорной квартиры, в ней имеется 3 жилые комнаты, площадью 14,1 кв.м., 10,4 кв.м., 19,8 кв.м.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 23.05.2023, составленному Нижневартовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, в жилом помещении (зал), площадью 19,8 кв.м. размещена кухня, установлен кухонный гарнитур, бытовая техника, выполнены подключения горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. В помещении кухни, площадью 9,4 кв.м. оборудована спальня.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о наличии оснований отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, несмотря на регистрацию по спорному адресу 5 человек, в данном жилом помещении на момент рассмотрения дела фактически проживают ответчики Захаров П.В., Захаров М.П.

Исковые требования заявлены истцом в целях установления порядка пользования спорным жилым помещением с учетом ее заселения на данную жилую площадь, Захарова С.А. просит определить в свое пользование две комнаты, площадью 10 и 15 кв.м., а в пользование Захарова П.В. определить комнату площадью 20 кв.м., при этом в предложенном ею варианте не учтено проживание в спорном жилье несовершеннолетнего Захарова М.П.

Указанные истцом площади комнат в жилом помещении не соответствуют данным технического паспорта жилого помещения, из данного документа усматривается, что площадь комнат, обозначенных истцом как 10 и 15 кв.м., фактически составляет 10,4 и 14,1 кв.м., а площадь комнаты, обозначенной как 20 кв.м., составляет 19,8 кв.м.

Согласно пояснениям Захарова П.В., а также документам, представленным по запросу суда апелляционной инстанции Нижневартовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, в квартире фактически произведена перепланировка.

В жилой комнате, площадью 19,8 кв.м., которую истец просит предоставить в пользование ответчика, в настоящее время расположена кухня, а комнаты, площадью 10,4 и 14,1 кв.м., распределены между отцом и сыном.

Предлагаемый истцом вариант пользования подразумевает организацию фактического проживания отца и сына в единственной комнате, площадью 19,8 кв.м., функциональное назначение которой сложилось на данный момент в качестве кухни.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом сложившегося порядка пользования, произведенной перепланировки, отсутствия доказательств препятствования Захаровым П.В. пользованием истцом жилым помещением, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая обстоятельство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                            определила:

        решение Мегионского городского суда от 20 января 2023 годаотменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой С.А. к Захарову П.В., ЗАхарову М.П., в лице законного представителя Захарова П.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий	Дука Е.А.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.