Решение по делу № 8Г-15666/2022 [88-21591/2022] от 04.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21591/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2526/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя В,С,А.. по доверенности Л,А,Д, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022, по гражданскому делу по иску В,С,А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на гаражные боксы,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ответчика. Возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В,С,А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование искового заявления указано, что В,С,А. является членом ПГЖСК «Октябрьский» № 33 и владеет, пользуется и распоряжается на правах пайщика следующим недвижимым имуществом: объект капитального строительства, нежилое помещение (гаражный бокс) № 167, площадью 128 кв.м.; объект капитального строительства, нежилое помещение (гаражный бокс) № 168, площадью 127 кв.м.; объект капитального строительства, нежилое помещение (гаражный бокс) № 169, площадью 124 кв.м., расположенными в ПГЖСК «Октябрьский № 33», по адресу г. Сочи, <адрес>. Права паенакомления возникли у истца на основании договора переуступки права паенакопления в кооперативе № 33 от 21.10.2020, договора переуступки права паенакопления в кооперативе № 33 от 03.03.2021, заключенных между Пеньковым В.П. и истцом, согласно которых П,В,П.. уступил истцу принадлежащее ему право паенакопление в доли соответствующей переуступаемому объекту недвижимости: гараж № 167, гараж № 169. Также между Ж,А,А. и истцом был заключен договор переуступки права паенакопления в кооперативе № 33 от 08.02.2021. Согласно данному договору Жуков А.А. уступил истцу принадлежащее ему право паенакопление в доли соответствующей переуступаемому объекту недвижимости: гараж № 168. Вследствие переуступки права паенакопления истец был принят в члены кооператива, истцу выданы членские книжки № 167, № 168, № 169 и справки о том, что истец владеет, пользуется и распоряжается гаражами № 167, № 168, № 169, полностью выплатил паевые взносы и не имеет задолженности перед кооперативом. Истец несет бремя содержания вышеуказанных гаражей и использует их по назначению. При этом зарегистрировать право собственности на гаражи в установленном законом порядке, для истца не предоставляется возможным, ввиду отсутствия необходимой документации, а именно технического плана на гаражи № 167, № 168, № 169. Истец обращалась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» с целью изготовления технического плана на гаражи, однако в изготовлении технического плана отказано, ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию гаражных боксов. Однако получить данный акт истцу не представляется возможным. В настоящее время истец намерен оформить право собственности на объекты недвижимости, но лишен такой возможности, в связи с чем, обратился в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: объект капитального строительства, нежилое помещение (гаражный бокс) № 167, площадью 128 кв.м., расположенный в ПГЖСК «Октябрьский № 33», по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес>; объект капитального строительства, нежилое помещение (гаражный бокс) № 168, площадью 127 кв.м., расположенный в ПГЖСК «Октябрьский №33», по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес> объект капитального строительства, нежилое помещение (гаражный бокс) № 169, площадью 124 кв.м., расположенный в ПГЖСК «Октябрьский № 33», по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.10.2021 в удовлетворении искового заявления В,С,А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В,С,А.. по доверенности Л,А,Д, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель В,С,А.. по доверенности Л,А,Д,. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, вернуть дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей или принять по нему новое решение с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК №33 «Октябрьский» постановлением от 03.12.1993 №1009/2 главы администрации г. Сочи предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1,30 га земель для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки на 212 машино-мест, о чем выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 №426000 617.

В,С,А. является членом ПГЖСК «Октябрьский №33», что подтверждается членскими книжками, справками, протоколами заседания правления ПГЖСК «Октябрьский №33». Она владеет и пользуется гаражным боксом № 167, гаражным боксом № 168, гаражным боксом № 169, расположенными в ПГЖСК «Октябрьский №33», по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Ранее гаражными боксами № 167 и № 169 владел П,В,П. на основании полной выплаты паевого взноса, о чем представлена справка №21082020 от 21.07.2020 и членские книжки № 167, № 169.

Между П,В,П. и В,С,А. был заключен договор переуступки права паенакопления в ПГЖСК «Октябрьский №33» от 21.10.2020, по условиям которого П,В,П.. уступил В,С,А.. принадлежащее ему право паенакопление в доли соответствующей переуступаемому объекту недвижимости: гаражный бокс № 167.

Вследствие переуступки права паенакопления В,С,А.. была принята в члены кооператива согласно протоколу №ПЧ/5-21.10.2020 заседания правления ПГЖСК «Октябрьский №33».

В,С,А.. кооперативом была выдана членская книжка № 167 и справка №2021/02-15 от 15.02.2021 о том, что она владеет, пользуется и распоряжается гаражом № 167, полностью выплатила паевые взносы и не имеет задолженности перед кооперативом.

Также между П,В,П.. и В,С,А. 03.03.2021 заключен договор переуступки правапаенакопления в кооперативе №33, по условиям которого П,В,П.. уступил В,С,А.. принадлежащее ему право паенакопления в доли соответствующей переуступаемому объекту недвижимости: гаражный бокс № 169.

Вследствие переуступки права паенакопления В,С,А.. была принята в члены кооператива согласно протоколу №2021/03-03 внеочередного собрания членов правления ПГЖСК «Октябрьский №33».

В,С,А.. кооперативом была выдана членская книжка № 169 и справка №2021/02-15 от 11.03.2021 о том, что она владеет, пользуется и распоряжается гаражом № 169, полностью выплатила паевые взносы и не имеет задолженности перед кооперативом.

Право на гаражный бокс №168 возникло у В,С,А. на основании договора переуступки права паенакопления в кооперативе №33 от 08.02.2021 года, заключенного с Ж,А,А. согласно которому Ж,А,А.. уступил В,С,А. принадлежащее ему право паенакопление в доли соответствующей переуступаемому объекту недвижимости: гараж № 168, в связи с чем, истцу кооперативом была выдана членская книжка № 168.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности ПГЖСК «Октябрьский №33» не произведена и доказательств этому не предоставлено, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Проектно-Строительной Фирмы «КапРемСтрой» №71/2021 от 30.08.2021, установлено, что гаражные боксы №№ 167, 167, 168, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Хостинский район, жилой микрорайон Бытха находятся в составе единого строения, состоящего из строений, гаражных боксов в составе ПГСК «Октябрьский №33». Гаражный бокс № 167 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое помещение, назначение - гаражный бокс (стоянка автомобилей боксового типа), фактическое пользование - по назначению, год постройки - 2008, общая площадь - 128,0 кв.м., этажность - 4, в том числе число этажей надземной части - 3, число этажей подземной части - 1 (цокольный). Гаражный бокс № 168 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое помещение, назначение - гаражный бокс (стоянка автомобилей боксового типа), фактическое пользование - по назначению, год постройки - 2008, общая площадь - 127,0 кв.м, этажность - 4, в том числе число этажей надземной части - 3, число этажей подземной части - 1 (цокольный). Гаражный бокс № 169 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое помещение, назначение - гаражный бокс (стоянка автомобилей боксового типа), фактическое пользование - по назначению, год постройки - 2008, общая площадь - 124,0 кв.м., этажность - 4, в том числе число этажей надземной части - 3, число этажей подземной части - 1 (цокольный). Гаражные боксы являются стоянками боксового типа и соответствуют разрешенному виду использования земельного участка. Спорные строения соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе антисейсмических норм, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, требованиям земельного законодательства в РФ. Правилам землепользования и застройки г. Сочи, разрешенному виду использования земельного участка. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными строениями, земельными участками, объектами, которые находятся в непосредственной близости.

Однако суд первой инстанции не принял данное заключение как основание для удовлетворения требований.

Судом установлено, что с момента постройки гаражных боксов №№ 167, 168, 169 в 2008 году не были совершены какие-либо действия направленные на их легализацию, получение разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, оформление необходимой документации, согласование реконструкции спорных объектов.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные гаражные боксы не являются отдельно стоящими объектами, а являются частью общего гаражного комплекса; суду не представлено доказательств, того, что весь гаражный комплекс возведен без нарушений установленных законом норм и правил и не является самовольной постройкой, спорные четырехэтажные строения не соответствуют определению «гараж».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные акты являются необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права; выводы судов о том, что указанные истцом строения являются самовольными постройками, право собственности на которые может быть признано с соблюдением требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правомерны; отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции должен был быть привлечен в качестве соответчика или как минимум третьего лица ПГЖСК «Октябрьский «№ 33», судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Исходя из положений действующего законодательства, суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Как указано в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как привлечение к рассмотрению дела третьих лиц связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле ПГЖСК «Октябрьский «№ 33» ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичному делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи