Решение от 27.04.2021 по делу № 2-39/2021 (2-1862/2020;) от 13.03.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   «27»апреля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                        Рамазановой И.И.,

при секретареФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО6 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО13и ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнихФИО2 (при рассмотрении спора по существу несовершеннолетний ответчик 04 апреля 2021 года приобрел гражданскую процессуальную дееспособность) и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В рассмотрения спора по существу отказалась от исковых требований в части реального раздела домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками, 1/3 доли домовладения, по 1/12 доли за каждым, земельного участка и расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес>.

Площадь спорного земельного участка составляет 615 кв.м., однако являясь собственником 2/3 доли указанного недвижимого имущества, фактически пользуется приблизительно его ? частью. Соглашение о порядке пользования земельным участком между всеми совладельцами не достигнуто. Поскольку ответчики возводят постройки, на которые она не давала своего согласия и которые нарушают её жилищные условия, а также право на пользование своей частью земельного участка в соответствии с реальной долей в праве долевой собственности, обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Просит определить порядок пользования спорным земельным участком, который будет соответствует долям сторон в праве общей собственности.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчики ФИО13, ФИО2 и ФИО3, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками 1/3 доли домовладения (каждый по 1/12 доле), площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли указанного домовладения является ответчик ФИО6

У каждой из семей обустроены отдельные входыв данное жилое помещение. Они фактически пользуются следующими помещениями: № – жилой комнатой, площадью 11,5 кв.м., № – жилой комнатой, площадью 9,0 кв.м., № – кухней, площадью 7,1 кв.м., № – ванной, площадью 5,1 кв.м.

Ответчик ФИО6 пользуется следующими помещениями: № – жилой комнатой, площадью 12,2 кв.м., № – жилой комнатой, площадью 6,9 кв.м., № – жилой комнатой, площадью 11,8 кв.м., № – кухней, площадью 8,8 кв.м., № – коридором, площадью 4,2 кв.м., № – ванной комнатой, площадью 2,6 кв.м., № – туалетом, площадью 1,5 кв.м.

В виду чего, фактически сформированы отдельные обособленные квартиры.

Также в указанных долях, стороны по делу являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>.

Фактически между сторонами сложился фактический порядок пользования указанным земельным участком. Они пользуются земельным участком площадью 303 кв.м., который еще прежним собственником был огорожен забором.

Просят реально разделить жилой дом в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности, выделив в их собственность <адрес>, площадью 32, 7 кв.м., в которую будут входить следующие помещения: № – жилая комната, площадью 11,5 кв.м., № – жилая комната, площадью 9,0 кв.м., № – кухня, площадью 7,1 кв.м., № – ванная, площадью 5,1 кв.м. В собственность ответчика ФИО6 выделить <адрес>, площадью 46,5 кв.м., в которую будут входить следующие помещения:№ – жилая комната, площадью 12,2 кв.м., № – жилая комната, площадью 6,9 кв.м., № – жилая комната, площадью 11,8 кв.м., № – кухня, площадью 8,8 кв.м., № – коридор, площадью 4,2 кв.м., № – ваннаякомната, площадью 2,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилое строение и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 01:08:0506034:33, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 9 января/Калинина, 262/578 в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта №.09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот вариант максимально приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности. Также указала, что при указанном варианте у каждого из собственников будут иметься обособленные выходы из домовладения, а также иметься реальная возможность для обслуживания жилых помещений, которыми фактически пользуются две семьи. Просила отклонить вариант № заключения эксперта, поскольку она будет лишена возможности иметь подход для обслуживания жилых помещений, которыми фактически пользуется на протяжении всего времени владения. Также полагала, что вариант № заключения эксперта необходимо отклонить, поскольку он будет нарушать ее право собственности, в виду существенного отклонения от ее доли в праве собственности. Просила обратить внимание, что фактический порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности не сложился, постоянно идет спор в виду того, ответчики на протяжении длительного времени пытаются возвести какие-либо постройки, которые уже не возможно будет снести. Более того, просила обратить внимание, что она оплачивает земельный налог за 400 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указала, что у ответчиков отсутствует введенное в эксплуатацию помещение - ванная комната, на которую ссылаются во встречном исковом заявлении. Также указала, что все строения имеющиеся на земельном участке являются ветхими.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО8 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать, поскольку фактического спора между участниками долевой собственности не имеется. Просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения эксперта №.09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот вариант максимально приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности и кроме того, участники долевой собственности будут иметь доступ для обслуживания помещений, которыми они фактически пользуются. Расположенный на спорном участке сарай, является ветхим и можно перенести в иное место. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что фактический порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности не согласован, постоянно ведется спор из-за неправомерного его использования ответчиками, которые предпринимают попытки произвести реконструкцию домовладения, при этом в последствии увеличить свою долю в праве общей долевой собственности.Кроме того неоднократно указывал, что спора по разделу жилого строения не имеется, поскольку ответчики подачей встречного искового заявления пытаются узаконить самовольные возведенные строения.

В судебном заседании ответчик ФИО3, которая также является законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила реально разделить спорное домовладение поскольку между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования всеми помещениями, каждые из которых изолированы, обустроены отдельные входу. Также просила прекратить право общей долевой собственности на жилое домовладение и определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № или № заключения эксперта №.09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные варианты соответствуют уже сложившемуся порядку пользования.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО13 и ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>» и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» ФИО9 и ФИО10 разрешение заявленных исковых и встречных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд выслушав доводы и мнение явившихся сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 19-22), усматривается, что истцу ФИО6 на праве собственности, принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также из указанной выписки из ЕГРН следует, что ответчики ФИО13, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также являются собственниками указанного земельного участка по 1/12 доли за каждым.

На указанном земельном участке расположено жилое домовладение, порядок пользования помещениями которыми между сторонами определен, имеются обустроенные отдельные выходы на спорный земельный участок.

Также установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В виду изложенного, при разрешении требований об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суду необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Судом установлено, что между сторонами длительное время не может сложиться фактический порядок пользования спорным земельным участком, поскольку стороны пытаются в несогласованном порядке проводить реконструкцию спорного жилого дома.

Для установления возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз».

В заключении эксперта №.09-20 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся три разработанных варианта определения между сторонами порядка пользования спорным земельным участком.

Суд полагает необходимым определить вариант № указанного заключения эксперта, поскольку в полной мере согласуется с нуждаемостью каждого из собственников в этом имуществе, реальной возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, и максимально приближен к соразмерной доле в праве собственности каждого из его участников. Более того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени между нынешними собственниками спорного недвижимого имущества не имеется определённого сложившегося порядка пользования.

Варианты № и 2, предложенные экспертом в своем заключении, не могут отвечать вышеуказанным принципам, поскольку нарушают права всех участников долевой собственности.

Коме того, в материалах гражданского дела имеются варианты определения порядка пользования земельным участком, которые предложены самими сторонами по делу, однако в ходе рассмотрения спора по существу каждая из сторон их не поддержала.

В виду изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по варианту № заключения эксперта №.09-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования в части реального раздела домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, о том, что между участниками долевой собственности - жилого домовладения недостигнуто соглашение о его разделе, напротив как поясняли в судебном заседании стороны они пользуются обособленными частями домовладения и имеют отдельные обустроенные входы.

В виду чего предъявляя встречные исковые требования, ответчики не привели доводов и доказательств, указывающих на какие-либо нарушения конкретных прав, либо находящихся под угрозой нарушения, непосредственно вытекающих из правоотношений участников долевой собственности в отношении жилого строения.

Изучение материалов дела и пояснений сторон, позволяет суду прийти к выводу, что путем подачи встречных исковых требований, ответчики путаются узаконить самовольно возведенные строения, указывая в составе помещений которыми они фактически пользуются помещения, не введенные в эксплуатацию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли жилого дома в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Разрешая заявленные встречные исковые требования в части реального раздела домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, которые фактически сводятся к признанию жилого дома многоквартирным и выделении обособленных квартир, судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта №.03-21 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что не представляется возможным реально разделитьжилой, общей площадью 79,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку не соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части необходимого состава помещений.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО11 пояснил, что с технической точки зрения невозможно реально разделить жилой, общей площадью 79,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на две самостоятельные квартиры и соответственно признать жилой дом многоквартирным, поскольку в результате переоборудования жилых помещений в нежилые невозможно из-за малого размера площади, а также неудобства пользования ими. Также указал, что при ответе на поставленный содом вопрос в данной части, руководствовался правовой и технической документациейи не принимал во внимание возведенные сторонами постройки, при отсутствииразрешительной документации.

В виду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части реального раздела домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

Поскольку удовлетворены исковые требования ФИО6, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд полагает правомерным распределить понесенные судебные расходы, взыскав их пропорционально в равных долях с ответчиков ФИО13 и ФИО3, поскольку на момент назначения по делу судебной экспертизы, ответчик ФИО2 не имел гражданской процессуальной дееспособности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 410 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – 10,80 ░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1») – 3,66 ░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – 3,84 ░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – 2,96░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1»); ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – 10,67 ░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 17,03░.; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – 17,01░.; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 7,21░.; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – 0,78░.; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – 7,43░.; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 0,85░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»); ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – 3,71 ░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»); ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 0,40░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»); ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – 2,78░.(░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»); ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – 0,83░.; ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 4.00░.; ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2,53░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░») ░ ░░░░░░░░░░░: №    ░-432507,92 ░ -2 227865,26; № ░-432 505,16      ░ -2 227 881,04; № ░-432 488,38      ░ -2 227 878,12; № ░-432 489,98      ░ -2 227 867,57;№ ░-432 490,42      ░ -2 227 864,64;№ ░-432 491,00      ░ -2 227 860,84;№ ░-432 491,55      ░ -2 227 857,22;№ ░-432 493,17      ░ -2 227 846,54;№ ░-432 495,67      ░ -2 227 846,95;№ ░-432 499,61      ░ -2 227 847,62;№ ░-432 499,48      ░ -2 227 848,44;№ ░-432 499,02      ░ -2 227 851,18;№ ░-432 499,41      ░ -2 227 851,24; № ░-432 498,81      ░ -2 227 854,86; № ░-432 499,65      ░ -2 227 855,00;№ ░-432 500,92      ░ -2 227 862,34;№ ░-432 500,81      ░ -2 227 863,09.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 205 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – 13,07░.; ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 14,24 ░.; ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 10,82░.; ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 7,09░.; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – 1,75░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 17,01░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░ – 7,21░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 0,78░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 7,43░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░ – 0,85░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»); ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 3,71░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»); ░░ ░░░░░░ ░░░░ – 0,40░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»); ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2,78░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»); ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 0,83░. ░ ░░░░░░░░░░░: №    ░-432 512,52      ░ -2 227 849,69; № ░-432 499,61      ░ -2 227 847,62; № ░-432 499,48      ░ -2 227 848,44; № ░-432 499,02      ░ -2 227 851,18;№ ░-432 499,41      ░ -2 227 851,24;№ ░-432 498,81      ░ -2 227 854,86;№ ░-432 499,65      ░ -2 227 855,00;№ ░-432 500,93      ░ -2 227 862,32;№ ░-432 500,81      ░ -2 227 863,09;№ ░-432 507,92      ░ -2 227 864,26;№ ░-432 505,16      ░ -2 227 881,04;№ ░-432 506,88      ░ -2 227 881,34;№ ░-432 508,09      ░ -2 227 874,35; № ░-432 509,98      ░ -2 227 863,70.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 01RS0№-94

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░