Решение от 28.10.2024 по делу № 33-10156/2024 от 07.10.2024

Судья ФИО2           Дело № (№)

25RS0№-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО14

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» на решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖилКомплекс» о возмещении ущерба. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры атмосферными осадками. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила № рублей. Требование возместить ущерб ответчиком оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представители ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» - ФИО12 и ФИО10 не признали иск. Пояснили, что затопление квартиры истца произошло в силу форс - мажорных обстоятельств, вызванных чрезвычайной ситуацией, действующей на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что вертикальная часть ливневой системы водоотвода вышла из раструба горизонтальной части, что привело к ее негерметичности и протечке ливневых вод. Частичное разрушение системы в период выпадения сильных ливневых осадков, превышающих допустимые значения, произошло в результате конструктивной особенности системы водоотвода и не является следствием недобросовестного выполнения обязанностей управляющей компанией. После затопления специалистами управляющей компании было обследовано жилое помещение истца, по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено фактически пострадавшее имущество. Истец с указанным актом не согласилась, но дополнительно возражений не представила. Не согласились с тем, что эксперт указал в заключении на поврежденные от затопления 4 межкомнатные двери, тогда как истец первоначально указывала на одну межкомнатную дверь. Оценка имущества произведена экспертом с нарушением действующего законодательства, размер ущерба определен неверно.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворено частично. С ООО УК «ЖилКомплекс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы № рублей, штраф № рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «ЖилКомплекс» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рубля.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖилКомплекс» просит решение отменить. Не согласно с выводами суда о вине управляющей компании в причинении истцу ущерба. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, и тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине конструктивной особенности сливной системы, которая не смогла справиться с большим объемом осадков, выпавших за короткий промежуток времени. Управляющая компания предпринимала все меры для недопущения неисправности системы водоотведения путем проведения осмотров и визуального выявления недостатков работы инженерного оборудования. Особенность конструкции ливневой системы подтверждена заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Управляющая компания предлагала истцу помощь в устранении последствия залива, но она отказалась. При назначении штрафа суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Не согласно с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Не согласно с тем, что суд первой инстанции взыскал с управляющей компании в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, несмотря на то, что материалы этой экспертизы не легли в основу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖК РФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению атмосферными осадками, в связи, с чем ФИО1 обращалась в управляющую компанию с просьбой возместить ущерб.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» был произведен осмотр чердачного помещения <адрес>, где установлено, что вертикальный участок ливневой трубы с крыши входит в раструб горизонтального участка ливневой трубы, проходящей по чердачному помещению, под углом 90 градусов. Место соединения этих труб расчеканилось из-за большого потока воды с крыши, ливневая канализация не справилась с отводом воды. В <адрес> проведено обследование на предмет обнаружения протекания. В прихожей в результате затопления произошло отклеивание обоев, деформирован гипсокартон, со слов собственника с натяжного потолка произведен слив воды, полотно натяжного полотна повреждено, отсутствует люстра и освещение, на полу на стыке покрытия оргалит влажный, плохо закрываются две дверки нижнего шкафа в прихожей, пластиковые уголки обрамляющие арку отклеились от основания. В кухне от затопления отклеились обои справа от дверного проема на площади около 7 кв.м. На другой стене под кухонным гарнитуром наблюдается небольшая деформация панели с торца у дверного проема и по стыку. На трех дверках кухонных шкафов отклеилась фасадная пленка от основания. На момент обследования вода с натяжного потолка слита, отсутствует люстра, освещение. На полу, на стыке покрытия, оргалит влажный. Обналичка кухонной двери со стороны прихожей и кухни деформирована. Дверная коробка на кухне плохо закреплена, имеется старое повреждение, заклеено скотчем. В зале от затопления местами отклеились виниловые обои, левое дверное полотно двухстворчатой двери открывается не полностью, верхняя обналичка деформирована, отошла от коробки. Вода с натяжного потолка слита, люстра снята, отсутствует освещение. В спальне дверное полотно закрывается не полностью, отклеились обои, на стене слева от дверного проема грязное пятно на обоях у потолка.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №у от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: <адрес> составила 222 734, 71 рубля.

Из проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» дополнительной комплексной строительно-технической судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом перерасчета помещения указанной квартиры, из расчета одного замененного дверного блока, установленного в жилой комнате (зале) составила 157 778, 87 рублей.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.161 ░░ ░░, ░░. 15, 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» №░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░"

░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░