Решение по делу № 33-10156/2024 от 07.10.2024

Судья ФИО2           Дело № (№)

25RS0№-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО14

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» на решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖилКомплекс» о возмещении ущерба. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры атмосферными осадками. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила № рублей. Требование возместить ущерб ответчиком оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представители ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» - ФИО12 и ФИО10 не признали иск. Пояснили, что затопление квартиры истца произошло в силу форс - мажорных обстоятельств, вызванных чрезвычайной ситуацией, действующей на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что вертикальная часть ливневой системы водоотвода вышла из раструба горизонтальной части, что привело к ее негерметичности и протечке ливневых вод. Частичное разрушение системы в период выпадения сильных ливневых осадков, превышающих допустимые значения, произошло в результате конструктивной особенности системы водоотвода и не является следствием недобросовестного выполнения обязанностей управляющей компанией. После затопления специалистами управляющей компании было обследовано жилое помещение истца, по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено фактически пострадавшее имущество. Истец с указанным актом не согласилась, но дополнительно возражений не представила. Не согласились с тем, что эксперт указал в заключении на поврежденные от затопления 4 межкомнатные двери, тогда как истец первоначально указывала на одну межкомнатную дверь. Оценка имущества произведена экспертом с нарушением действующего законодательства, размер ущерба определен неверно.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворено частично. С ООО УК «ЖилКомплекс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы № рублей, штраф № рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «ЖилКомплекс» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рубля.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖилКомплекс» просит решение отменить. Не согласно с выводами суда о вине управляющей компании в причинении истцу ущерба. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, и тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине конструктивной особенности сливной системы, которая не смогла справиться с большим объемом осадков, выпавших за короткий промежуток времени. Управляющая компания предпринимала все меры для недопущения неисправности системы водоотведения путем проведения осмотров и визуального выявления недостатков работы инженерного оборудования. Особенность конструкции ливневой системы подтверждена заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Управляющая компания предлагала истцу помощь в устранении последствия залива, но она отказалась. При назначении штрафа суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Не согласно с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Не согласно с тем, что суд первой инстанции взыскал с управляющей компании в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, несмотря на то, что материалы этой экспертизы не легли в основу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖК РФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению атмосферными осадками, в связи, с чем ФИО1 обращалась в управляющую компанию с просьбой возместить ущерб.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» был произведен осмотр чердачного помещения <адрес>, где установлено, что вертикальный участок ливневой трубы с крыши входит в раструб горизонтального участка ливневой трубы, проходящей по чердачному помещению, под углом 90 градусов. Место соединения этих труб расчеканилось из-за большого потока воды с крыши, ливневая канализация не справилась с отводом воды. В <адрес> проведено обследование на предмет обнаружения протекания. В прихожей в результате затопления произошло отклеивание обоев, деформирован гипсокартон, со слов собственника с натяжного потолка произведен слив воды, полотно натяжного полотна повреждено, отсутствует люстра и освещение, на полу на стыке покрытия оргалит влажный, плохо закрываются две дверки нижнего шкафа в прихожей, пластиковые уголки обрамляющие арку отклеились от основания. В кухне от затопления отклеились обои справа от дверного проема на площади около 7 кв.м. На другой стене под кухонным гарнитуром наблюдается небольшая деформация панели с торца у дверного проема и по стыку. На трех дверках кухонных шкафов отклеилась фасадная пленка от основания. На момент обследования вода с натяжного потолка слита, отсутствует люстра, освещение. На полу, на стыке покрытия, оргалит влажный. Обналичка кухонной двери со стороны прихожей и кухни деформирована. Дверная коробка на кухне плохо закреплена, имеется старое повреждение, заклеено скотчем. В зале от затопления местами отклеились виниловые обои, левое дверное полотно двухстворчатой двери открывается не полностью, верхняя обналичка деформирована, отошла от коробки. Вода с натяжного потолка слита, люстра снята, отсутствует освещение. В спальне дверное полотно закрывается не полностью, отклеились обои, на стене слева от дверного проема грязное пятно на обоях у потолка.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №у от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: <адрес> составила 222 734, 71 рубля.

Из проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» дополнительной комплексной строительно-технической судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом перерасчета помещения указанной квартиры, из расчета одного замененного дверного блока, установленного в жилой комнате (зале) составила 157 778, 87 рублей.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части возмещения ущерба от затопления, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию жилья, обеспечению сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> водой с чердачного помещения подтвержден: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистами ООО УК «ЖилКомлекс»; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО8; заключением судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №у от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания предпринимала все меры для недопущения неисправности системы водоотведения, основанием к отмене решения не является. Вина ответчика подтверждается показаниями эксперта - строителя ФИО11, который указал на то, что причиной затопления квартиры истца послужило то обстоятельство, что на существующей системе водостока дома отсутствует раструбное соединение и при выпадении интенсивных осадков ливнесток «захлебнулся», не успевая отводить сверхнормативный объем воды, в результате чего вода стала изливаться из места соединения трубы и воронки, затапливая жилые помещения.

В уведомлении МКУ «Управление по делам гражданкой обороны и чрезвычайным ситуациям» Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в № году на территории Арсеньевского городского округа режим чрезвычайной ситуации локального или муниципального характера не вводился.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, является несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей исследовались и оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении штрафа суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств по делу не установлены, ответчиком не представлены.

Размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах, решение в данной части мотивировано. Правом определения размера компенсации морального вреда наделен непосредственно суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец отказалась от помощи управляющей компании по устранению последствий ущерба, на правильность выводов суда не влияет, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит ФИО1

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, которая не легла в основу судебного акта, является несостоятельным, поскольку расходы истца на проведение первоначальной оценки ущерба связаны с рассмотрением дела, заключение представлено истцом в обоснование заявленного иска. Таким образом, судебные расходы взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ЖилКомплекс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи