Решение по делу № 11-91/2018 от 13.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис-Урал», Открытому акционерному обществу «Авиакомпании «Россия» о возврате суммы не оказанных туристических услуг, судебных издержек, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ею был приобретен тур в ООО «Турсервис-Урал» (туроператор ООО «Библио-Глобус», ООО «Кристер»), включающий в себя: перелет авиакомпанией «Россия» из Екатеринбурга в Турцию 02.09.2017г., трансфер до гостиницы из аэропорта, отдых в гостинице в период со 02.09.2017г. по 12.09.2017г., трансфер обратно в аэропорт и перелет из Турции в Екатеринбург 12.09.2017г. Рейс 02.09.2017г. был задержан на 5 часов, в результате чего её ребенок заразился в аэропорту вирусной инфекцией и по прибытию в гостиницу Enki Hotel 4* <адрес> 03.09.2017г. у нее поднялась температура. Они по страховке 04 и 05 сентября обратились к врачу в <адрес> в Турции, выписали антибиотики. Отдых был невозможен: был прописан постельный режим, лечение медикаментами.. В отеле находиться было тяжело из-за жаркой погоды и шума проводимых мероприятий, которые продолжались до 23:30, ребенок мучился с головной болью и температурой. В связи с тем, что на рейс 5866 авиакомпании «Россия» 07.09.2017г. в 10:20 были свободные места, она решила воспользоваться возможностью прервать отдых и долечиваться дома, улетев на этом рейсе с ребенком. Оплата была произведена полностью 06.09.2017г. Также досрочный вылет связан и с трудностями в посещении врача по страховке. Врач в отель не выезжает, обследования должны согласовываться со страховой компанией, время ожидания – несколько часов. Считает, что так как они выехали раньше срока, стоимость части авиабилетов – билета № ****** и билета № ****** в части перелета из Анталии в Екатеринбург 12.09.2017г. на рейсе 5866 должна быть ей возвращена. Также она и ее дочь не получили услуги проживания и питания в гостинице с 07.09.2017г. по 12.09.2017г. в сумме 21308-87 коп. согласно оплаченному прейскуранту. Ей должна быть возвращена сумма цены турпродукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены документально. По возвращении из турпоездки ею в адрес ответчиком была направлена претензия по возврату стоимости неиспользованного авиаперелета и стоимости услуг отеля. На претензии ей не ответили. Авиакомпания отказала ей, за исключением суммы штрафа за задержку рейса при вылете 02.09.2017г. (денежные средства в размере 262 рублей были переведены ей на банковский счет и получены). В связи с тем, что она приобрела авиабилеты на перелет в рамках тура, вернулась рейсом этой же авиакомпании, но раньше на несколько дней, то считает, что ею выполнены все условия договора перевозки пассажира, при этом на рейсе 07.09.2017г. были свободные места, что свидетельствует о том, что авиакомпания не понесла никаких убытков или упущенной выгоды. В силу ст.108 ВК РФ пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, складывающееся из стоимости авиаперелета на нее и её дочь из <адрес> (Турция) в <адрес> в сумме 15091-89 коп. – за 2 билета, стоимость проживания, питания за период с 07.09.2017г. по 12.09.2017г. в гостинице Enki Hotel 4* <адрес> в сумме 21308-87 коп., взыскать штраф – 10654-43 коп. и 7546 руб., судебные издержки – 324,50 коп., расходы на юриста – 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** в иске ФИО1 полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным истолкованием норм материального права, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что ей должны вернуть стоимость оплаченных услуг, которые она не получила в Турции. В устной форме она предупреждала ООО «Кристер» о том, что уезжает ранее положенного срока. В переписке с директором ООО «Тур-сервис» ФИО3 истец выразила желание окончить тур 07.09.2017г. Авиакомпания знала и понимала, что истец вернулась из тура раньше и ее места в самолете на 12.09.2017г были свободы. Изменение обстоятельств было существенным, и связанным с болезнью ребенка.

Стороны в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела была доведена до сторон также путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ОО «Турсервис-Урал» направил в суд возражения на апелляционную жалобу и указал, что ООО «Турсервис-Урал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором является ООО «Кристер». Заявляя о незаключенности договора истец злоупотребляет правом. Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. Истец за помощью в организации досрочного вылета из Турции ни к туроператору, ни к гиду в отеле ни в письменном, ни в устном виде не обращалась. Исковые требования истца должны быть предъявлены к туроператору в пределах полученных ими денежных средств. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Истцом был приобретен тур в отель Alanya Enki Hotel 4* на курорт Алания (Турция) в период со 02.09.2017г. по 12.09.2017г. в ООО «Турсервис-Урал на основании договора о подборе, бронировании и приобретении тура от 07.08.2017г.

Заявка № ****** поступила от ООО «ТУР-БОКС» в систему бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор» согласно договора-оферты от 19.07.2017г.

Между ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор № КР01-2016 от 15.12.2016г.

По данному договору туроператором является ООО «Кристер».

ООО «Кристер» во исполнение обязательств по агентскому договору с ООО «Библио-Глобус Оператор» № КР01-2016, получив предоплату за туристический продукт в размере 65034-53 коп., забронировало: проживание в номере типа «Стандарт» в отеле Alanya Enki Hotel 4* на курорте Алания (Турция) на базе питания «все включено» в период с 02.09.2017г. по 12.09.2017г., групповые трансферы по маршруту: аэропорт-отель-аэропорт и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов.

Кроме того, на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, были выписаны авиабилеты на рейсы FV5865/FV5866 авиакомпании «Россия» по маршруту Кольцово-Анталья-Кольцово.

По приезду в Турцию, туристы – ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь - были размещены согласно условиям бронирования, им были предоставлены все услуги в соответствии с договором о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 07.08.2017г., что истцом не оспаривается.

К качеству предоставленных туристических услуг у истца претензий нет.

Как указала истец, в связи с болезнью ребенка она вынуждена была прерывать свой отдых и вернуться домой 07.09.2017г.

Истец в устной форме обратилась к представителю туроператора и поставила в известность о том, что она уезжает ранее положенного срока. При этом истец какого-либо письменного отказа от договора или изменения его условий не направляла ответчикам.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статься 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что соответствует ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик ООО «Кристер» в данном случае понятие «фактически понесенные расходы» не подлежит применению, так как исполнение договора уже началось, претензий у истца к качеству услуг не было, истец самостоятельно приняла решение отказаться от тура.

В силу ст.10 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как отказ от исполнения договора об оказании туристских услуг истцом в необходимой в соответствии с гражданским законодательством формой и действиями осуществлен не был.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора предполагает одностороннее волеизъявление стороны договора, в данном случае истца, которое должно быть выражено в однозначной форме, подтверждающей волю истца именно на расторжение данного договора, отказ от его дальнейшего исполнения, которая для второй стороны договора должна быть выражена в четкой форме, свидетельствующей именно об отказе от дальнейшего исполнения договора. Данный отказ не может выражаться в ситуации неопределенности со стороны туриста, не заявлявшего о намерении именно расторгнуть договор и отказаться от услуг, входящих в состав турпродукта. Данного волеизъявления истцом осуществлено не было.

Истец с заявлением о выселении из номера, изменении договора или о его расторжении не обращалась ни к администрации отеля, ни к турагенту, ни к туроператору.

Констатация факта отъезда из отеля представителю туроператора таковым не является, поскольку истцом не было сообщено данному лицу об отказе от возвращения в ранее предоставленный номер. Самостоятельным правом на изменение условий договора ни туроператор, ни турагент и принимающая сторона, не обладали без соответствующего волеизъявления туриста, сохраняя за истцом право беспрепятственного возврата в номер и продолжения пребывания в нем вплоть до самого окончания отдыха при возникновении данной необходимости.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно представленным ООО «Кристер» доказательствам: счет от отеля Alanya Enki Hotel 4* № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от компании STORNAVA INVESTSMENTS LTD от 15/12/2017; контракт № ******/ST/KR от 01.02.2017г., заключенный между ООО «Кристер» и компанией STORNAVA INVESTSMENTS LTD, в перерасчете и возврате оплаченного номера отель отказал. Кроме того, истцом в надлежащей форме не был оформлен отказ от авиабилетов.

Так, в соответствии со ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Таким образом, истцу необходимо было до окончания регистрации на рейс произвести отказ от перевозки, подтвердив документально причины отказа. Истцом данный порядок не соблюден.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и характер правоотношений сторон. Решение мирового судьи соответствует всем требованиям материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПЕРЕДИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.12.2017г иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис-Урал», Открытому акционерному обществу «Авиакомпании «Россия» о возврате суммы не оказанных туристических услуг, судебных издержек, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья О.М. Полякова