Решение от 16.01.2019 по делу № 22-21/2019 от 18.12.2018

дело № 22-21         судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П,

осужденного Наумова С.Ю.,

адвоката Цебрука И.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №210018 от 15 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наумова С.Ю. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 года, которым

Наумову Сергею Юрьевичу, <данные изъяты> осужденному

02 мая 2017 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам ограничения свободы, постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 22 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Наумов С.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что представитель исправительного учреждения поддержал заявленное им ходатайство, потерпевшие не возражали против его удовлетворения.

Приводя выводы суда, считает их немотивированными, указывая, что он положительно характеризуется весь период отбывания наказания, нарушений режима не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Наумов С.Ю. и адвокат Цебрук И.Ю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор Шмелев А.П. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагал постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Наумов С.Ю. характеризуется положительно, имеет два поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В период отбывания наказания трудоустроен не был, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, к работе относился добросовестно. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. В период отбывания наказания прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ079 филиал №7 по специальности «Плотник». К обучению относился лояльно. Вину в совершенных преступлениях признал, в преступлениях раскаялся.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст.ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Судом обоснованно принято во внимание, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, поскольку осужденный Наумов С.Ю. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный положительно характеризуется непродолжительное время.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░