Решение по делу № 2-2951/2021 от 23.07.2021

24RS0002-01-2021-005051-34

№ 2-2951/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

представителя истца Яремчук Н.В. – Полякова С.В., действующего на основании письменного ходатайства (л.д.32),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Натальи Владимировны к Войсковой части 72154 Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яремчук Н.В. с учетом уточнения обратилась в суд к Войсковой части 72154 Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 15.10.2012г. и до 09.01.2020г. она работала в качестве контролера-приемника отдела хранения (ракет и боеприпасов) в Войсковой части 58661 Минобороны РФ на территории д. <адрес>. 20.02.2019г. около 11-30 часов в качестве пассажира истица находилась в кабине автомобиля КАМАЗ 3114, гос.№ <данные изъяты>, принадлежащем Военной части 72154 Министерства обороны РФ под управлением рядового по призыву Петрушина К.В. При передвижении по территории воинской части со скоростью 15-18 км./час. автомобиль попал в выбоину, истица подскочила на сиденье, сильно ударилась о сиденье и почувствовала острую боль в спине. Затем водитель отвез ее на КПП №, куда приехала скорая помощь, сделал укол, а затем с КПП № ее забрала дочь. В этот же день дочь отвезла ее в МРБ «Ачинское», где ее поместили в травматологическое отделение с основным клиническим диагнозом «неосложненный нестабильный компрессионный перелом тела L1 с компрессией до ? без нарушения проводимости по спинному мозгу». За время нахождения в стационаре было выполнено два этапа стабилизирующей операции. 06.03.2019г. транпедикулярная фиксация (операция, при которой позвонки фиксируются и стабилизируются при помощи специальных имплантов при помощи транпедикулярных винтов) ТН12-L2. 13.03.2019г. передний спондилодез (обездвиживание одного или нескольких позвоночно-двигательных сигментов) L1 раздвижным кейджем. На стационарном лечении истица находилась по 22.03.2019г. Далее лечение проходило амбулаторно. С 11 по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ в <адрес>, впоследствии 30.07 по 09.08.2019г. в травматолого-ортопедическим отделении БУЗОО КМСЧ № <адрес>. 21.09.2019г. прошла консультативный прием, доктором констатирован болевой синдром до 7-8 баллов по ВАШ. Ежедневно принимаются анальгетики и рекомендовано принимать их в дальнейшем. 16.10.2019г. она находилась на осмотре в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», подтвержден болевой синдром, ежедневное принятие анальгетиков. Общее состояние средней тяжести за счет выраженной общей слабости. И с 17.10 по 13.11.2019г. она была вновь госпитализирована в травматологическое отделение Ачинской МРБ. 17.10.2019г. ей была проведена операция по удалению металлоконструкции, санация серомы, дренирование. Постоянно получала анальгетики. С 13.10.2020г. по 29.01.2020г. истица вновь находилась на стационарном лечении в Ачинской МРБ, так как длительно не заживал свищ на уровне поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром. Была выполнена фистулография, КТ поясничного отдела позвоночника, проведена антибиотикотерапия, выполнялись перевязки свищевого хода. Согласно справке бюро МСЭ № серии МСЭ-2006 № от 03.02.2020г. степень утраты профессиональной трудоспособности составила 70%, установлена повторно вторая группа инвалидности. 01.02.2021г. установлена повторно вторая группа инвалидности, 12.07.2021г. установлена повторно вторая группа инвалидности. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 15.03.2019г. причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств - движение автомобиля КАМАЗ под управлением рядового Петрушина К.В. со скоростью, превышающей 5 км/ч, чем был нарушен приказ начальника склада № от 23.11.2018г., состояние дорожного полотна, имеющего выбоину, не обеспечивающего безопасный проезд транспортного средства. Также в акте указано, что согласно медицинскому заключению Яремчук Н.В. получен тяжкий вред здоровью. В связи с самим ДТП и полученными травмами истица понесла физические и нравственные страдания, связанные с непрекращающимся болевым синдромом, длительным лечением, проводимыми операциями и реабилитацией, невозможностью продолжения трудовой деятельности, невозможностью вести нормальный образ жизни, получением второй группы инвалидности. Последствия травмы отражаются на существовании истицы до настоящего времени и будут продолжаться впоследствии. Моральный вред, полученный вследствие травм оценивает в размере 2 000 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, за составление искового заявления, изготовление ксерокопий и представление ее интересов в суде ей представителю Полякову С.В., с которыми был заключен договор на оказание юридических услуг ею была оплачена сумма в размере 10 000 руб., что и составляет судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчиков (л.д.2-3, 79).

Определениями суда от 18.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Войсковая часть 58661, Петрушин К.В. (л.д.35); от 10.09.2021г. – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кемеровской и Томской областям» (л.д.49).

Определением суда от 05.10.2021г. из числа третьих лиц был исключен ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кемеровской и Томской областям» и привлечен ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», в качестве соответчика привлечено Министерство бороны РФ, в качестве третьих лиц – Тяглов С.С., Терентьев С.И., Сериков М.А. (л.д.78).

    Истица Яремчук Н.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80, 97), в судебное заседание не явилась.

    Представитель истицы Поляков С.В., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Указав, что с момента получения травмы 20.02.2019г. истицы проходит лечение и до настоящего времени, ей неоднократно были сделаны операции, она вынуждена была проходить не только амбулаторное, но и стационарное лечение, болевой синдром присутствует постоянно и сейчас.

Представитель ответчика командир Войсковой части 72154, уведомленный о времени и месте должным образом образом (л.д.80, 98), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.44, 106), а также отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что из акта о несчастном случае на производстве, оформленном вследствие рассматриваемого ДТП, следует, что одной из причин несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна на территории склада войсковой части 58661, имеющего выбоины на всем его протяжении. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями работников слада Яремчук Н.В. и Марковой О.А., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019г. Из данного постановления следует, что командование склада, зная о необходимости работников Яремчук Н.В. и Марковой О.А. передвигаться на автомобилях по технической территории склада в связи с отдаленностью друг от друга объектов складов, мере по приведению дорожного полотна в состояние безопасное для передвижения на автомобиле, не приняли, засыпку выбоин или расстановку предупреждающих знаков не организовали. Отмечает также, что рядовой Петрушин К.В. был направлен командированием войсковой части 72154 для исполнения служебных обязанностей на склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) войсковой части 58661 в <адрес> в распоряжение начальника склада, а, соответственно, с момента прибытия на склад, Петрушин К.В. исполнял указания начальника склада, а не командования войсковой части 72154. Кроме того, автомобиль КАМАЗ, которым управлял Петрушин К.В. в момент получения травмы Яремчук Н.В., находился в распоряжении начальника склада. Таким образом, войсковая часть 72154 не может нести ответственность за причинение морального вреда Яремчук Н.В., поскольку, во-первых, последняя не являлась работником войсковой части 72154, а во-вторых, указание на ее убытие к месту исполнения должностных обязанностей на автомобиле КАМАЗ, по дороге, не отвечающей требованиями безопасности, отдавалось не командованием войсковой части 72154. Таким образом, полагает, что войсковая часть 72154 не является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку компенсация морального вреда должна возмещаться Яремчук Н.В. ее работодателем, который в нарушение требований ТК РФ безопасные условия труда своему работнику не обеспечил. Обращает внимание и на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019г. Петрушин К.В. и Маркова О.А. указывают, что скорость движения автомобиля не превышала 20 км/час, а Яремчук Н.В., что движение автомобиля осуществлялось медленно, то есть ни один из присутствующих в момент несчастного случая автомобиле, точную скорость движения не указал, в связи с чем не совсем понятно, каким образом лица, проводившие расследование несчастного случая на производстве, пришли к выводу, что скорость движения автомобиля составляла 15-18 км/час, а Петрушин К.В. нарушил установленную начальником склада скорость движения – 5 км/час. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Петрушин К.В. и Маркова О.А. не видели, была ли пристегнута ремнем безопасности Яремчук Н.В., однако в акте о несчастном случае на производстве указано, что водитель и пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности. Полагает, что несоблюдение требований безопасности при езде на автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности вполне могло бы спровоцировать получение травмы Яремчук Н.В. и свидетельствовать о проявлении грубой неосторожности самой потерпевшей, что согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ может повлиять на уменьшение судом возмещения или в возмещении вреда может быть отказано. Таким образом, считает, что расследование по факту несчастного случая было проведено формально, без установления фактических обстоятельств дела, а вина водителя рядового Петрушина К.В. в причинении вреда здоровью Яремчук Н.В. не доказана (л.д.64-67).

    Представитель ответчика Министерства обороны РФ, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80, 113, 157) в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80, 100) в судебное заседание не явился, представив отзыв, из которого следует, что воинские части финансируются из государственного бюджета, имеют отдельный штат, отдельную смету, самостоятельное управление. В соответствии с нормами действующего законодательства ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» является лишь финансовым органом, на финансово-экономическое обслуживание которого зачислена войсковая часть 72154, представляющая собой самостоятельную боевую и административно-хозяйственную единицу, командир которой является единоначальником. ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не является владельцем автомобиля КАМАЗ -43114, гос.№КМ87, не владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Указанный автомобиль передан Минобороны РФ (собственником) в оперативное управление войсковой части 72154, являющейся самостоятельной административно-хозяйственной единицей. Отмечает также, что в случае признания требований истца законными, их удовлетворение в полном объеме либо в части, денежные средства присужденные ко взысканию в счет компенсации морального вреда и судебные расходы, подлежат ко взысканию с войсковой части 72154 за счет лимитов бюджетных обязательств, ей выделенных через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (л.д.86-87).

    Третьи лица Петрушин К.В., Тяглов С.С., Терентьев С.И., Сериков М.А., представитель войсковой части 58661 Министерства обороны РФ уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80, 99, 101, 107-112), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав представителя истицы, заключение помощника Ачинского городского прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 20.02.2019г. около 11 часов 30 минут работник склада (хранения и артиллерийских боеприпасов) Яремчук Н.В. следовала пассажиром на автомобиле «Камаз», гос.№ рус, под управлением военнослужащего войсковой части 72154 рядового Петрушина К.В. по территории войсковой части 58661. В 11 час. 30 мин., проезжая возле здания сборочно-гильзового участка склада, передние колеса указанного автомобиля попали в выбоину, от чего Яремчук Н.В. подскочила на сиденье, а спустя непродолжительное время почувствовала боль в спине. В тот же день у Яремчук Н.В. в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №» был установлен закрытый компрессионный перлом тела L1 позвонка со снижением ? высоты тела без нарушения проводимости спинного мозга (л.д.230-233).

Согласно заключению эксперта № (640-2019) от 19.06.2019г. Яремчук Н.В. при указанных выше обстоятельствах был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.11-12).

С учетом изложенного постановлением следователя-криминалиста ВСО СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО от 10.07.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Петрушина К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.230-234).

При этом предварительное следствие, анализируя материалы проведенной проверки, пришло к выводу о том, что в действиях военнослужащего войсковой части 72154 Петрушина К.В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Однако в ходе проверки установлено, что Петрушин К.В. с учетом сложившейся дорожной обстановки не имел технической возможности предотвратить наезда правым колесом в выбоину, образование травмы у Яремчук Н.В. не исключается при падении на сиденье автомобиля под тяжестью собственного веса (л.д.233).

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Петрушина К.В. от 17.12.2019г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.236).

На основании п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд полагает обстоятельства рассматриваемого ДТП и его совершение Петрушиным К.В. установленными.

Актом о несчастном случае на производстве, оформленным работодателем истицы 20.02.2019г. установлены аналогичные изложенным выше обстоятельства, вина Яремчук Н.В. в указанных выше событиях не установлена (л.д.6-8). Из данного акта следует, что причинами несчастного случая являются нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. В частности, рядовой Петрушин К.В., управлявших КАМАЗом, двигался со скоростью 5 км/час, чем нарушил приказ начальника склада № от 23.11.2018г. «Об организации боевой подготовки и внутренней караульной служб на зимний период обучения 2018-2019 годов». Также причиной явилось состояние дорожного полотна, имеющего выбоину, не обеспечивающую безопасные проезд, чем также нарушен указанный выше приказ (л.д.6-8). Вопреки доводам представителя ответчика вины истицы в рассматриваемом ДТП не установлено, равно как и наличие в ее действиях грубой неосторожности, в связи с чем в этой части данные доводы отклоняются.

После произошедшего ДТП истица Яремчук Н.В. проходила длительное лечение.

Так, в период с 20.02 по 22.03.2019г.г. находилась КГБУЗ «Ачинской межрайонной больнице», где ей было проведено оперативное вмешательство в два этапа. После проведенных операций передвигается самостоятельно, без корсета. По выписке установлен диагноз: неосложненный нестабильный компрессионный перелом тела L1 с компрессией до ? без нарушения проводимости по спинному мозгу (л.д.13-14).

С 11 по 30.07.2019г. Яремчук Н.В. находилась в ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с целью дальнейшего лечения и реабилитации по причине полученной травмы (л.д.15-16), по окончании которого была переведена для дальнейшего лечения в условиях стационара травматологического отделения БУЗОО КМСЧ №, где с 30.07 по 09.08.2019г. получала дальнейшее лечение. При выписке отмечено уменьшение болевого синдрома, рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение у травматолога (л.д.17).

21.09.2019г. прошла консультативный прием врача-нейрохирурга в клинике ИПМ <адрес>, где при обследовании было выявлено, что у нее сохраняется стойкий постоянный болевой синдром до 7-8 баллов по ВАШ, ежедневно принимает анальгетики, имеет грубые нарушения приспособительной активности, в связи с чем рекомендовано дальнейшее применение анальгетиков и направление на консультацию в Краевую клиническую больницу <адрес> (л.д.17, оборот)

16.10.2019г. в Краевой клинической больнице <адрес> Яремчук Н.В. была осмотрена нейрохирургом, установившим, что металлоконструкции находятся в удовлетворительном состоянии, при этом врач отметил, что общее состояние Яремчук Н.В. средней тяжести за счет выраженной слабости (л.д.18-19).

С 17.10 по 13.11.2019г. Яремчук Н.В. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ей было проведено оперативное лечение, удалена металлоконструкция после остеосинтеза, рекомендовано наблюдаться у травматолога в трампункте (л.д.20-22).

27.12.2019г. Яремчук Н.В. была осмотрена врачом-нейрохирургом КБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>, установившим, что после удаления задней металлоконструкции у истицы отмечается появление свища с положительной динамикой, в связи с чем ей было дано направление в клинику федерального подчинения (РНЦ им. Илизарова <адрес>) для решения вопроса об оперативном вмешательстве (л.д.161).

С 13 по 29.01.2020г. истица находилась на лечении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» по поводу незаживающего свища, где ей была вновь проведена фистулография свища и его последующая антибактериальная терапия.

В период с 11 по 21.05.2021г. Яремчук Н.В. находилась в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» по поводу лечения последствий перенесенной травмы (л.д.170), где проходила необходимое лечение.

Также на протяжении всего времени с момента травмы Яремчук Н.В. неоднократно обращалась в лечебное учреждение по поводу непроходящего болевого симптома и получала лечение (л.д.163-165, 167-169).

Кроме того, на период с 09.01.2020г. по 01.02.2021г. (л.д.23), с 01.02.2021г. по 01.08.2021г. (л.д.23, оборот) и впоследствии с 30.12.2021г. по 01.02.2022г. (л.д.24) истице по результатам медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Таким образом, с учетом того, что, перенесенные истицей моральные страдания являются следствием рассматриваемого ДТП, учитывая длительное лечение, которое фактически продолжается до настоящего времени, необходимость постоянной реабилитации в результате полученной вследствие ДТП травмы, ее тяжести, последствий для истицы, стойкого, выраженного болевого синдрома, в результате которого Яремчук Н.В. испытывает страдания на протяжении практически двух лет, вынуждена была перенести три операции, постоянно принимать поддерживающее лечение, медикаментозную терапию, стала инвали<адрес> группы, утратила трудоспособность на 70%, а также, учитывая обстоятельства самого ДТП, отсутствие вины Яремчук Н.В. в нем, что установлено и не опровергнуто и постановлением о прекращении уголовного дела, и актом о несчастном случае на производстве, которые на момент рассмотрения дела не отменены и не оспорены, суд полагает, что взысканию в пользу истицы подлежит сумма в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необходимости компенсации моральных страданий истицы исключительно ее работодателем суд во внимание не принимает, поскольку наличие трудовых отношений, в которых на момент ДТП состояла истица, не исключают возможности сами по себе для реализации ее прав в гражданском порядке и не могут их ограничивать.

При этом суд учитывает, что согласно п. 12 ст.1 ФЗ от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» имущество вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственником автомобиля КАМАЗ, гос.№ рус, на котором следовала истица, является Министерство обороны РФ, Войсковая часть 72154 – его законный владелец, которому автомобиль передан на основании права оперативного управления (л.д.115-123).

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем управлял рядовой срочной службы, осуществлявший приказ командира части по перевозке пассажиров, суд с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, положения которой процитированы выше, полагает, что взыскание следует произвести с войсковой части 72154, у которой в момент ДТП он находился на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 901 Приказа заместителя Министра обороны РФ от 18.08.2020г. №дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организацией Вооруженных Сил РФ» Войсковая часть 72154 зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

По правилам ст.ст.33, 75, 82, 93 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007г. №, воинская часть является административно-хозяйственной единицей, содержащейся по установленному штату.

На основании договора на обслуживание № от 02.04.2018г., заключенного между ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по <адрес>» (исполнителем) и Войсковой частью 72154 (заказчиком) исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению финансово-экономического обеспечения войсковой части в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по бюджетной смете, утвержденной заказчику в порядке, установленном Министерством обороны РФ (л.д.55-62).

    На основании изложенного выше с учетом особенностей бюджетного процесса и особенностей финансирования войсковой части, указанных выше, суд взыскивает указанную выше сумму в размере 500 000 рублей с Войсковой части 72154 Министерства обороны РФ за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ей через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу истицы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи по рассмотренному делу в сумме 10 000 руб. по квитанции от 15.07.2021г. (л.д.124) на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 15.07.2021г., в соответствии с которым представитель Поляков С.В. принял на себя обязательство подготовке необходимых документов, изготовлению искового заявления, ксерокопированию и представительству интересов заказчика в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, а также дальнейшее сопровождение до получения исполнительного листа и предъявление последнего к исполнению (л.д.26). Несение указанных расходов истицей суд находит обоснованным и принимает указанную квитанцию и договор в качестве надлежащего доказательства их несения.

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из проделанной представителем по делу работы, которая заключалась в написании искового заявления, участии в подготовках, а также судебном заседании 25.11.2021г. суд полагает, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей соответствуют требованиям разумности, справедливости и объему защищенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Войсковой части 72154 в пользу истицы в полном объеме в указанном выше порядке исходя из особенной правового положения и финансирования ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Войсковой части 72154 Министерства обороны РФ за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ей через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу Яремчук Н. В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Войсковой части 72154 Министерства обороны РФ за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ей через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021г.