Решение по делу № 33-1772/2019 от 06.06.2019

№33–1772/2019 судья Климакова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей – Красавцевой В.И., Косенко Л.А.

при секретаре Сошниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седовой Валентины Владимировны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Соловьевой Марины Владимировны к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок. За Соловьевой Мариной Владимировной признано право собственности на земельный участок общей площадью 493 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в установленных межевым планом границах по системе координат МСК-62.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., заслушав объяснения представителя Соловьевой М.В. – Уразовой Н.А., представителя администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области Синецкой Л.Н., представителя третьего лица Седовой В.В. – Новиковой И.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что с 1970 года по настоящее время она зарегистрирована и проживает в п. Мурмино Рязанского района Рязанской области, в период с 1990 года по 1993 год Соловьева М.В. состояла в трудовых отношениях с Мурминской суконной фабрикой. 29 июля 1976 года решением Исполнительного комитета Рязанского районного совета депутатов трудящихся разрешено Мурминской суконной фабрике использовать по назначению земельный участок, выделенный для ведения рабочими и служащими личного подсобного хозяйства, путем застройки его сараями и гаражами. Владельцам квартир были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства обособленные земельные участки. Каких-либо документов, подтверждающих выделение Мурминской суконной фабрикой земельного участка, на руки не выдавалось. Впоследствии фабрика неоднократно реорганизовалась, в настоящее время ее не существует. Соловьева М.В. пользуется земельным участком более 25 лет. За это время сложился порядок пользования указанным земельным участком, границы и размеры которого определены с учетом фактически используемой площадью земельного участка. Споров по границам участка со смежниками нет. Все это время Соловьева М.В. пользовалась участок исключительно по прямому назначению - для введения личного подсобного хозяйства, несла бремя содержания имущества, а именно обрабатывала, и удобряла участок, на нем посажены деревья и кустарники, возведен сарай для хранения садового инвентаря. Общая площадь земельного участка согласно землеустроительным данным составляет 493 кв.м. В 1992 году истец обращалась с заявлением о передаче земельного участка к главе Мурминской поселковой администрации, и была внесена в список лиц, которым администрация собиралась передать земельные участки, но право собственности на земельные участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке по независящим от истца причинам. В 2000 году АО «Мурминская суконная фабрика» отказалась от бессрочного пользования земельным участком, частью которого является и находящейся в ее пользовании земельный участок. Постановлением главы администрации № от 29 октября 2001 года земельный участок площадью 43,0861 га, включающий в себя участок истца, был передан в ведение Мурминского поселкового округа.

На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на образуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 493 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в указанных ею в исковом заявлении границах.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Седова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания за Соловьевой М.В. право собственности на земельный участок, предусмотренные п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку земельный участок не предоставлялся Соловьевой М.В. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Не ясно, на каком основании у истца возникло право пользования земельным участком, поскольку право на ? доли квартиры у нее возникло 04 августа 2015 года, выписка из похозяйственной книги выдана в 2011 году. Кроме того, апеллятор указывает на необоснованное принятие судом признания иска ответчиком в нарушение положений п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при отсутствии правоустанавливающих документов на спорный участок не обладал законным правом на получение участка в собственность. Границы спорного земельного участка, установленные в соответствии с межевым планом от 12 июля 2017 года, составленным инженером ФИО8, прошли таким образом, что произошло наложение границ на земельный участок, находящийся в пользовании других лиц. На земельном участке истца оказалась часть участка Седовой В.В., огороженная забором, на котором расположены принадлежащие ей сарай и огород. Данным участком и расположенными на нем строениями Седова В.В. и ее семья пользуются с 1976 года на основании выданного ее матери ордера фабричного комитета Мурминской суконной фабрики, и впоследствии на основании договора дарения, заключенного между апеллятором и ее матерью ФИО9 В августе 2017 года Седова В.В. обратилась в Администрацию Рязанского района Рязанской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 13 октября 2017 года Седовой В.В. выдано постановление Администрации Рязанского района Рязанской области №1109 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которого 18 октября 2017 года кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план. 08 ноября 2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 691 кв.м. был поставлен на кадастровый учет. 27 декабря 2017 года между Седовой В.В. и Администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области было заключено соглашение о перераспределении земельных участков и подано для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации. На основании изложенного, апеллятор считает, что признание иска Соловьевой М.В. ответчиком нарушает ее права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соловьевой М.В. – Уразова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ордер, выданный ФИО9 на жилое помещение, не является правоустанавливающим документом на указанный Седовой В.В. земельный участок.

Соловьева М.В., Седова В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представитель Седовой В.В. – Новикова И.В., представитель муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области доводы апелляционной жалобы Седовой В.В. поддержали.

    Представитель истца Соловьевой М.В. – Уразова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.     

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении дела указанные нарушения закона были допущены.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Седовой В.В., не привлеченной к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 03 июля 2019 года Седова В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование.

Разрешая требования Соловьевой М.В. о признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, на которые в иске ссылается Соловьева М.В., граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Гражданам РСФСР и других союзных республик земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставляются для: индивидуального или коллективного дачного строительства; строительства коллективных и индивидуальных гаражей; предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан: для крестьянского (фермерского) хозяйства - в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе); для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса; для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статьи 7 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, определены в настоящее время ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Соловьева М.В. является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

С 14 мая 1990 года по 06 ноября 1993 года Соловьева М.В. являлась работником Мурминской суконной фабрики.

Решением Исполнительного комитета Рязанского районного Совета депутатов трудящихся от 29 июля 1976 года № Мурминской суконной фабрике и Мурминскому поселковому Совету разрешено строительство сараев и гаражей для рабочих и служащих <адрес> на ранее отведенном земельном участке.

Постановлением Главы администрации Рязанского района от 29 октября 2001 года № за АООТ «Мурминская суконная фабрика» в постоянное (бессрочное) пользование закреплены земельные участки по фактическому пользованию общей площадью 15, 9139 га, расположенные в <адрес> для размещения объектов производственной и социальной сферы. Изъят земельный участок площадью 43,0861 га из постоянного ( бессрочного) пользования АООТ «Мурминская суконная фабрика», расположенный в <адрес>, передан в ведение Мурминского поселкового округа. Признан утратившим силу Государственный акт на право пользования землей № от 17 июня 1988 года.

Указанные факты подтверждены материалами дела и признаны сторонами.

Других доказательств, подтверждающих факт нахождения в пользовании у Мурминской суконной фабрики в пользовании, либо на ином законном основании, земельных участков, не имеется.

По утверждению Соловьевой М.В., ей, как работнику Мурминской суконной фабрики был предоставлен в пользование земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, в котором расположена принадлежащая ей квартира. Данным земельным участком истец пользуется более 25 лет.

Однако, правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, в том числе и решение руководства фабрики о предоставлении земельных участков в пользование своим работникам, а также список указанных работников.

12 июля 2017 года Соловьева М.В. обратилась к кадастровому инженеру, который по ее просьбе описал границы, указанного истцом земельного участка площадью 493 кв.м., которые согласованы с администрацией МО- Рязанский муниципальный район.

17 августа 2017 года администрацией муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Соловьевой М.В. отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 493 кв.м., в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него у заявителя.

26 сентября 2017 года Соловьевой М.В. по тем же основаниям отказано администрацией муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 493 кв.м., в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него у истца, а также иных оснований, предусмотренных законом, для получения участка в собственность путем бесплатной приватизации.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом для предоставления в собственность Соловьевой М.В. земельного участка путем приватизации, не имеется.

Федеральный закон от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает случаи приобретения земельных участков в собственность бесплатно гражданами, при их предоставления до введения в действия указанного кодекса.

В частности п.4 ст. 3 предусматривает, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 9 ст. 3 Закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 9.1 ст. 3 определяет, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, Соловьева М.В. не представила доказательств о том, что относится к какой-либо категории граждан, которым земельный участок может быть предоставлен в собственность бесплатно, как согласно ранее действовавшему законодательству, так и настоящему.

Нахождение в собственности Соловьевой М.В. квартиры в многоквартирном доме не дает ей право, в соответствии с действующим законодательством, на получение участка, прилегающего к данному многоквартирному дому в собственность бесплатно.

Представленная ею выписка из похозяйственной книги о наличии в пользовании земельного участка площадью 493 кв.м., выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, признается судебной коллегией недопустимым доказательством, поскольку доказательств о законности внесения данной записи материалы дела не содержат, отсутствуют документы, подтверждающие основания внесения указанной записи в похозяйственную книгу за 2011 -2015 год.

Сама похозяйственная книга, обозренная в судебном заседании, ссылок на правоустанавливающие документы не содержит.

Кроме того, как установлено судебной коллегий, у Соловьевой М.В. возник спор о границах земельного участка, который последняя просит предоставить ей в собственность, с третьим лицом по делу Седовой В.В., пользующейся частью земельного участка, испрашиваемого истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих нахождение в пользовании истца земельного участка площадью 493 кв.м.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Соловьевой М.В. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ч.1 п.п.3,4, ч.4 п.4, ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Соловьевой Марине Владимировне к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации – отказать.

Председательствующий-

Судьи-