Решение по делу № 22-156/2019 от 21.01.2019

2

Судья: Лаврухина С.Е. дело № 22-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Михеевой З.В.,

с участием прокурора Шварц Н. А.,

осужденного Кузнецова В.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать из Федерального бюджета денежную сумму в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за защиту осужденного Кузнецова Владимира Анатольевича адвокатом адвокатского кабинета Яценко Татьяной Николаевной с перечислением данной суммы через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на расчетный счет № 40802810135000011897 в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк, ИНН 482107945681, КПП 0, БИК 044206604, кор.счет 30101810800000000604. Взыскать в федеральный бюджет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей с Кузнецова Владимира Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елецким городским судом Липецкой области 19 ноября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. просит отменить постановление от 19.11.2018 г. о взыскании с него услуг адвоката в размере 550 рублей, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании защитника, но в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, нетрудоустроенности в связи с отсутствием рабочих мест, отсутствием иных источников дохода и имущества, связал назначение ему защитника с освобождением его от уплаты процессуальных издержек (оплаты услуг защитника). Довод о его имущественной несостоятельности судьей под сомнение не ставился при назначении адвоката. Однако в постановлении, судом данный довод отвергнут. Также считает, что судьей был нарушен принцип: запрос об оказании юридической помощи по назначению направляется не конкретному адвокату, а в адвокатское образование, которое выделяет адвоката, в порядке очередности при незанятости в делах по соглашению. Таким образом, судом нарушены не только требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, но и основополагающие принципы уголовного процесса, в том числе ч. 4 ст. 16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Яценко Т.Н. согласно ордеру №001771 от 19.11.2018 г., выданному адвокатским кабинетом Яценко Т.Н. осуществляла защиту осужденного Кузнецова при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат осуществлял защиту Кузнецова в 1 судебном заседании в Елецком городском суде Липецкой области – 19.11.2018 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 года № 515, которым внесены изменения в постановление правительства РФ от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», адвокату Яценко Т.Н. подлежит выплате гонорар в сумме 550 рублей за 1 день участия в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, как следует из представленного материала, Кузнецову В.А. в судебном заседании 19.11.2018 г. разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, на что от осужденного Кузнецова поступили возражения о возможности взыскания с него процессуальных издержек, просил взыскать их из средств федерального бюджета, однако, доказательств своей имущественной несостоятельности, осужденный не представил. На вопрос суда пояснил, что инвалидом не является, трудоспособен.

Отсутствие в настоящее время у Кузнецова денежных средств не может служить основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения, осужденного Кузнецова от уплаты судебных издержек, отсутствуют.

Довод осужденного о том, что судьей был нарушен принцип о направлении запроса об оказании юридической помощи, является несостоятельным, поскольку никаких нарушений действующего законодательства при назначении осужденному адвоката, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о взыскании с осужденного Кузнецова В.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яценко Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года в отношении осуждённогоКузнецова Владимира Анатольевича оставить без изменения,апелляционную жалобуосуждённогоКузнецова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий З. В. Михеева