Решение от 01.02.2024 по делу № 33-3-835/2024 от 09.01.2024

Судья Ледовская О.Ю. Дело N 33-3-835/2024

УИД 26RS0019-01-2023-001049-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Калединой Е.Г., Дубинина А.И. Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО14 на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО17 ФИО1, ФИО2 Машшалах ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Курской районный суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 55 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере1 859 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО6 правил дорожного движения при управлении автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Lada Granta, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО10 На момент ДТП автомобиль Lada Granta, регистрационный номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения СЭТОА №19393802 от 27.10.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 55300 рублей, что подтверждается платежным поручением №516205 от 11.11.2022. Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. 28.10.2022 за исх. №75-370372/22 Эюбову М.А.о. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данному отчету, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. Ответчик имел реальную возможность добросовестно воспользоваться своими правами и получить уведомление, однако ими не воспользовался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено для передачи на временное хранение. ФИО6 не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику. Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Обжалуемым решением исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО17 ФИО1, ФИО2 Машшалах ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 55300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1859 рублей – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО14 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что поскольку ФИО6О. не предоставил для осмотра транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер № в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 2 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Lada Granta, регистрационный номер №, под управлением ФИО12, принадлежащая ФИО10

В судебном заседании также установлено, что оформление документов по указанному ДТП, участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается письменными материалами дела. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 вину в ДТП признал, разногласий между водителями нет.

Обязательная гражданская ответственность транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №№.

Обязательная гражданская ответственность транспортного средства Lada Granta, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №№

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Союзом экспертов- техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Lada Granta, регистрационный номер № с учетом износа, составляет 55 259, 50 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании указанного экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингоссртах» направило в адрес ФИО6 требование о предоставлении транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер № в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80401377019293, данное требование ответчиком ФИО6 не получено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями п. "з" ч. 1 ст. 14, п. п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что уведомление о предоставлении автомашины на осмотр ответчиком не получено, по независящим от него обстоятельствам, принимая во внимание, что факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и иных представленных потерпевшим документов, подтверждают наличие достаточных для СПАО «Ингосстрах» сведений и документов для осуществления выплаты, отказал в иске.

Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства в установленный законом срок, не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Предоставленные стороной истца отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401377019293 свидетельствует о том, что направленное в адрес извещение возвращено отправителю из-за отсутствие адресата, а не по причине истечение срока хранения, а потому в силу положений ст. 165.1 ГК не может является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курского районного суда <адрес> от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 01.02.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Е.Г. Каледина

А.И. Дубинин