Решение по делу № 33-10776/2020 от 18.11.2020

Судья Кузовкова И.С. Дело № 2-1305/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-10776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Вира-Строй» Глазырина М.К. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2020 года, которым частично удовлетворен иск Веклича Владимира Викторовича, Веклич Екатерины Владимировны к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении убытков, морального вреда, взыскании неустойки.

Взыскано с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Веклича Владимира Викторовича в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 58 899 рублей 74 коп., неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскано с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Веклич Екатерины Владимировны в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 6 544 рублей 42 коп., неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскана с ООО СК «ВИРА- Строй» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 763 рублей 32 коп.

Заявление представителя ООО СК «ВИРА-Строй» об отсрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веклич В.В., Веклич Е.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 27.07.15. заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве № 73-16/4-39, в соответствии с условиями которого ответчик как застройщик обязан был передать истцам <адрес>.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты, истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля» с целью проведения строительно-технической экспертизы для установления недостатков жилого помещения и определения стоимости их устранения.

Как указывали истцы, заключением данной экспертной организации в квартире выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, определена стоимость устранения строительных недостатков в сумме 161 430 рублей.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика и полученная адресатом 31.01.20. претензия с требованием о выплате указанной суммы оставлена без внимания, истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 65 444 рублей 16 коп., соразмерно долям в праве собственности, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 119 755 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО СК «Вира-Строй» Глазыриным М.К., который просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 15 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, в случае удовлетворении иска, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Как указывает апеллянт, общий размер взыскиваемых в пользу истцов денежных средств составляет 94 444 рубля 16 коп., что по отношению к стоимости жилого помещения составляет 4,1% от всей стоимости жилого помещения.

По мнению апеллянта, взысканный судом штраф и неустойка не соответствуют компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора.

Апеллянт полагает, что основанием для снижения неустойки является злоупотребление истцами своим правом, поскольку представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, отсутствует подписка об уголовной ответственности эксперта, не был составлен дефектовочный акт в рамках досудебной экспертизы, сумма строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Апеллянт обращает внимание на то, что удовлетворение иска влечет возникновение у истцов неосновательного обогащения, что противоречит законодательству РФ.

Кроме того, судом не учтено затруднительное состояние платежеспособности компании, а возложение несоразмерных сумм создает риски сокращения штата работников.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона /застройщик/ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона /участник долевого строительства/ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от 30.12.04. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и действующим законодательством РФ.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям /ч. 1/.

В случае, если объект долевого строительства построен /создан/ застройщиком с отступлениями от условий договора и /или/ указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от30.12.04. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1/ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2/ соразмерного уменьшения цены договора; 3/ возмещения своих расходов на устранение недостатков /ч. 2/.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ /ч. 3/.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором /ч. 5/.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков /дефектов/ при условии, что такие недостатки /дефекты/ выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки /дефекты/ в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд /ч. 6/.

Застройщик не несет ответственности за недостатки /дефекты/ объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки /дефекты/ объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий /ч. 7/.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки /дефекты/, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Удовлетворяя частично иск Веклич В.В. и Веклич Е.В., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств предоставления истцам жилого помещения надлежащего качества и своевременного устранения недостатков.

Выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, судебной коллегией данные выводы признаются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 27.07.15. между ООО СК «ВИРА-Строй» и Веклич В.В., Веклич Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязан был после осуществления строительства передать истцам <адрес> /строительный/ по <адрес>.

Цена договора в соответствии с п. 3.2. составляла 2 306 150 рублей.

При этом, по условиям договора, застройщик обязался передать Веклич Е.В. 1/10 доли, Векличу В.В. 9/10 доли в указанном жилом помещении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства ООО СК «ВИРА-Строй» по передаче истцам объекта строительства выполнены. Однако истцами обнаружены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СЭО», составила 64 444 рубля 16 коп.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о недостаточном уменьшении судом неустойки при применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.06. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 5 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения принятых стороной ответчика на себя обязательств, отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, изложив мотивы данного решения. Оснований для повторного применения и дополнительного уменьшения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы взысканного штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика. При этом следует отметить, что при уменьшении неустойки уменьшена и сумма штрафа до 10 000 рублей, оснований для ее дополнительного уменьшения также не имеется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2 ст. 10 ГПК РФ/.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, злоупотребления правом со стороны истцов Веклич В.В., Веклич Е.В. материалы дела не содержат.

Подписание истцом акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства не лишает потребителя права предъявить претензии к качеству приобретенного имущества при обнаружении недостатков жилого помещения в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а потому данные действия истцов о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Право истца требовать возмещение расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апеллянта о финансовых затруднениях ответчика, поскольку надлежащее исполнение обязательств договора долевого участия и передача жилого помещения надлежащего качества при отсутствии строительных дефектов не ставится законодателем в зависимость от платежеспособности застройщика.

Указание ответчика на судебную практику какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Вира-Строй» Глазырина М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи