Решение по делу № 33-8582/2020 от 29.09.2020

судья Тарбеева В.Ю. дело № 33-8582/2020 (2-306/20)

25RS0001-01-2020-005887-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Константиновича к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Алейник Е.С., возражения представителя истца Забродина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов С.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно: автомашина «...», гос. номер №, под управлением Белова С.К., ввиду отсутствия специальных ограждений и предупредительных знаков, совершила наезд на открытый колодец, в результате чего, автомашина истца получила значительные механические повреждения. По факту ДТП им были вызваны инспекторы ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, которые зафиксировали ДТП, произвели замеры, составили схему ДТП и акт выявленных недостатков, согласно которому установлено наличие недостатков в содержании дороги в виде открытого дорожного люка. Согласно выводам экспертного заключения «Центр экспертиз и оценки» ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59508,91 руб. Истец просил суд взыскать с администрации г.Владивостока стоимость восстановительного ремонта в размере 59508,91 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2105 руб.

17.12.2019 по ходатайству представителя администрации г.Владивостока судом в качестве соответчика по делу привлечено КГУП «Приморский водоканал».?

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что администрация г. Владивостока ответственна за надлежащую эксплуатацию дорог. В соответствии с ГОСТ все люки должны быть закрыты.

Представитель администрации г.Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока исковые требования не признала, пояснила, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационный люк относится к сетям водоснабжения. Кроме того, истец продал автомобиль в 2016 году, в связи с чем, неизвестно устранялись ли им недостатки.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании возражала против заявленных требований к КГУП «Приморский водоканал», полагала, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Судом 28.07.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Белова С.К. ущерб от ДТП в размере 59508,91 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущественный комплекс системы водоснабжения Владивостокского городского округа находится в собственности Приморского края и хозяйственном ведении КГУП «Приморский водоканал». Ненадлежащее содержание дороги по <адрес> допущено не администрацией г. Владивостока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока Алейник Е.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Забродин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители КГУП «Приморский водоканал» и Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Белова С.К. к администрации г. Владивостока.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В силу п.п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло ДТП, а именно: автомашина «...», гос. номер №, принадлежащая Белову С.К. и под его управлением, ввиду отсутствия специальных ограждений и предупредительных знаков, совершила наезд на открытый колодец, в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения. В действиях водителя Белова С.К. нарушений ПДД не установлено.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, который составлен сотрудниками ГИБДД 11.10.2016, указано, что на участке дороги по адресу: <адрес> – открыт дорожный люк.

Установлено, что дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги, на данном участке дороги отсутствуют.

Согласно экспертному заключению «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. №10/108 от 27.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 59508,91 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 4000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям технических регламентов (ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд обоснованно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал с администрации г. Владивостока в пользу истца сумму ущерба 59508,91 руб. и понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что доказательства неисполнения администрацией г. Владивостока своих обязанностей и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации г. Владивостока отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, действовавшего на дату ДТП, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Разрушенные люки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Как верно указано в решении суда, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в черте Владивостокского городского округа в силу п.п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена на администрацию г. Владивостока, однако соответствующие меры для обеспечения безопасности дорожного движения администрацией г. Владивостока не были предприняты.

Утверждения апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что лицом ответственным за восстановление люка смотрового колодца является КГУП «Приморский водоканал», не опровергают выводы суда и подлежат отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения относится к расходным обязательствам муниципальных образований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи