Решение по делу № 33-20183/2024 от 27.05.2024

Судья Мишина Т.Г.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева А. Е. к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на сарай,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Горленковой Н.Б. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Юдаева А.Е. и представителя третьего лица – кооператива индивидуальных владельцев строений, овощехранилищ и гаражей «Овощевод» в силу закона – председателя Тощевой В.Б.,

установила:

Юдаев А.Е. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского г/о <данные изъяты> о признании права собственности на сарай площадью 13,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, территория квартала «Овощевод», <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что земельный участок, на котором возведён сарай, перешёл во владение истца <данные изъяты> на основании заявления, поданного председателю кооператива индивидуальных владельцев строений, овощехранилищ и гаражей «Овощевод» (далее - ГСК «Овощевод»). В 1993 году на выделенном земельном участке истец построил капитальный сарай за счёт собственных средств и с указанного момента открыто, непрерывно владеет и пользуется им, является членом ГСК «Овощевод». Земельный участок в блоке <данные изъяты> под сараем предоставлен Новиковой Н.И. на основании решения Исполкома Дмитровского горСовета от <данные изъяты> <данные изъяты>, однако Новикова Н.И. построить сарай не могла, данное место было передано истцу по решению общего собрания членов кооператива. Оформить права на сарай во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Дмитровского г/о <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом Юдаевым А.Е. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Юдаев А.Е. доводы письменного возражения поддержал, считая судебное решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ГСК «Овощевод» – председатель Тощева В.Б. в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполкома Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> Дмитровскому заводу фрезерных станков отведён земельный участок площадью 0,61 га в бессрочное и бесплатное пользование под строительство сараев-овощехранилищ из земель совхоза «Внуковский» в <данные изъяты>, что подтверждается государственным актом на право пользование землёй.

По протоколу <данные изъяты> общего собрания членами ГСК «Овощевод» от <данные изъяты> было принято решение обязать Юдаева А.Е. вступить в члены кооператива, выплатить Новиковой Н. И. её денежные затраты на момент выхода из кооператива.

В списке членов ГСК «Овощевод» ДЗФС блок <данные изъяты> под номером 17 числится Новикова Н.И.

Согласно заявлениям председателю ГСК «Овощевод» от <данные изъяты> Новикова Н.И. просила перевести её место <данные изъяты> под строительство сарая на Юдаева А.Е., так как в настоящее время не может построить сарай в связи с отсутствием денежных средств, Юдаев А.Е. просил перевести земельный участок <данные изъяты> под строительство сарая с Новиковой Н.И. на него и принять его в члены кооператива.

В соответствии со справкой ГСК «Овощевод» Юдаеву А.Е. принадлежит сарай <данные изъяты>, земельный участок был выделен под строительство сараев и гаражей на основании решения Исполкома Дмитровского горСовета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По решению общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> в блоке <данные изъяты> участок <данные изъяты> был выделен Новиковой Н.И., которая по заявлению от <данные изъяты> отказалась от земельного участка под строительство сарая в пользу Юдаева А.Е., в 1993 году на земельном участке <данные изъяты> выстроен сарай за собственные средства Юдаева А.Е., также указано на то, что на сегодняшний день сарай в собственность не оформлен. Юдаев А.Е. пользуется сараем открыто, замечаний и претензий от третьих лиц не поступало, соблюдает устав ГСК «Овощевод» и задолженности по взносам не имеет.

Истцу Юдаеву А.Е. выдана членская книжка (вторая книжка) от <данные изъяты>, из которой следует, что ему принадлежит хозблок <данные изъяты>, членские взносы оплачены.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в 1993 г. возведён сарай площадью 13,9 кв.м, в отношении которого изготовлена техническая документация.

В силу акта обследования от <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Тощевым С.А., сарай находится в блоке <данные изъяты>, номер участка 92, что совпадает с планом разбивки ГСК «Овощевод», согласованным при выделении земельного участка для кооператива. Сарай возведён в 1993 году, что подтверждается справкой председателя ГСК «Овощевод» и декларацией, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Здание сарая одноэтажное, построено из мелких бетонных блоков, на капитальном ленточном фундаменте, крыша перекрыта плитами перекрытия с мягкой кровлей, входные ворота металлические, подъезд осуществляется по землям общего пользования. Здание не крайнее, расположено между смежными постройками <данные изъяты> и <данные изъяты>, по задней стене - <данные изъяты>; в охранную зону ПС 110 кВ «Игнатово» (ПС <данные изъяты>) объект недвижимости не входит. Сарай расположен в границах земельного участка, выделенного для постройки гаражей и сараев ГСК «Овощевод» на основании государственного акта на право пользования землей от <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, квартал «Овощевод», является безопасным нежилым строением стандартного типа для таких зданий в кооперативе.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Поскольку разрешительных документов на возведение построенного гаража с занятием земельного участка большей площадью, чем выделенный, не имеется, спорный гараж в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не может быть признано право собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной статьи).

Разрешая спор по существу заявленного требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 218, 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что не имеется договора аренды земельного участка или другого правоустанавливающего документа, судом отклонён, поскольку не является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании права собственности на сарай, учитывая, что в силу технического плана спорный объект возведён в 1993 году, не несёт угрозы жизни и здоровью окружающим, расположен в границах земельного участка, выделенного для постройки гаражей и сараев ГСК «Овощевод» на основании государственного акта на право пользования землей от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: