Решение от 17.12.2021 по делу № 33-9680/2021 от 09.08.2021

Судья – Гущина И.В. дело № 33-9680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-230/2021 по иску Васиной Людмилы Владимировны к Кравцовой Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации юридических расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кравцовой Надежды Михайловны,

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Васиной Людмилы Владимировны к Кравцовой Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации юридических расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой Надежды Михайловны в пользу Васиной Людмилы Владимировны 51 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 317 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1735 рублей, а всего взыскать 87152 рубля 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Васина Л.В. обратилась в суд с иском к Кравцовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации юридических расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Из выше расположенной квартиры № 77, принадлежащей Кравцовой Н.М. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления явилась протечка из квартиры <адрес>. В результате затопления были повреждены стены, потолки прихожей и туалетной комнаты. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 34687 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 51 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 3500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 317 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1735 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кравцова Н.М. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец Васина Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Васина Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кравцову Н.М. и ее представителя Кочетову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васиной Л.В. – Васильеву М.С., представителя третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» Елину Н.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Васина Л.В. является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик Кравцова Н.М. является собственником квартиры <адрес>.

В мае 2020 года из квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру, принадлежащую истцу.

Как следует из акта, оформленного ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» от 28 мая 2020 года на момент обследования в прихожей на потолке видны мокрые желто-коричневые разводы, в квартире произведена замена трубы водоотведения, стояк отопления.

Из акта от 01 июня 2020 года, оформленного ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» усматривается, что произведен осмотр квартиры <адрес>, в прихожей на потолке виден подсыхающий контур пятна, в туалете сухо. При обследовании квартиры <адрес> установлено, что трубы водоотведения заменены, в квартире сухо, плесень на полу в прихожей возле туалета высохла.

Из сообщения главы Жирновского муниципального района Волгоградской области, направленного в адрес Васиной Л.В. 19 июня 2020 года усматривается, что в квартире № <адрес> выявлена протечка системы водоотведения, была произведена замена канализационной системы, в результате проведенных работ авария устранена.

Согласно отчету Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 34687 рублей 87 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива». Согласно выводам экспертизы затопление помещений квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> в результате разового затопления бытового характера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51150 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных заливом квартиры, а также судебных расходов.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установлена вина ответчика в причинении истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть).

При оценке заключения ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» как доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении истцу убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

К экспертному заключению не приложены доказательства, подтверждающие, что эксперт Малыхина Ю.И, состоит в штате ООО РЭЦ «Альтернатива», о чем в апелляционной жалобе содержится довод ответчика, выражающего несогласие с выводами экспертизы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что привлечение эксперта Малыхиной Ю.И. было согласовано с судом, назначившим проведение экспертизы.

Исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «ЭК «Ника».

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Ника», причиной затопления квартиры <адрес> области является течь системы водоотведения канализационного стояка из вышерасположенной квартиры № 77. Информации о том, что на момент затопления квартиры <адрес>, в вышерасположенной квартире была аварийная ситуация связанная с протечкой инженерных коммуникаций, сантехнических приборов не относящихся к общедомовому имуществу, или протечка воды по халатности жильцов квартиры, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55527 рублей.

Оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, неточностей и неясностей в проведенной экспертизе не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кандидатура эксперта согласована с судебной коллегией.

Кроме того, судебной коллегией были допрошены свидетели Бочанов И.Н., Луняка Е.А., из пояснений которых усматривается, что являясь сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» ими осуществлялась замена канализационного стояка в квартирах, поскольку стояк был влажным, внешних повреждений на нем не имелось. Оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их пояснения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылаясь на акты обследования квартиры истца от 28 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 08 июня 2020 года, как на доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, суд первой инстанции не учел, что из акта обследования жилого помещения от 28 мая 2020 года не усматривается, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел ввиду каких-либо действий жильца вышерасположенной квартиры, из акта усматривается, что произведена замена труб, из актов от 01 июня 2020 года также не усматривается, что причиной затопления являются действия (бездействия) собственника вышерасположенной квартиры. То обстоятельство, что в акте от 08 июня 2020 года, в котором отражено, что в квартире <адрес> имеются в прихожей на потолке сухие разводы и указано, что причиной затопления явилась протечка воды из вышерасположенной квартиры, само по себе не свидетельствует о том, что лицом, виновным в затоплении квартиры истца является ответчик. Между тем, в материалах дела имеется сообщение заместителя главы Жирновского муниципального района Волгоградской области от 19 июня 2020 года, направленное в адрес Васиной Л.В., из которого следует, что в квартире <адрес> выявлена протечка системы водоотведения, произведена замена канализационной системы, авария устранена.

Показания свидетелей Дубинчук И.А., Белоножкина Д.В., Эрнст А.А., из которых усматривается, что причиной протечки явилось разовое затопление, также не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу убытков, поскольку показания свидетелей не последовательны, имеют противоречия. Так из пояснений свидетеля Дубинчук И.А. следует, что периодически обследовали квартиру № <...>, там было все сухо; из пояснений свидетеля Белоножкина Д.В. также следует, что в квартире № <...> полы были сухими; из пояснений свидетеля Эрнст А.А. усматривается, что практически все бригады выезжали по рассматриваемым адресам, визуально в квартире № <...> утечки воды не видел. Ссылка свидетеля Дубинчук И.А. о том, что истец по поводу протечки первый раз обратилась в феврале 2020 года, не подтверждает вину ответчика в причинении истцу убытков, поскольку никаких актов, свидетельствующих о затоплении квартиры истца в указанный период, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку по делу всем представленным доказательствам в их совокупности и выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду течи системы водоотведения канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу, а поэтому вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчи░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-9680/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-230/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 51 150 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1735 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87152 ░░░░░ 25 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: