Решение по делу № 12-92/2024 от 05.03.2024

Дело 12-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                              01 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании в городе Владимире (ул. Стрелецкая, д.55), жалобу начальника СОСП по ОУПДС по г.Владимиру ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 19 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от 19 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальника СОСП по ОУПДС по г.Владимиру ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает, что факт нарушения правил пребывания в суде и неисполнения законного распоряжения судебного пристава о прекращении противоправных действий подтвержден материалами дела, в том числе показаниями трех судебных приставов по ОУПДС, протоколом об административном правонарушении, который подписан привлекаемым лицом без замечаний. Ссылается также на показания сотрудника ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру ФИО2 Считает необоснованной ссылку в постановлении на показания ФИО7, в отношении которого также был составлен протокол об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Начальник СОСП по ОУПДС по г.Владимиру ФИО3 и СОСП по ОУПДС по г.Владимиру извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Определением суда от 01 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника СОСП по ОУПДС по г.Владимиру ФИО3 о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка, организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 г. N 596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом. Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с положениями Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г.Владимира, утвержденных приказом председателя суда от 18 февраля 2013 года № 12, действовавшие на момент совершения правонарушения (далее - Правила), настоящие Правила определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания суда и расположенных в нем помещений и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 15 декабря 2023 года в 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь в здании Ленинского районного суда г.Владимира по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, возле кабинета № 105 громко выражался нецензурной бранью в адрес судебной системы, тем самым нарушил п.3.2 Правил, на неоднократные законные требования, распоряжения судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировал.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств неисполнения ФИО1 15 декабря 2023 года в 12 час. 30 мин. законных распоряжений судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, ссылаясь на показания ФИО1, очевидца ФИО7 и судебных приставов по ОУПДС ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также отсутствие иных доказательств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что допрошенный в судебном заседании 16 февраля 2024 года ФИО7 сообщил о ненарушении ФИО1 15 декабря 2023 года Правил пребывания посетителей в суде и отсутствии распоряжений судебного пристава о прекращении ФИО1 действий, нарушающих установленные в суде Правила.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие присутствие и допрос свидетеля ФИО7 в судебном заседании 16 февраля 2024 года.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования действующего законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств административного дела, а также разрешении его в соответствии с законом.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, составляет 90 дней и на момент рассмотрения дела истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 19 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                      Ж.С. Фурсова