Решение по делу № 2-1287/2024 от 13.03.2024

                                                                          УИД 16RS0048-01-2024-001969-09

                                                                                         Дело № 2-1287/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года               РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотякова Д. В. к ООО «Аллюр-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мотяков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указано, что он под влиянием заблуждения заключил с ответчиком договор № «AUTOSAFE finance max» на абонентское обслуживание по предоставлению независимых гарантий. Стоимость абонентского обслуживания составила 36 000 рублей, стоимость выдачи гарантии 264 000 рублей, всего 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аллюр-Авто» истец направил заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540,98 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика. Также считает, что в связи с тем, что он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, он понесла моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Аллюр – Авто» денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору № «AUTOSAFE finance max» от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540,98 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец Мотяков Д.В. и его представитель Валиев Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители письменное ходатайство о рассмотрении иска без их участия, исковые требования поддерживают, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчиков ООО «Аллюр- Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ОТБ Банк» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Разрешая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Мотяковым Д.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в сроки и на условиях, предусмотренных договором, Мотякову Д.В. предоставлен кредит в размере 1 971 000 рублей на приобретение автотранспортного средства, а он в свою очередь обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска с пробегом.

В соответствии с указанным договором, стоимость автомобиля составляет 2 776 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аллюр-Авто» и Мотякоым Д.В. заключен договор № «AUTOSAFE finance max» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля. Срок действия абонентского договора, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 18 января 202 года по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дн.). Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 36 000 рублей и вознаграждение за выдачу независимых гарантий в размере 264 000 рублей и всего составляет 300 000 рублей, которые оплачены Мотяковым Д.В.

Вместе с тем, вышеприведенный договор, заключенные между сторонами, по своей природе являются абонентским договором.

В соответствии с абонентской частью договора № «AUTOSAFE finance max» от ДД.ММ.ГГГГ заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг, указанных в пунктах 4.1 - 4.2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении вышеприведенного договора и о возврате денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с этого момента договора между сторонами считаются расторгнутыми.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагали не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия. Кроме абонентской части договора, вышеприведенные договора содержат в себе также условия о выдаче ответчиком независимых гарантий.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени.

Мотяков Д.В. пользовался предоставленной услугой 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный период составляет 1 061 день (1095 дн. – 34 дн.).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ответчик должен возвратить истцу сумму по абонентскому договору № «AUTOSAFE finance max» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 684,93 рублей, из расчета пропорционально сроку действия договора: 300 000 руб.- (300 000 руб. /1 095 дн. (общий срок действия Договора) х 34 дн. (фактически срок действия договора), в счет возврата уплаченной стоимости по договору.

Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренным договором исполнения истцу ответчиком не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла, именно, услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию в счет возврата оплаченных по договору денежные средства в размере 290 684,93 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

Претензия о расторжении договора оказания услуг направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня расторжения договора услуг, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Рассматривая иск в рамках заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 431,04 рублей, из расчета: 290 684,93 руб.

период    дн.                   дней в году    ставка, %    проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    27    366    16               3 431,04

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 149 557,98 рублей (290 684,93 руб. + 3 431,04 руб.+ 5 000 рублей)*50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 441 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мотякова Д. В. к ООО «Аллюр-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО" (ИНН 7708001614) в пользу Мотякова Д. В. (паспорт серии <данные изъяты>) уплаченные по договору № «AUTOSAFE finance max» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 290 684,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 431,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 557,98 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО" (ИНН 7708001614) государственную пошлину в размере 6 441 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани                      Загидуллина А.А.

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани                       Загидуллина А.А.