Решение по делу № 33-26891/2018 от 30.08.2018

Судья Короткова М.Е. Дело № 33-26891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Малюгиной Р.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к Малюгиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя АО КБ «Агропромкредит» - Бачарова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Малюгиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивировали тем, что, получив в ОАО КБ «Агропромкредит» кредит в размере 350000 рублей на основании кредитного договора № КФН-00031/0009 от 30.11.2011 года на потребительские цели на срок по 20.11.2015 года включительно под 23, 90 % годовых, Малюгина Р.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 05.06.2014 года, вступившим в законную силу, с Малюгиной Р.А. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № КФН-00031/0009 от 30.11.2011 года по состоянию на 19.05.2014 года в размере 189 298 рублей 86 копеек.

Кредитный договор расторгнут не был, банк в соответствии с условиями кредитного договора продолжает производить начисление процентов по кредиту, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов.

В период с 20.05.2014 года по 02.11.2017 года у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № КФН-00031/0009 от 30.11.2011 года в размере 331 522 рубля 91 копейку, в том числе: проценты за пользование кредитом - 65 540 рублей 51 копейку за период с 20.05.2014 года по 23.11.2016 года, неустойку на просроченный основной долг – 175 406 рублей 02 копейки за период с 20.05.2014 года по 23.11.2016 года, неустойку на просроченные проценты - 90 576 рублей 38 копеек за период с 20.05.2014 года по 02.11.2017 года; возврат государственной пошлины в сумме 6 515 рублей 23 копейки.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» иск поддержал.

Ответчик Малюгина Р.А. с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом согласилась, к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по ордеру Никифорова О.В. просила об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с Малюгиной Р.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № КФН-00031/0009 от 30.11.2011 года проценты за пользование кредитом в размере 65 540 рублей 51 копейка за период с 20.05.2014 года по 23.11.2016 года, неустойка за просроченный основной долг в размере 155 406 рублей 02 копейки за период с 20.05.2014 года по 23.11.2016 года, неустойка на просроченные проценты - 70 576 рублей 38 копеек за период с 20.05.2014 года по 02.11.2017 года, государственная пошлины в сумме 6 515 рублей 23 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малюгина Р.А. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО КБ «Агропромкредит» - Бачаров И.А. с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда Московской области в части взысканной неустойки по основному долгу и процентам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 05.06.2014 года, вступившим в законную силу, с Малюгиной Р.А. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № КФН-00031/0009 от 30.11.2011 года по состоянию на 19.05.2014 года в размере 189 298 рублей 86 копеек.

Кредитный договор расторгнут не был, банк в соответствии с условиями кредитного договора продолжал производить начисление процентов по кредиту, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов.

В период с 20.05.2014 года по 02.11.2017 года у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

ОАО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит» по

решению общего собрания участников, внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.08.2015 года.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать, Банк в соответствии с условиями кредитного договора после вынесения решения судом по взысканию задолженности продолжал производить начисление процентов по кредиту, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов.

В период с 20.05.2014 года по 02.11.2017 года у ответчика образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, которые истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), снизил размер начисленной истцом суммы неустойки по основному долгу и процентам по 20000 рублей с каждой неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за просроченный основной долг и проценты практически в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка (пени) являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца пеней как способа обеспечения исполнения обязательства.

В то же время при решении вопроса о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по оплате кредита, следует применить ст. 333 ГК РФ, о которой также просит и ответчик, так как подлежащая уплате пеня за задолженность по неуплате основного дола по кредиту в размере 175 406 рублей 02 копейки за период с 20.05.2014 года по 23.11.2016 года, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 90 576 рублей 38 копеек за период с 20.05.2014 года по 02.11.2017 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, а также размер задолженности с последствиями нарушения ответчиками обязательств, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает, что следует уменьшить размер пеней, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по уплате процентов по кредиту до 20 000 рублей и основного долга до 20000 рублей.

С ответчика в пользу истца судом также взыскана госпошлина в размере 6 515 рублей 23 копейки, уплаченная истцом при подаче иска.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит снизить и размер взысканной государственной пошлины до суммы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о снижении размера государственной пошлины в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, не соответствуют нормам процессуального права, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме, не смотря на применение судом нормы ст. 333 ГК РФ.

Три таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению только в части взысканной неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года изменить в части взысканной неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с Малюгиной Р.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойку на просроченный основной долг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за период с 20.05.2014 года по 23.11.2016 года, неустойку на просроченные проценты – 20000 (двадцать тысяч) рублей за период с 20.05.2014 года по 02.11.2017года по кредитному договору № КФН-00031/0009 от 30.11.2011года, государственную пошлину в сумме 6 515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгиной Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи