Решение по делу № 2а-3489/2018 от 07.08.2018

Дело №а-3489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурцева МВ к судебным приставам- исполнителям Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Басалевой НЮ и Шадчиной ИВ, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Бурцев М.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Басалаевой Н.Ю. и Шадчиной И.В., Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий и восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований указал, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №41462/17/22025-ИП, возбужденное 30 июня 2017 года в отношении него о взыскании суммы долга в пользу Веселовой Е.А.

3 июля 2017 года судебный пристав- исполнитель Басалаева Н.Ю. произвела арест принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и его изъятие с помещением на специализированную стоянку, о чем составлен акт.

9 июля 2018 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем Веселовой Е.А. Постановлением судебный пристав-исполнитель отменила все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, к которым также относится арест транспортного средства, наложенный актом 3 июля 2018 года.

Однако, арестованный автомобиль судебный пристав-исполнитель ему не возвратила. 26 июля 2018 года он обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля в связи с окончанием исполнительного производства, на что получил отказ. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен.

Действия судебного пристава-исполнителя по удержанию автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, являются незаконными, так как не соответствуют требованиям ст. ст. 47, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают его права, поскольку транспортное средство используется им в профессиональной деятельности и является единственным источником дохода.

Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Басалаевой Н.Ю. по удержанию имущества должника- автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, путем не освобождения его из-под ареста и не возврата должнику. Обязать судебного пристава- исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Басалаеву Н.Ю. устранить допущенное нарушение его прав путем совершения действий по возврату ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, арестованного актом о наложении ареста от 3 июля 2018 года.

Административный истец Бурцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Бурцева М.В.- адвокат Тарада А.Б., административные исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Басалаева Н.Ю., административные исковые требования Бурцева М.В. не признала, суду пояснила, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бурцева М.В. о взыскании задолженности в пользу Веселовой Е.А., АО «Бийскэнерго», МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю

3 июля 2018 года был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Бурцеву М.В. В ту же дату автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Стройпрактика».

5 июля 2018 года взыскатель Веселова Е.А. представила расписку о погашении Бурцевым М.В. суммы долга и заявление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № 41462/17/22025-ИП, взыскателем по которому является Веселова Е.А., было окончено 9 июля 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, требование Бурцева М.В. о возврате ему автомобиля являются необоснованными, поскольку в отношении него имеется сводное исполнительное производство, долг по которому перед другими взыскателями не погашен. В этой связи акт о наложении ареста от 3 июля 2018 года был перенесен в исполнительное производство № 76873/17/22025-ИП.

В настоящее время исполнением требований исполнительных документов, выданных в отношении должника Бурцева М.В., занимается судебный пристав-исполнитель Шадчина И.В.

Полагала, что права административного истца не нарушены. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадчина И.В. административные исковые требования Бурцева М.В. не признала, суду дала аналогичные пояснения. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики- представители Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Веселова Е.А. разрешение административного иска оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица- представители АО «Бийскэнерго», МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца Тарады А.Б., административных ответчиков- судебных приставов- исполнителей Басалаевой Н.Ю. и Шадчиной И.В., заинтересованного лица Веселовой Е.А., изучив материалы административного дела и исполнительных производств, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом "Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями, как предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По делу установлено, что 30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 4162/17/22025-ИП в отношении Бурцева М.В. о взыскании в пользу Веселовой Е.А. суммы долга в размере ХХХ руб., о чем вынесено постановление.

6 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60886/17/22025-ИП в отношении Бурцева М.В. о взыскании с него в пользу МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» суммы долга в размере ХХХ руб.

8 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61892/17/22025-ИП в отношении Бурцева М.В. о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю недоимки по страховым взносам в сумме ХХХ руб.

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 76873/17/22025-ИП о взыскании с Бурцева М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю суммы недоимки по страховым в размере ХХХ руб.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 80897/17/22025-ИП в отношении Бурцева М.В. о взыскании с него в пользу АО «Бийскэнерго» суммы долга в размере ХХХ руб.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 96758/17/22025-ИП о взыскании с Бурцева М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю суммы недоимки по страховым взносам в размере ХХХ руб.

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17464/18/22025-ИП в отношении Бурцева М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о взыскании суммы недоимки по страховым взносам в размере ХХХ руб.

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23652/18/22025-ИП в отношении Бурцева М.В. о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю суммы недоимки по страховым взносам в размере ХХХ руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2018 года и от 27 августа 2018 года все вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 76873/17/22025-СД и № 96758/17/22025-СД соответственно.

Исполнительное производство № 41462/17/22025-ИП о взыскании с Бурцева М.В. суммы долга в пользу Веселовой Е.А. было окончено 9 июля 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем в указанную дату вынесено постановление.

На дату рассмотрения административного спора в суде остаток суммы задолженности Бурцева М.В. по сводному исполнительному производству составил ХХХ руб.

Исполнением требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные выше исполнительные производства, занималась судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Басалаева Н.Ю. С 27 июля 2018 года исполнительные производства на основании акта переданы судебному приставу-исполнителю Шадчиной И.В.

Также по делу установлено, что по информации, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» по запросу судебного пристава- исполнителя, должнику Бурцеву М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Имея сведения о наличии в собственности должника указанного автомобиля, судебный пристав- исполнитель Басалаева Н.Ю., руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12 июля 2017 года. Данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В рамках исполнительного производства №41462/17/22025-ИП, взыскателем по которому является Веселова Е.А. и сумма взыскания в размере ХХХ руб., судебный пристав- исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Басалаева Н.Ю. вынесла 3 июля 2018 года постановление о наложении ареста на имущество должника и совершила действия по аресту автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего должнику Бурцеву М.В., с его изъятием, о чем в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Административный истец при указанных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не присутствовал.

Арест указанного имущества произведен в форме запрета на владение, пользование и распоряжение им. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования, с помещением автомобиля на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 3 июля 2018 года по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец Бурцев М.В. ссылается на нарушение его прав действиями судебного пристава- исполнителя Басалаевой Н.Ю., выразившимся в удержании автомобиля (не освобождении и не возврате ему арестованного имущества). В обоснование своих требований приводит доводы о том, что долг перед взыскателем Веселовой Е.А. погашен, удержание принадлежащего ему автомобиля лишает его права пользоваться имуществом в профессиональной деятельности и получать доход. Данные доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По делу установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бурцеву М.В.

В подтверждение изложенных обстоятельств административный истец Бурцев М.В. представил суду справку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с первым оформлен договор подряда, Бурцеву М.В. Сервисом заказа такси «Максим» предоставляется право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации на сайте Сервиса с использованием сети Интернет или по месту нахождения офиса Сервиса, на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Однако, данная справка не подтверждает изложенные Бурцевым М.В. обстоятельства об использовании принадлежащего ему автомобиля в профессиональной деятельности. Другие доказательства, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт использования автомобиля по перевозке пассажиров и багажа, административным истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Автомобиль Бурцева М.В. предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в размере 130000 руб., что превышает сто минимальных размеров оплаты труда (10000 руб.). Данное обстоятельство уже само по себе при цене автомобиля 130000 руб. не может служить основанием для исключения автомобиля из акта описи и ареста имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество снимается в случае окончания исполнительного производства, в данном случае, сводного исполнительного производства № 96758/17/22025-СД.

Принимая во внимание, что на день разрешения административного спора в суде из восьми исполнительных производств, возбужденных в отношении Бурцева М.В. и объединенных в сводное исполнительное производство, окончено только одно и остаток задолженности перед взыскателями составляет 154430 руб. 30 коп., то правовые основания для отмены мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, и возврата должнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № у административных ответчиков отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, Бурцев М.В. не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Басалаевой Н.Ю. Нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя по удержанию автомобиля, не освобождению имущества из под ареста и не возврату должнику конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, административный истец Бурцев М.В. пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного иска и карточки личного приема граждан, Бурцев М.В. 26 июля 2018 года обратился в Приобский ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю по вопросу возврата арестованного автомобиля, в чем ему было отказано. С учетом ч. 2 ст. 93, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» последним днем срока на подачу административного иска в суд являлось 6 августа 2018 года. Административное исковое заявление в суд было подано Бурцевым М.В. 7 августа 2018 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не представлены, заявление о восстановлении срока не подано.

Пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бурцеву МВ в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова