Решение по делу № 33-722/2014 от 17.01.2014

Судья Боровкова Л.В.      дело № 33-722/2014 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах С.С. обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о признании недействительными в силу ничтожности п. 28 кредитного договора № 2143740355 от 16.11.2011 года, п. 1.3 кредитного договора № 2159806608 от 11.10.2012 года, п. 1.2 кредитного договора № 2163395671 от 07.12.2012 года, обязывающих заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование; взыскании уплаченных по указанным кредитам в качестве страхового взноса соответственно 1980 рублей, 14499 рублей и 10296 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061,41 рублей, неустойки в размере 26 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование указало, что между С.С. и ответчиком были заключены вышеуказанные кредитные договоры, в типовую форму которых ответчиком включены условия об уплате страховых взносов, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Заключение договора страхования являлось для С.С. в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения исполнения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения вопроса о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит решение суда отменить, как принятое с нарушениями норм материального. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным личным страхованием; кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора одновременно с подписанием заявления на страхование, которые заемщик вынуждена была подписать с целью получения кредита; в бланке самого договора не было представлено право выбора, условия договора предусматривали дополнительную обязанность застраховать за счет кредитных средств риск причинения вреда жизни и здоровью. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств возможности заключения кредитного договора без условия о страховании.

В письменных возражениях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица, представитель КРОО «Защита потребителей», третье лицо, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Черкаеву Я.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2011 года между С.С. и банком был заключен кредитный договор № 2143740355, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 31 980 рублей на срок 12 месяцев, под 59,9% годовых, полная стоимость кредита – 81,52% годовых. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика (п. 2.8). Страховой взнос на личное страхование составляет 1 980 рублей.

16.11.2011 года С.С. составила заявление на страхование, адресованное ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответс�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�?????????????��?????????????��????????????????h��?????????????��?????????????��???????????��?????????????��???????????

На основании данного заявления от 16.11.2011 года С.С. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила 33 000 рублей, страховая премия – 1980 рублей.

17.11.2011 года страховая премия в размере 1980 рублей списана банком со счета С.С.

Кроме того, 11.10.2012 года между С.С. и банком был заключен кредитный договор № 2159806608, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 114 499 рублей на срок 18 месяцев, под 44,9% годовых, полная стоимость кредита – 56,52% годовых. Кредит заключен с условием оплаты страхового взноса от потери работы (п. 1.3). Страховой взнос от потери работы составляет 14 499 рублей.

11.10.2012 года С.С. составила заявление на страхование, адресованное ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, возникших вследствие потери работы, в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

На основании данного заявления от 11.10.2012 года С.С. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила 10 069 рублей, страховая премия – 14 499 рублей.

12.10.2012 года страховая премия в размере 14 499 рублей списана банком со счета С.С.

Кроме того, 7.12.2012 года между С.С. и банком был заключен кредитный договор № 2163395671, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 160 296 рублей на срок 24 месяца, под 44,9% годовых, полная стоимость кредита – 56,58% годовых. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика (п.1.2). Страховой взнос на личное страхование составляет 10 296 рублей.

7.12.2012 года С.С. составила заявление на страхование, адресованное ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

На основании данного заявления от 7.12.2012 года С.С. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила 165 000 рублей, страховая премия – 10 296 рублей.

13.12.2012 года страховая премия в размере 10 296 рублей списана банком со счета С.С.

Согласно вышеуказанным заявлениям на страхование С.С. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В вышеуказанных кредитных договорах, подписанных истицей, имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возвратности кредита; условия договоров о личном страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредитов не была обусловлена обязательным заключением договоров личного страхования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитных договоров и заявлений на страхование, согласно которым предоставление кредитов не было обусловлено обязательным заключением договоров личного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитных договоров, так и заявлений на страхование, а доказательств иного не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора страхования, являются необоснованными, поскольку самой истицей в дело представлены страховые полисы, подтверждающие заключение договоров страхования.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: