Решение по делу № 33-441/2018 (33-7724/2017;) от 22.12.2017

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эверест» в лице генерального директора Кузьмина П.С.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкашиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Черкашиной Н.С. убытки в сумме 28.322 рубля 68 копеек, неустойку в сумме 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в сумме 65.161 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16327 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5.369 рублей 68 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Черкашина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2016 года с ООО «Эверест» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 235 000 рублей в счет уменьшения цены договора на выполнение подрядных работ. 23 сентября 2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ей убытков. Данное требование ответчик проигнорировал. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 октября 2016 года по день подачи иска 19 октября 2016 года, которая составила 105 70 рублей. Также учитывая, что 19 октября 2016 года истец обратилась в суд с требованием об уменьшении цены договора, то у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить данное требование потребителя. Таким образом, неустойка за отказ от удовлетворения требования об уменьшении цены договора подлежит исчислению с 30 октября 2016 года по день вынесения решения суда 07 декабря 2016 года, которая составила 267 900 рублей. Общая сумма неустоек составила 373 650 рублей. Однако, руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 310 000 рублей, что не превышает цену договора. Также решением суда установлено, что согласно заключению экспертов необходимо выполнить демонтаж конструкций кровли, перекрытия, пола, стен, конструкции веранды. Соответственно, в связи с этим истец вынуждена понести убытки, связанные с демонтажом. Так, истец с учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д. 8-9) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 310 000 рублей, убытки в сумме 28 322,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 16 327 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Эверест».

В апелляционной жалобе генеральный директор ответчика Кузьмин П.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решение суда в части взыскания убытков не основано на законе, так как согласно решению    суда от 07.12.2016 истец требовала по своему выбору уменьшение цены работ, что и было удовлетворено судебным решением.    Таким образом, решением суда от 07.12.2016 установлен факт своевременного исполнения ответчиком договора.

Указывает, что решением суда от 07.12.2016 установлено, что истец не доказала то обстоятельство, что денежные средства в сумме 75 000 рублей были потрачены на строительство ответчиком дома, т.е. ответчик не оказывал услуги по монтажу дома, а лишь поставило ей строительный материал. В связи с этим считает, что требование о взыскании расходов на демонтаж дома не основан на законе.

Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, а требование о взыскании штрафа лишь подтверждает недобросовестность истца.

Считает, что суд должен оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения, либо отказать в этой части, либо максимально минимизировать размер требуемой неустойки, так как налицо недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылается на то, что решение суда от 07.12.2016 было полностью исполнено ответчиком в течение двух месяцев, что свидетельствует о том, что ответчик добросовестно исполняет свои обязанности и судебные решения.

Полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также не основано на законе, так как требование о взыскании компенсации морального вреда уже было рассмотрено судом, а также истец не обращалась с досудебной претензией о выплате ей неустойки в добровольном порядке, тем самым никакого морального вреда ответчик ей не причинил.

Считает незаконным решение суда в части взыскания штрафа, так как истец злоупотребляет правами и не обращалась с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

Не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как квитанцию к приходному кассовому ордеру нельзя допустить как доказательство оплаты, и суд должен с сомнением отнестись к данному документу, документ фиктивный, квитанция выписана на еще несуществующий договор.

Считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Музалевских И.А. считает, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.12.2016 с ООО «Эверест» в пользу Черкашиной Н.С. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 235 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 127 500 рулей, расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением установлено, что 11.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик обязался построить для истца на участке СО «Автоприбор» дом из бруса, в том числе террасу, односкатную крышу, перегородки и пол из досок, деревянные оконные блоки и потолок из досок. Черкашина Н.С. обязалась уплатить за данные работы денежные средства в сумме 310 000 рублей. Фактически истцом было оплачено 235 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» дом был построен с дефектами и отклонениями от требований нормативных документов, поскольку пиломатериал, из которого изготовлены несущие и ограждающие конструкции дома и веранды (кровля, стены, перекрытие, пол, лестница, ограждение), не пригоден для строительства и дальнейшей эксплуатации дома. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что необходимо выполнить демонтаж конструкций кровли, перекрытия, пола, стен, конструкции веранды.

23 сентября 2016 года истец обратилась к ООО «Эверест» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору от 11.09.2016 денежные средства в связи с наличием недостатков выполненных работ по строительству дома, в том числе недостатков материала, из которого дом построен. Данная претензия представителем ООО «Эверест» была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени суда от 07.12.2016 вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 62 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что экспертами ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» сделан вывод о необходимости выполнить демонтаж конструкций кровли, перекрытия, пола, стен, конструкции веранды.

Определением суда от 02.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости работ по демонтажу конструкций кровли, перекрытия, пола, стен, конструкции веранды. Так, согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» указанная стоимость работ составляет 28 322,68 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустоек за неудовлетворение требования о возмещении убытков и за неудовлетворение требования об уменьшении цены договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что указанные требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку 23 сентября 2016 года истец обратилась к ООО «Эверест» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору от 11.09.2016 денежные средства, однако ее требования не были добровольно удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 04 октября 2016 года по 19 октября 2016 года составил 105 750 рублей.

Также суд, учитывая, что 19 октября 2016 года истец предъявила в суд иное требование, а именно об уменьшении цены договора, то данное требование в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежало удовлетворению в 10-дневный срок. Размер данной неустойки за период с 30 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года составил 267 900 рублей. При этом суд на основании ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму неустоек за неудовлетворение требования о возмещении убытков и за неудовлетворение требования об уменьшении цены договора в размере 100 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя суд признал обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, однако считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года истец обратилась к ООО «Эверест» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору от 11.09.2016 денежные средства, требование истца в 10-дневный срок не было добровольно удовлетворено.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 октября 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 105 750 рублей (235000х3%х15).

19 октября 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела в суде истец предъявила требование об уменьшении цены договора, данное требование также подлежало удовлетворению в 10-дневный срок.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки за период 30 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года ввиду не предъявления истцом досудебной претензии, не принимаются судебной коллегией. Судом верно установлено предъявление требования об уменьшении цены работ в ходе рассмотрения гражданского дела №2-6103/2016, что не лишило ответчика права на добровольное удовлетворение требования в 10-дневный срок, обязательный претензионный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Размер данной неустойки за период с 30 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года составил 267 900 рублей (235000х3%х38).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 235000 рублей.

Ответчик, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О).

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание период исчисления неустойки, законный размер неустойки, а также то, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 40000 рублей.

По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение суда подлежит изменению. Оснований для еще большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянтом на незаконность взыскания убытков в виде стоимости работ по демонтажу конструкций кровли, перекрытия, пола, стен, конструкций веранды садового дома в размере 28322,68 рублей не заслуживает внимания судебной коллегии.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2016 года, имеющего преюдициальное значение для данного спора, установлено наличие обязательств ответчика по выполнению подрядных работ по сооружению дома из бруса, в том числе террасы, односкатной крыши, перегородок, потолка, пола, оконных блоков.

Таким образом, убытки истца в виде стоимости работ по демонтажу конструкций дома находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Неубедительным представляются доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, что требование о взыскании компенсации морального вреда уже было рассмотрено судом.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания убытков и неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что компенсация морального вреда обоснованно взыскана в пользу истца, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда, либо освобождении от компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого подлежит снижению до 35161 руб. 34 коп. (40000+28322,68+2000/2).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, что квитанцию к приходному кассовому ордеру нельзя допустить как доказательство оплаты, и суд должен с сомнением отнестись к данному документу, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13 марта 2017 года, согласно которому ООО Юридическая компания «Музалевских и партнеры» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите нарушенных прав истца Черкашиной Н.С., включая участие представителя в судебных заседаниях в качестве представителя истца по спору с ООО «Эверест» о защите прав потребителей. Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 и от 06.04.2017 на сумму 70 000 рублей. (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 6).

Судебная коллегия считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в данной части является обоснованным, присужденная судом сумма расходов на оплату услуг является соразмерной объему заявленных требований, цена иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта также является необоснованным.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

В остальном доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание изменение решения суда в части, подлежит изменению размер государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2549 руб.68 коп.(40000+28322,68-20000х3%+800+300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

«Исковые требования Черкашиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Черкашиной Н.С. убытки в сумме 28322 рубля 68 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35161 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16327 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2549 рублей 68 копеек».

Председательствующий:

Судьи коллегии: