Решение по делу № 2-3546/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3546/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.А. к Администрации Городского округа «город Калининград», Ледневу А.А., Ледневой Т.А. о признании недействительными заключенных между: Администрацией Городского округа «город Калининград» и Ледневым А.А. договора социального найма, договора передачи в собственность (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №,

УСТАНОВИЛ:

    Кравченко М.А. обратилась в суд с данным иском, где указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «Город Калининград» и Ледневым А.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №. Полагает, что вышеуказанный договор социального найма является недействительным в связи с тем, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ.

    Ссылаясь на ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, указала, что за Ледневым А.А. и его супругой Ледневой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также за Ледневой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается Выписками из ЕГРН. Следовательно, Администрация ГО «Город Калининград» была не вправе предоставить жилое помещение по договору социального найма Ледневу А.А., так как он и супруга являлись собственниками вышеуказанных жилых помещений и на момент предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, не являлись нуждающимися в жилых помещениях, несмотря на то, что они состояли в очереди в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

    Считает, что на основании ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, имеет право на предоставление данного жилого помещения по договору социального найма, так как является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №, проживает данной квартире, и состоит со своей семьей на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами полагает, что данная сделка должна признана судом недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Считает, что данный договор социального найма является ничтожным, так как при его заключении сторонами были грубо нарушены требования жилищного законодательства, а Кравченко М.А. была лишена возможности заключить с Администрацией ГО «Город Калининград» аналогичный договор социального найма на данное жилое помещение. Таким образом, законные интересы Кравченко М.А. при заключении данного договора учтены не были, ее право, предусмотренное ст. 59 ЖК РФ, было нарушено.

    В ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО «Город Калининград» передала жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № в собственность Леднева А.А. и Ледневой Т.А. по договору приватизации. Правовым основанием для заключения договора приватизации между сторонами являлся заключенный ранее договор социального найма. В случае признания судом договора социального найма недействительным, договор приватизации должен быть также признан недействительным, так как у Лендева А.А. и Ледневой Т.А. отсутствовало право пользования оспариваемым жилым смещением на условиях социального найма. Следовательно, договор приватизации между сторонами был заключен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что является основанием для признания сделки ничтожной в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК, так как законные интересы Кравченко М.А. при заключении данного договора учтены не были, ее право, предусмотренное ст. 59 ЖК РФ, было нарушено.

    Как также указала Кравченко М.А., она неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №. С Ледневым А.А. и Ледневой Т.А., их выселении, и предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма ей и её семье по вышеуказанным обстоятельствам. Администрация каждый раз отказывала Кравченко М.А. в удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Также по данному вопросу Кравченко М.А. обращалась в Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, которой, по результатам рассмотрения обращений Кравченко, предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, ч. 2 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Кравченко М.А. обратилась с настоящими требованиями.

    На судебном заседании представитель Кравченко М.А. поддержал заявленные исковые требования, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что договоры социального найма и приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №, заключенные с Ледневым А.А., являются недействительными в силу несоответствия их требованиям ЖК РФ. Также являлся недействительным договор найма жилого помещения между Ледневым и АО «Балткран», так как «Балткран» предоставил Ледневу спорное помещение, которое не находилось в собственности АО «Балткран». Ледневы незаконно занимали и занимают спорное жилье, в то время как Кравченко М.А. является нуждающейся в жилых помещениях, и данное жилое помещение, как свободное, должно быть предоставлено ей по договору социального найма. Таким образом, нарушены охраняемые законом права Кравченко М.А. при предоставлении спорной комнаты по договору социального найма Ледневым и передаче комнаты в собственность Леднева по договору приватизации.

    Представитель Администрации Городского округа «город Калининград» возражала против требований Кравченко М.А., пояснила, что Кравченко М.А., действительно, обращалась с заявлением о предоставлении ей комнаты по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ, когда помещения в здании <адрес> не были приняты в муниципальную собственность, а затем – после того, как помещения были приняты в муниципальную собственность.

Кравченко М.А., в составе семьи Кравченко по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, порядке очередности, с учетом нуждаемости, было передано жилое помещение в данной квартире – комната №. Других свободных помещений в квартире № – не имелось. Комната № не являлась свободной и была занята семьей Ледневых, которые постоянно проживали в ней на основании договора найма, заключенного с АО «Балткран». После принятия в муниципальную собственность помещений в здании <адрес> администрация провела проверку обоснованности проживания в них всех лиц. Обоснованность проживания Ледневых в спорной комнате сомнений не вызвала, Леднев состоял и состоит в трудовых отношениях с АО «Балткран», Ледневы постоянно проживали в спорной комнате, в связи с чем администрацией с Ледневым был заключен договор социального найма данной комнаты. При этом, администрация не принимала решения о предоставлении Ледневу А.А. данной комнаты, а заключила договор социального найма исходя указанного, на основании положений ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ». Полагает, что каких-либо нарушений жилищного законодательства при заключении договора социального найма спорной комнаты и заключении договора приватизации данной комнаты администрацией не допущено. Представила письменный отзыв на иск. Просит в иске Кравченко М.А. отказать.

    Представитель Леднева А.А., Ледневой Т.А. не согласился с требованиями Кравченко М.А., дал пояснения, в целом аналогичные пояснениям представителя администрации Городского округа «город Калининград». Кроме того, пояснял, что Леднев А.А. и Леднева Т.А. постоянно проживали и проживают в спорном помещении, о чем истице не могло не быть известно. Также пояснял, что Кравченко М.А., как и члены её семьи, не проживают в находящихся в их собственности жилых помещениях в квартире №, а сдают их в наем посторонним лицам. Кравченко М.А. постоянно проживает в другом жилом помещении, имеет жилье в собственности, таким образом, в жилом помещении для проживания не нуждается, и её права проживанием Леднева А.А., Ледневой Т.А. в комнате № и приватизацией этой комнаты – не нарушены. Полагает, что Кравченко М.А., подавая настоящий иск, злоупотребляет своими правами. В иске Кравченко М.А. просит отказать.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11», изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу № А21-8442/2014 по иску Администрации городского округа «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов к ОАО «Балткран» о признании права собственности и по исковому заявлению прокуратуры Калининградской области к ОАО «Балткран» о признании права муниципальной собственности и истребования здания общежития из чужого незаконного владения было признано право муниципальной собственности на жилое здание, расположенное по адресу <адрес>, за исключением расположенных в нем жилых помещений: <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> (КН объекта <данные изъяты> <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> (КН объекта <данные изъяты>).

Решением суда истребовано из чужого незаконного владения ОАО «Балткран» жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением расположенных в нем жилых помещений: <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> в <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> <адрес> в <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), комнаты 3 <адрес> в <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> <адрес> в <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> <адрес> в <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> <адрес> в <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> <адрес> в <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> <адрес> в <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> <адрес> в <адрес> (КН объекта <данные изъяты>), <адрес> <адрес> в <адрес> (КН объекта <данные изъяты>).

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части признания права муниципальной собственности и истребования следующего имущества: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу № А21-8442/2014 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании вышеназванных жилых помещений из чужого незаконного владения, Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о том, что у ОАО «Балткран» отсутствовали законные основания для владения спорным имуществом, а также, что спорное здание общежития, вошедшее в состав приватизируемого ОАО «Балткран» имущества, относилось к жилому фонду, по настоящее время используется для проживания граждан, и оно, в силу прямого указания закона должно было отнесено к муниципальной собственности и не подлежало приватизации, в связи с чем сделка приватизации данного объекта в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее такой судом.

Как следует из названного решения Арбитражного суда, фактически здание по <адрес> использовалось и используется как общежитие. Спорное жилое помещение – комнаты № (ранее, до изменения нумерации, имевшая №) также была предоставлены Ледневу А.А. для проживания в нем на период трудовых отношений. Вследствие данного к спорным правоотношениям применимы положения Главы 9 о предоставлении жилых помещений специализированного жилого фонда.

Как установлено, не оспаривалось сторонами, Леднев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Балткран». В связи с данным, на основании Договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Леднева А.А. было предоставлено жилое помещение – комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> на период трудовых отношений нанимателя, для проживания в нем. В данное жилое помещение Леднев А.А. вселился вместе с членом семьи – Ледневой Т.А., с указанного времени по настоящее время Леднев А.А. и Леднева Т.А. постоянно проживают в данном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ Леднев А.А. зарегистрирован в жилом помещении по месту пребывания. Исходя из вышеустановленного, спорное жилое помещение было предоставлено Ледневу А.А., для проживания с членом семьи Ледневой Т.А. на законных основаниях.

С учетом данных обстоятельств, также установленных администрацией ГО «Город Калининград» после принятия в установленном порядке здания № по <адрес> в муниципальную собственность, проживающие в указанном жилом помещении Леднев А.А. и Леднева Т.А. приобрели право пользования жилым помещением – комнатой № (ранее - №) в <адрес>, а здание общежития ОАО «Балткран» передано в ведение органов местного самоуправления на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу № А21-8442/2014.

При таких обстоятельствах, с Ледневым А.А обоснованно, с учетом положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», требований ст. 60 ЖК РФ, на основании заявления Леднева А.А., администрацией ГО «Город Калининград» был заключен Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Данным договором были оформлено возникшее ранее право Леднева А.А. пользования спорным жилым помещением.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор социального найма заключен администрацией ГО «Город Калининград» с Ледневым А.А. в нарушение ст. 57 ЖК РФ, основаны на неправильном применении закона, поскольку право пользования спорным жилым помещением не было предоставлено на основании решения администрации ГО «Город Калининград» и заключении с Ледневым А.А. договора социального найма, а возникло ранее при вышеустановленных обстоятельствах. Таким образом, заключив договор социального найма жилого помещения – комнаты № в <адрес>, администрация ГО «Город Калининград», как собственник муниципального жилого помещения, оформила данным договором имеющиеся отношения социального найма жилого помещения. Таким образом, установленные законом основания для признания недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № в <адрес> в <адрес>, заключенного между администрацией ГО «Город Калининград» и Ледневым А.А., - отсутствуют. Исковые требования Кравченко М.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №, – удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Леднева А.А., в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был заключен договор № о передаче в собственность (приватизации) в единоличную собственность Леднева А.А. жилого помещения – комнаты № <адрес> в <адрес>. Леднева Т.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от участия в приватизации жилого помещения отказалась.

Единственным основанием требования истицы о признании недействительным договора приватизации спорной комнаты, как следует из искового заявления, является недействительность договора социального найма указанной комнаты. В судебном заседании не добыто, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения требований закона или иного правового акта при заключении между Администрацией городского округа «Город Калининград» и Ледневым А.А., договора приватизации жилого помещения – комнаты № <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что права Кравченко М.А. при заключении между Администрацией городского округа «Город Калининград» и Ледневым А.А., договора приватизации спорного жилого помещения охраняемые законом права и интересы Кравченко М.А. нарушены не были. Стороной договора № приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.А. – не является. С учетом этого, Кравченко М.А. является ненадлежащим истцом по заявленному ею данному исковому требованию, таким образом, исковые требования Кравченко М.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко М.А. к Администрации Городского округа «город Калининград», Ледневу А.А., Ледневой Т.А. о признании недействительными заключенных между: Администрацией Городского округа «город Калининград» и Ледневым А.А. договора социального найма, договора передачи в собственность (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья: