Решение по делу № 8Г-25137/2024 [88-23092/2024] от 20.08.2024

I инстанция – ФИО7 (2-7033/2023)

II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        05 ноября 2024 года                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17,

судей ФИО11, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, о взыскании денежных средств, обращении взыскания,

заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО13, представителя ФИО1 – ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на принадлежащее ФИО5, ФИО6 имущество и денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО6 в связи с намерением ФИО3 и ФИО4 приобрести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:11:0020301:382 (далее вместе - Объекты недвижимости, Объекты) было заключено Соглашение о задатке. Размер задатка составил 5 000 000 рублей (п. 4 Соглашения о задатке).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (покупатели) и ФИО6, ФИО1 (продавцы) заключен Договор купли-продажи Объектов недвижимости и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Цена Объектов недвижимости была согласована сторонами в размере 55 000 000 рублей.

Договор купли-продажи был исполнен, цена Объектов в полном объеме уплачена истцами ФИО6 и ФИО1 M.JL, за ФИО3 и ФИО18 JI.B. было зарегистрировано право общей совместной собственности.

Истцам стало известно о правопритязаниях относительно приобретенного имущества, виду чего полагают, что с ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задатка в двойном размере, проценты на сумму задатка по правилам ст. 395 ГК РФ, а также убытки, понесенные истцами в связи с необходимостью нести бремя содержания Объектов и невозможностью передачи Объектов в аренду.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в их пользу 10 000 000 рублей задатка в двойном размере по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде напрасно понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 601,83 рублей, убытков в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей, 2 036 849,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства включительно.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях двойной размер задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 601,83 рублей, убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 036 849,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также взыскать проценты по ставке, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица ФИО15 оставлена без рассмотрения.

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, о взыскании денежных средств, обращении взыскания отказано в полном объеме.

ФИО3 и ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1, ФИО5 представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО6 в связи с намерением ФИО3 и ФИО4B. приобрести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:11:0020301:382 (далее вместе - Объекты недвижимости, Объекты) заключено Соглашение о задатке, размер которого составил 5 000 000 рублей (п. 4 Соглашения о задатке).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (покупатели) и ФИО6, ФИО1 (продавцы) заключен Договор купли-продажи Объектов недвижимости и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Цена Объектов недвижимости была согласована сторонами в размере 55 000 000 рублей.

Договор купли-продажи был исполнен, цена Объектов в полном объеме уплачена истцами ФИО6 и ФИО1, за ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право общей совместной собственности на Объекты недвижимости в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи Объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения Договора купли-продажи ФИО16 были предъявлены исковые требования в отношении Объектов недвижимости, то есть на момент заключения Договора купли-продажи имелись правопритязания третьих лиц на Объекты, о чем ответчики знали, однако намеренно умалчивали об этом на протяжении продолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что продавцами были нарушены положения п. 6.3 Соглашения о задатке, в связи с чем взыскал сумму задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением и взысканием в солидарном порядке процентов по ставке, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга.

Также суд пришел к выводу, что продавцы обязаны возместить истцам убытки, связанные с неполученной арендной платой от сдачи Объектов недвижимости, а также с необходимостью содержания и невозможностью их использования.

В данной связи суд пришел к выводу, что к солидарной ответственности подлежат привлечению все ответчики, выступавшие в переговорах о заключении Договора купли-продажи и в самом Договоре на стороне продавца, а именно ФИО1, ФИО6 и ФИО5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ее к солидарной ответственности наряду с остальными ответчиками.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав на заключение и исполнение заключенного договора, сумма задатка была зачтена при проведении расчетов между сторонами, право собственности покупателей ФИО3 и ФИО4 на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН, а объекты недвижимости переданы покупателям по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обязательства сторон, установленные в Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены исполнением в момент заключения договора купли-продажи Объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность взыскания задатка в двойном размере, а также начисленных процентов, убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Толкование указанной нормы, в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

Как следует из материалов дела, Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в целях обеспечения заключения Договора купли-продажи.

Пунктом 6.3 указанного Соглашения предусмотрено, что продавцы гарантируют отсутствие правопритязаний на объекты недвижимости на момент заключения и исполнения Договора.

В случае нарушения продавцами своих обязательств, предусмотренных Соглашением о задатке, сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере.

Как установлено судами, ФИО16 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> к ответчикам об истребовании приобретенных по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Объектов недвижимости.

При этом осведомленность продавцов о наличии указанных правопритязаний ФИО16, предметом исследования суда апелляционной инстанции, в том числе на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ, п. 6.3 Соглашения о задатке не являлос и оценки данные доводы истца в апелляционном определении не нашли.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По данной категории освобождение стороны договора от ответственности за ненадлежащее исполнение Договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых по условиям Соглашения продавцы гарантируют отсутствие правопритязаний на Объекты недвижимости на момент заключения, а также исполнения Договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливались, какой-либо оценки о том, что в момент уже исполнения Договора возникли правопритязания на Объекты недвижимости, что в силу п. 6.3 Соглашения дает возможность возврата суммы задатка в двойном размере, не получили.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора также учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи