Решение по делу № 1-85/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-85/2020

42 RS0003-01-2020-000199-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 19 июня 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого Горелова А.В.,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОРЕЛОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут Горелов А.В., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты><данные изъяты> осознавая, что его действия являются очевидными для сотрудников магазина, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 203 рубля 90 копеек каждая, а всего на общую сумму 407 рублей 80 копеек.

С похищенным чужим имуществом Горелов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 407 рублей 80 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, Горелов А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 с целью причинения вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянную палку, умышленно нанёс последнему не менее пяти ударов по <данные изъяты> причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

-<данные изъяты> расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью более 3-х недель);

- <данные изъяты>, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вина подсудимого Горелова А.В. в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, Горелов А.В. вину признал частично, указывая, что не довел преступление до конца и не распорядился похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку, убегая, поскользнулся и выронил бутылки водки, однако его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показаниями Горелова А.В., данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов вместе с ФИО9 зашли в магазин <данные изъяты> по <адрес>, купить спиртного. Находясь у стеллажа с водкой, он решил украсть водку. Взяв в каждую руку по одной бутылке, подошел к кассе, видя, что никто на него не смотрит, направился быстрым шагом к выходу. На крыльце магазина «<данные изъяты> его остановил парень, сотрудник магазина, который сказал, что нужно заплатить за это. Он сказал ему, чтобы он отстал от него и ушел. Когда увидел, что за ним бежит этот парень, он стал убегать. В это время он поскользнулся и упал, выронил водку. Бутылки улетели в стороны, он их искать не стал (том 1 л.д. 21-22; 58-60; 137-139).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми он является старшим специалистом службы сохранности собственности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, ФИО8, стало известно, что около 15 час. неизвестный парень, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, открыто похитил две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая. Стоимость одной бутылки - 203,90 рублей по закупочной цене. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 407,80 рублей. Со слов ФИО8 известно, что ДД.ММ.ГГГГ о данном происшествии было сообщено в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>. При составлении отчета о частичных и выборочных инвентаризациях в программе <данные изъяты> указывается средневзвешенная цена товара (данная цена между закупочной ценой и ценой реализации товара), поэтому в предоставленном нами сличительной ведомости, указывается розничная цена за товар, а не закупочная цена. В приходных накладных указана закупочная цена товара (том 1 л.д.32-34).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что зимой, дату не помнит, в вечернее время он вместе с Гореловым пошел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где они собирались купить бутылку водку, деньги были у Горелова. Однако пока он отвлекся, Горелов ушел из магазина, взял ли он водку, не знает. В последствии его остановили сотрудники магазина, сказав, что была похищена водка. Его передали сотрудникам полиции, где он дал объяснения. Со слов Горелова он поставил водку обратно на прилавок в магазине. О хищении бутолок водки ему ничего неизвестно. В этот день они еще встречались с Гореловым, но водки у него при себе не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе расследования дела, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она стояла за кассой №, обслуживала покупателей. Увидела парня, одетого в темную куртку, на голове капюшон, в каждой руке у парня была бутылка водки. Она обслуживала покупателей и на данного парня не обращала внимание, в какой-то момент она услышала как ФИО3, другой продавец–кассир, закричал: «Стой!». Она обернулась на входную дверь и увидела, что ФИО3 выбегает из магазина. После чего она нажала тревожную кнопку. Она поняла, что ФИО3 побежал за парнем, у которого в руках были две бутылки водки (том 1 л.д.35-38).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, он работал в магазине <данные изъяты> продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в магазин зашли двое парней, посмотрели алкогольную продукцию, вышли в тамбур магазина, там постояли несколько минут, потом снова подошли к стеллажу со спиртным. Парень, который был в капюшоне, взял две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая и подошел к кассе, постоял несколько секунд и пошел к выходу. Он побежал за ним и кричал ему, чтобы тот остановился. Он почти достиг парня, предложил ему отдать похищенное, но парень отказался, по его поведению он понял, что тот предлагает подраться. Но он решил, что драться не будет, парень побежал дальше, а он не стал бежать за ним дальше, в том числе и по состоянию здоровья, т.к. у него была температура, он пошел в магазин. Когда парень находился в его поле зрения, то не падал. Второй парень стоял в магазине. Продавец нажала тревожную кнопку. В магазине имеется видеонаблюдение, у него имеется СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, который он добровольно выдал полиции (том 1 л.д.39-42; 130-133).

В судебном заседании Горелов А.В. подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 о том, что между ними был разговор и продавец потом пошел в магазин, а Горелов побежал дальше, указав, что боялся, что за ним еще кто-либо может побежать.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> изъят СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, в которой имеется водка <данные изъяты> объемом 0,5 литров стоимостью 203 рубля 90 копеек (том 1 л.д.48-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Горелова А.В. произведен осмотр CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Осмотром установлено, что камера видеонаблюдения просматривает вход-выход в магазин. В обзор видеокамеры попадает двое парней, которые стоят в тамбуре магазина. За кассой стоит женщина кассир, одетая в униформу. Парни, которые стояли в тамбуре, заходят в торговый зал. Один парень одет в темную куртку, в темные штаны, в кроссовках со светлыми шнурками, со светлой подошвой. На голове у парня надет капюшон и виден козырек от синей кепки. Второй парень одет в темную куртку, в темные штаны, в темную обувь, также у парня на голове была надета темная кепка. Далее видеозапись производится с камеры видеонаблюдения, которая просматривает прилавок с фруктами и стеллажи с алкогольной продукцией. В обзор камеры видеонаблюдения попадает эти двое парней. Парень, на голове которого надет капюшон, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял в каждую руку по одной бутылке алкогольной продукции. Парни ушли из обзора камеры видеонаблюдения. Парень с водкой в руках и второй парень подошли к очереди на кассе. Парень в капюшоне с алкогольной продукцией постоял несколько секунд в очереди и пошел в сторону выхода, вышел из магазина. За ним выбегает работник магазина. На этом видеозапись закончилась. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Горелов А.В. пояснил, что из магазина с водкой в руках выбежал он (том 1 л.д.54-56).

Вещественными доказательствами: СD-диском с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале <данные изъяты> по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53, 57).

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Горелов А.В. вину признал в полном объеме, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Горелова А.В. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в середине февраля 2020 года, число точно не помнит, около 17 часов он пришел к ФИО12, проживающему по <адрес> в <адрес>, т.к. искал Потерпевший №2 Пока шел на улице, около дома <данные изъяты> увидел палку длиной около метра черного цвета. Он взял эту палку с собой, хотел напугать ФИО25, чтобы тот отдал ему вещь, которую он взял у него. В квартире у <данные изъяты> он нашел Потерпевший №2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО25 поругались на кухне, в результате чего он (Горелов), разозлившись на ФИО25, ударил его один раз правой рукой, но в рукаве правой руки у него была палка, которую он подобрал на улице. Удар скорее всего пришелся этой палкой в область <данные изъяты> ФИО25. После этого ФИО25 выбежал из кухни, а он пошел за ним. В комнате ФИО25 он догнал около балкона и нанес еще не менее четырех ударов указанной палкой. Куда-то конкретно не метил, но т.к. ФИО25 присел на корточки, удары приходились в основном в область <данные изъяты> при этом ФИО25 пытался прикрыть <данные изъяты>, поэтому удары пришлись и <данные изъяты> тоже, конкретно куда именно попал по <данные изъяты> не знает, не смотрел, просто бил. ФИО25 кричал, чтобы он его не бил. Потом ФИО25 выбежал из квартиры, он побежал за ним, но догонять его не стал. Палку выкинул у подъезда <данные изъяты> после этого пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в полицию и все сам рассказал (том 2 л.д. 64-68).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым, он находился у ФИО11 в квартире по <адрес> в <адрес>, распивали спиртное. Затем пришел Горелов А.В., с которым у него произошел конфликт. Горелов ударил его на кухне 1 раз рукой в область <данные изъяты> после чего он убежал в комнату, где Горелов вновь нанес ему около 2 ударов, в какую область, не помнит, возможно, по <данные изъяты>, а он прикрывался при этом <данные изъяты> Палку в руках у Горелова он не видел, Горелов был трезвый. Физической боли не чувствовал. После того, как <данные изъяты> открыл ему входные двери квартиры, он убежал, но <данные изъяты> прищемил его дверями. У него был выявлен <данные изъяты>, от чего не знает. С Гореловым они помирились.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, все происходило ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов в квартиру <данные изъяты> пришел Горелова в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руке у него была палка в форме самодельной биты, длиной около метра, черного цвета. На кухне между ним и Гореловым произошел конфликт, в ходе которого Горелов нанес ему один удар палкой в область <данные изъяты>, от чего он почувствовал боль. В комнате Горелов нанес еще не менее двух ударов указанной палкой в область <данные изъяты> Он присел на корточки, пытался прикрыть <данные изъяты>, поэтому один удар пришелся по его <данные изъяты> От удара он почувствовал сильную боль, просил Горелова, чтобы тот перестал, но он продолжал наносить удары. После этого Горелов нанес ему еще не менее двух ударов. Удары пришлись по <данные изъяты>. Ему было больно от этих ударов. Когда Леонардов открыл входную дверь, он быстро выбежал из квартиры, пришел к знакомой Свидетель №2, после чего поехал в больницу, т.к. у него очень сильно болело в тех местах, куда бил Горелов. В больнице сказали, что у него <данные изъяты>том 2 л.д.37-40).

Данные показания о нанесении ему Гореловым А.В. ударов палкой свидетель Потерпевший №2 не подтвердил, настаивал на своих показаниях в судебном заседании, в том числе, что его дверью прищемил <данные изъяты>

В судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д.47-50) показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями) свидетель ФИО12, подтвердивший оглашенные показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по <адрес> в <адрес> находились Свидетель №1, ФИО13, Потерпевший №2, они распивали спиртное. Вечером пришел Горелов А.В., в ходе его разговора с Потерпевший №2 у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО25 стал убегать от Горелова, который бежал за ним с палкой в руке. Откуда Горелов взял эту палку, он не знает. В комнате Горелов догнал ФИО25 и стал наносить удары палкой. ФИО25 присел на корточки, прикрывал <данные изъяты>. Горелов нанес ФИО25 не менее 4 ударов палкой. При этом ФИО25 просил Горелова, чтобы тот его не бил. Он открыл дверь квартиры, чтобы ФИО25 смог убежать. Увидел, как ФИО25 снова побежал на кухню, пытался спрятаться за <данные изъяты>, затем выбежал из квартиры, Горелов побежал за ним. Свидетель №1 вызвала полицию. Когда он открыл входные двери, то ФИО25 пробежал свободно, дверями его никто не прищемлял. Впоследствии Горелова и ФИО25 помирились.

В судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д. 43-46) показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями) свидетель ФИО13, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО11 по <адрес> в <адрес>, также там были Свидетель №1 и Потерпевший №2 Мужчины пили пиво. Вечером пришел Горелов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, позвал ФИО25 на кухню поговорить. Через 10 минут услышали грохот и крики ФИО25. Из кухни выбежал ФИО25, за ним бежал Горелов с палкой в руке. В комнате Горелов нанес ФИО25 не менее двух ударов. ФИО25 присел, пытался прикрыть <данные изъяты>, удары приходились по его <данные изъяты> Горелов нанес ФИО25 еще не менее 2 ударов. ФИО25 просил его не бить, но Горелов не слушал его. На кухне ФИО25 пытался спрятаться за нее, но Горелов пытался еще ударить ФИО25. В какой-то момент ФИО25 выбежал из квартиры, Горелов с палкой побежал за ним. ФИО25 свободно пробежал в двери, ни обо что не ударялся. Свидетель №1 вызвала полицию. У ФИО25 впоследствии был <данные изъяты>. Известно, что Горелов с ФИО25 помирились.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел Потерпевший №2, был весь взбудораженный, напуганный, на <данные изъяты>, <данные изъяты>. Рассказал, что его избил Горелов Андрей, но за что, не сказал. Она сопроводила ФИО25 в санпропускник городской больницы, где ему оказали медицинскую помощь. У него была <данные изъяты> (том 2 л.<адрес>, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО11 по <адрес> в <адрес>, также там были ФИО13 и Потерпевший №2 Мужчины пили пиво. Вечером пришел Горелов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25 и Горелов разговаривали на кухне, они услышали грохот и крики ФИО25. Из кухни выбежал ФИО25, за ним бежал Горелов с палкой в руке. В комнате Горелов нанес ФИО25 не менее четырех ударов палкой. ФИО25 присел, пытался прикрыть <данные изъяты>, удары приходились по его <данные изъяты>. ФИО25 просил его не бить, но Горелов не слушал его. На кухне ФИО25 пытался спрятаться за <данные изъяты>, потом он выбежал из квартиры, Горелов с палкой побежал за ним. После этого она позвонила в полицию (том 2 л.д. 54-57)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к ответственности Горелова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес> избил его битой (том 2 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 2 л.д.21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась прилегающая территория подъезда № <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 2 л.д.16-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: -<данные изъяты> от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, не исключается деревянной палкой в виде биты, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью более 3-х недель);

-<данные изъяты> не исключается деревянной палкой в виде биты, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все телесные повреждения причинены в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-34).

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Показания свидетелей, потерпевших у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Суд считает действия подсудимого Горелова А.В. по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО14, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии сотрудников магазина, изъял две бутылки водки и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, убежав из магазина.

Данные обстоятельства бесспорно установлены приведенными выше доказательствами.

Корыстный мотив в действиях Горелова А.В. также установлен в судебном заседании, так как он пришел в магазин с целью хищения чужого имущества, противоправно завладел двумя бутылками водки, и изъяв их, скрылся с похищенным имуществом, стремился получить похищенное без оплаты за него денежных средств.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Гореловым А.В. преступление не было окончено, поскольку, убегая, он поскользнулся и выронил бутылки водки, в связи с чем не смог ими распорядиться по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, суд оценивает критически, поскольку подсудимый не был задержан какими-либо лицами, его действия не были пресечены до момента падения и после этого, поэтому Горелов А.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, его показания в указанной выше части и невозможности его распорядиться похищенным объективно не подтверждаются ни какими другими доказательствами. Напротив, как показал свидетель Свидетель №3, преследовавший подсудимого, после словесного конфликта с Гореловым он не стал преследовать его, он пошел обратно в магазин, а Горелов побежал дальше, при нем Горелов не падал. В судебном заседании сам Горелов не отрицал того, что видел, как продавец пошел к магазину, а он побежал дальше и только в последующем упал и выронил похищенное.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий Горелова А.В. на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Горелова А.В. по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый Горелов А.В. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 с целью причинения вреда здоровью, применил предмет, используемый в качестве оружия – деревянную палку, которой умышленно нанёс последнему не менее пяти ударов по телу, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспаривалось, заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, а также количество ударов подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО13, являвшихся непосредственными очевидцами конфликта происходившего, между Гореловым А.В. и Потерпевший №2, так и не оспаривается самим подсудимым.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что палки у Горелова при нанесении ему ударов не было, и что телесные повреждения он мог получить из-за того, что, выбегая из квартиры, ударился о входные двери, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, а также показаниями подсудимого, признавшего нанесение потерпевшему ударов с использованием палки.

Суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившегося по мнению защитника поводом для совершения преступления, поскольку противоправности или аморальности поведения потерпевшего судом в ходе судебного следствия не установлено. Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что конфликт начал Горелов, доказательств того, что потерпевшим было совершено хищение телефона Горелова, суду не представлено.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений, суд считает рецидив преступлений. С учетом того, что Горелов А.В. имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления и в настоящее время совершил средней тяжести умышленные преступления, суд находит в действиях подсудимого простой рецидив.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов суд считает признание вины по первому эпизоду – частичное, по второму эпизоду - полное, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, по эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также явку с повинной, в качестве которой суд оценивает протокол опроса Горелова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-16), поскольку на данный момент не имелось достоверных данных о лице, совершившем преступление; по эпизоду причинения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ – принесение извинений перед потерпевшим, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по каждому из эпизодов преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для Горелова А.В. оказалось недостаточным, личность подсудимого, характеризующегося начальником ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> отрицательно, по месту неофициального трудоустройства и жителями дома характеризующегося положительно, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с <данные изъяты>, проживающего в гражданском браке с девушкой, которая <данные изъяты>.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Горелову А.В. наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов с учётом положений ст.56 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы по эпизоду открытого хищения чужого имущества (грабежа), суд считает невозможным ввиду их чрезмерной мягкости.

Часть 1 ст. 62 УК РФ применена быть не может, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, личность подсудимого, характеризующегося как отрицательно, так и положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в совершенных деяниях, суд считает возможным назначить наказание Горелову А.В. в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого Горелова А.В. на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Никитин Е.А. и Савельев А.П.

Соглашение подсудимого с «Адвокатским кабинетом Никитина Е.А.» и «Адвокатским кабинетом Савельева А.П.» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвоката не заключалось.

По постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163) адвокату Никитину Е.А. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Горелова А.В. финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 10465 рублей.

По постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.138) адвокату ФИО16 за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Горелова А.В. финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 3250 рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Горелова А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката Никитина Е.А. по назначению следователя в сумме 10465 рублей; за участие адвоката Савельева А.П. по назначению следователя в сумме 3250 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных расходов с учетом имущественного положения Горелова А.В., его возраста и здоровья суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горелова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 22.01.2020 и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Горелову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому Горелову А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного Горелова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горелову А.В. - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Горелова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению следователя: Никитина Е.А. - в сумме 10465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей и Савельева А.П. - 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

13