Решение по делу № 2-1031/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1031/18 г.

11 октября 2018 года                                                         г. Изобильный

         Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М.,

с участием истцов Конозова О.П. и Конозовой Н.С.,

представителя истца Конозова О.П. по доверенности Алексеева С.В.,

представителя ответчика администрации Изобильненского городского округа <адрес> Каракашевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Конозов О.П. и Конозова Н.С. к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Конозов О.П. и Конозова Н.С. предъявили в суд иск к администрации Изобильненского городского округа <адрес>, в котором просили суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., с самовольно возведенной жилой пристройкой (лит. 5, лит. 6), согласно техническому плану ГУП СК «Крайтехинвентаризация», составленному по состоянию                             на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Конозов О.П. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что на основании свидетельств о праве собственности он и его супруга Конозова Н.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе проживания ими была произведена реконструкция квартиры, а именно осуществлена пристройка кухни и жилой комнаты, в ходе которой изменилась общая площадь квартиры. Необходимость в пристройке возникла в связи с тем, что с ними проживает инвалид 2 группы ЛИцо 1 Предварительного разрешения органа местного самоуправления на производство работ он не получал, так как полагал, что являясь собственником квартиры вправе самостоятельно производить какие-либо изменения. После окончания перепланировки он и супруга обратились в орган местного самоуправления с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано. Также указал, что перепланировка жилого помещения проведена в соответствии с архитектурно-строительными нормами и правилами и не нарушает права и интересы других лиц. Просил суд удовлетворить иск.

Истец Конозова Н.С. исковое заявление поддержала и в судебном заседании дала объяснения аналогичные объяснениям Конозов О.П.

Представитель истца Конозов О.П. , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Алексеев С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа <адрес> Каракашева Н.Г. с исковыми требованиями не согласна и в судебном заседании пояснила, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, согласие всех собственников помещений в доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Также в ходе проведенной перепланировки и реконструкции квартиры истцы увеличили общую площадь квартиры, в связи с чем, данный объект имеет признаки самовольной постройки. Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также не установлено, допущены ли при проведении самовольной реконструкции квартиры истцов нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

На основании свидетельств о государственной регистрации права 26-АЗ 889640 от ДД.ММ.ГГГГ и 26-АЗ 889859 от ДД.ММ.ГГГГ Конозов О.П. и Конозова Н.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Документы - основания: решение Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании в ходе пользования квартирой у истцов возникла необходимость в перепланировке помещения, в связи с чем, ими была произведена реконструкция квартиры, а именно осуществлена пристройка дополнительных помещений: кухни и жилой комнаты, в ходе которой изменилась общая площадь квартиры.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной реконструкции и перепланировки, общая площадь <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 64,8 кв.м., жилая площадь 23,1 кв.м.

Положениями п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания технического заключения по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Архитектура и градостроительство» следует, что после проведенной реконструкции и перепланировки, строительные конструкции объекта «жилое помещение (квартира) №» выполнены с учетом требований нормативных документов по строительству. Прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность вышеуказанного объекта обеспечены. Технические решения, принятые при реконструкции и перепланировке, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с бюллетенем очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня общего собрания собственников квартир <адрес>, собственники квартир указанного дома не возражали против осуществления Конозов О.П. и Конозова Н.С. строительства пристройки на прилегающей земле площадью 25 кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что предварительного разрешения органа местного самоуправления на производство работ истцы не получали, так как полагали, что являясь собственниками квартиры вправе самостоятельно производить какие-либо изменения.

При этом, после окончания перепланировки Конозов О.П. и Конозова Н.С. обратились с заявлением в администрацию Изобильненского городского округа СК о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого на основании ответа первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа СК от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании Постановления администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 2044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> территориальная зона - Ж2, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Доводы представителя ответчика Каракашевой Н.Г., изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что осуществление пристройки проведено в нарушение действующих норм и данный объект является самовольной постройкой, опровергаются материалами дела, а именно: обращением с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пристройка к жилому помещению произведена истцами для себя с соблюдением требований закона, суд считает возможным сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковое заявление Конозов О.П. и Конозова Н.С. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конозов О.П. и Конозова Н.С. к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., с самовольно возведенной жилой пристройкой (лит. 5, лит. 6), согласно техническому плану ГУП СК «Крайтехинвентаризация», составленному по состоянию                             на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья                                          В.К. Кандаурова