Решение по делу № 2-2671/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2671/2023

№24RS0024-01-2023-002823-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополовой Ж. Ю. к Нагаеву Д. Р. о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, установил:

Истец Ярополова Ж.Ю. обратилась с исковым заявлением к ответчику Нагаеву Д.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент займов» и Нагаевым Д.Р. был заключен договор займа с процентами с залогом недвижимого имущества, согласно которому Нагаев Д.Р. получил заем на сумму 130000 руб. сроком до 05.09.2019г. под 60% годовых (5% в месяц). 02.04.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 05.07.2017г., согласно которому заемщик дополнительно получил заем на сумму 97895 руб. на условиях ране заключенного договора займа, таким образом, сумма займа составила 227895 рублей, с учетом частичной оплаты по первоначальному соглашению, общая сумма займа составила от 02.04.2018г. 200000 рублей. 23.06.2020г. между ООО «Департамент займов» и Ярополовой Ж.Ю. заключен договор уступки прав по указанному договору займа. В связи с неисполнением ответчика обязательств по договору займа, истица 14.11.2020г. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки в течение 10 дней с даты направления уведомления. Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 24.12.2020 года с Нагаева Д.Р. в пользу Ярополовой Ж.Ю. взыскана задолженность по договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 руб. (сумма основного долга – 200000 руб., сумма процентов 240000 руб., сумма неустойки – 20000 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 8300 руб., обращено взыскание на принадлежащее Нагаеву Д.Р. заложенное имущество. На сегодняшний день Нагаевым Д.Р. расчет по договору займа не произведен в полном объеме, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 340000 руб., сумма неустойки по договору займа на дату обращения в суд с иском составила 4136000 рублей, истец уменьшил сумму неустойки до 20000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование займом в размере 340000 руб. и неустойку в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6800 руб.

В судебное заседание истец Ярополова Ж.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Осипов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, чуду пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, имущество, на которое обращение взыскание решением суда, не реализовано.

Ответчик Нагаев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением суда от 24.12.2020г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент займов» и Нагаевым Д.Р. был заключен договор займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому Нагаев Д.Р. получил заем на сумму 130000 руб. сроком до 05.09.2019г. под 60% годовых (5% в месяц). 02.04.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 05.07.2017г., согласно которому заемщик дополнительно получил заем на сумму 97895 руб. на условиях ране заключенного договора займа, таким образом сумма займа составила 227895 рублей, с учетом частичной оплаты по первоначальному соглашению, общая сумма займа составила от 02.04.2018г. 200000 рублей. 23.06.2020г. между ООО «Департамент займов» и Ярополовой Ж.Ю. заключен договор уступки прав по указанному договору займа.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 24.12.2020 года с Нагаева Д.Р. в пользу Ярополовой Ж.Ю. взыскана задолженность по указанному договору в размере 460000 руб. (в том числе: сумма основного долга 200000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб., неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 8300 руб., обращено взыскание на принадлежащее Нагаеву Д.Р. недвижимое имущество: квартиру площадью 45,4 кв. метра, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 900 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нагаева Д.Р. на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом Красноярского края ФС030668622 от 16.02.2021г. о взыскании задолженности в размере 468300 рублей с должника Нагаева Д.Р. в пользу Ярополовой Ж.Ю. 17.03.2023г. данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району на основании исполнительного листа ФС 030668623 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника Нагаева Д.Р. в пользу Ярополовой Ж.Ю. 24.08.2023г. данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Ярополовой Ж.Ю. на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени сумма долга Нагаева Д.Р. перед Ярополовой Ж.Ю. не погашена в полном размере, квартира, на которую обращено взыскание решением суда, не реализована.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик пользовался денежными средствами в период с 15.09.2020 года по 15.07.2023 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 340000 руб., исходя из расчета: 200000 руб. (основной долг) *5%/100 *34 мес. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, образовалась задолженность по неустойке за период с 15.09.2020 года по 15.07.2023 года в размере 4 136 000 руб. из расчета: 200 000 руб. х 2% х 1034 дней, которую истец доброволдьно уменьшил до 20000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере 20000 руб. соразмерна последствиями нарушения принятых ответчиком обязательств по займу, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Нагаева Д.Р. в сумме 6800 рублей в пользу Ярополовой Ж.Ю., уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 05.08.2023г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ярополовой Ж. Ю. к Нагаеву Д. Р. о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Нагаева Д. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации 0411 208002) в пользу Ярополовой Ж. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации 0414 623434) задолженность по договору займа от 05.07.2017г. в размере 360000 руб. (в том числе: проценты за пользование денежными средствами в размере 340 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         М.М. Смирнова