Решение по делу № 2-1103/2022 от 16.02.2022

        КОПИЯ

        Дело № 2-1103/2022

        Уникальный идентификатор дела

        56RS0027-01-2021-004484-95

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 апреля 2022 года                                                                                г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

    при секретаре Минигазимовой А.И.,

    с участием истца УС Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ус Е.А. к Шанскову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    Ус Е.А. обратился в суд с иском к Шанскову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29 июля 2014 года между ним и Шансковым С.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал Шанскову С.В. денежные средства в размере 3630000руб. под 5% ежемесячно на срок 1 год. В последующем, 26 июля 2018 года, срок действия договора был продлен на 2 года. По истечении срока действия договора ответчик долг не возвратил, он обратился к ответчику с требованием возврата денег. Ответчик долг не возвратил, на его предложение в добровольном порядке возвратить долг ответил отказом. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о погашении займа в полном объеме.

    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа 3630000руб., уплаченную государственную пошлину 26350руб.

    Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что до настоящего времени долг не погашен, на его предложение вернуть долг в добровольном порядке Шансков С.В. отвечает отказом.

    Ответчик Шансков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> адресу указанному в договоре займа: <адрес>.

    Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

    С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

    Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

    Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

    Таким образом, учитывая, что Шансков С.В. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, суд считает, Шансков С.В. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации. Истец, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

    Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК Российской Федерации).

    В соответствии с правилами ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата всей части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Установлено, что 29 июля 2014 года между Ус Е.А. и Шансковым С.В. заключен договор займа в соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца была составлена расписка.

    Согласно расписке от 29 июля 2014 года Шансков С.В. взял в долг у Ус Е.А. денежные средства в размере 3630000руб. под 5% ежемесячно и обязался вернуть в срок через 1 год. Расписка подписана Шансковым С.В. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

    В расписке от 26 июля 2018 года стороны продлили срок действия договора займа от 29 июля 2014 года на 2 года, без пролонгации условий о процентах.

    Таким образом, представленная расписка от 29 июля 2014 года содержат условие о сроке исполнения обязательства. Стороны обязательства поименованы с указанием полных фамилии, имени, отчества и паспортных данных. Иных оснований возникновения обязательства у Шанскова С.В. перед Ус Е.А. по передаче указанных денежных сумм суду не предоставлено. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено. Доказательства, что расписка Шансковым С.В. написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

    Поскольку расписка от 29 июля 2014 года никем не оспорена и находится у истца, суд принимает её в качества доказательства передачи денег от истца к ответчику, поскольку иного ответчик не доказал.

    06 июля 2021 года Ус Е.А. в адрес Шанскова С.В. направлено требования о возврате долга по договору займа.

    Установлено, что обязательства по договору займа от 29 июля 2014 года до настоящего времени не исполнены, в судебном заседании истец подтвердил задолженность ответчика по договору займа, доказательств возврата денежных средств и погашения займа ответчик суду не представил.

    В связи с чем, суд взыскивает с Шанскова С.В. в пользу истца сумму долга в размере 3630000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы оплате государственной пошлины в сумме 26350 руб.

    По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

    В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как следует из квитанции от 01 декабря 2021 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 26350 руб.

    Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 26350 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ус Е.А. к Шанскову С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шанскова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Ус Е.А. сумму задолженности по договору займа от 29 июля 2014 года в размере 3630000 руб., расходы по государственной пошлине 26350 руб., всего 3656350 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Председательствующий                        подпись                           Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2022 года.

Судья: Копия верна