Решение по делу № 33а-979/2020 от 10.02.2020

УИД: 04RS0018-01-2020-000085-18

(судья Прокосова М.М.)

№ 33а-979/2020(в апелл.инст.)

поступило 10.02.2020г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., рассмотрев частную жалобу Догадкина Евгения Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2020г., которым Догадкину Е.А. отказано в принятии административного искового заявления к УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ Д., М.

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Догадкин Е.А. просил отменить определение участкового уполномоченного Д. от 25 июля 2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также просил ознакомить его с отказными материалами №№<...>, находящимися в ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2020г. в принятии административного искового заявления отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В частной жалобе Догадкин Е.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, создание препятствий в доступе к правосудию.

Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что требования Догадкина Е.А. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом оспаривания является определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч.5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения (в том числе обжалования).

Из содержания административного искового заявления следует, что Догадкин Е.А. оспаривает законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также действий (бездействия) должностных лиц, связанных с рассмотрением материалов об административном правонарушении, которые не могут быть оспорены в порядке ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные Догадкиным Е.А. требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия              Т.Б. Казанцева