Решение по делу № 33-2388/2021 от 30.04.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2388/2021

Судья Вассияров А.В. Гражданское дело N 2-1484/2021

УИД 21RS0025-01-2020-006079-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Валерию Павловичу, Васильевой Людмиле Равовне, Егорову Юрию Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Валерия Павловича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года,

установила:

Представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее также АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) либо Банк) - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ГК «АСВ») ФИО обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав его тем, что заемщиком Васильевым В.П. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору от 05.07.2018 N 2035/ЛПХ-2018/К-(11),обеспеченному поручительством Васильевой Л.Р., Егорова Ю.В., залогом транспортного средства модели Hyundai Santa Fe, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., в связи с этим в окончательной редакции иска просил о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 21.08.2020 в общей сумме 462879, 23 руб., а также далее по дату фактического возврата суммы кредита включительно процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, неустойки по ставке 36,6 % годовых за каждый день просрочки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство посредством его реализации с публичных торгов, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Банка - ГК «АСВ» просил о рассмотрении дела без его участия, ответчики Васильев В.П., Васильева Л.Р., Егоров Ю.В. представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2021 с Васильева В.П., Васильевой Л.Р., Егорова Ю.В. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы в солидарном порядке задолженность по состоянию на 21.08.2020 в размере 462879,23 руб., в том числе основной долг в размере 443912, 89 руб., проценты в размере 9277,61 руб., неустойка в размере 9688,73 руб., проценты за пользование кредитом начиная с 22.09.2020 включительно по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7638,79 руб.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... путем продажи с публичных торгов; истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании в солидарном порядке неустойки по ставке 36,6 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу начиная с 22.09.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

На указанное решение ответчиком Васильевым В.П. подана апелляционная жалоба на предмет его изменения в части размера взысканных сумм.

Как указывает податель жалобы, уплаченная им 10.10.2018 сумма в размере 25000 руб. подлежала зачету в счет погашения основного долга, а взысканная судом неустойка подлежала уменьшению до 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

05.07.2018 между Васильевым В.П. и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) заключен кредитный договор N 2035/ЛПХ-2018/К-(11) (далее также кредитный договор), по условиям которого Васильеву В.П. предоставлен целевой потребительский кредит на сумму ... руб. на срок 60 месяцев, то есть по 05.07.2023 под 16 % годовых.

Неотъемлемыми частями договора являются информационный расчет платежей по кредиту (Приложение N 1), расчет полной стоимости кредита (Приложение N 2), общие условия Раздела II договора.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Васильевой Л.Р., Егорова Ю.В. по заключенным ими с Банком в этот же день договорам поручительства N 2035/ЛПХ-2018/К-(11)/1, N 2035/ЛПХ-2018/К-(11)/2, залогом транспортного средства модели Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN): ... по договору залога от 05.07.2018 N 2035/ЛПХ-2018/К-(11).

Приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2562 у кредитной организации АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Разрешая требования конкурсного управляющего кредитора ГК «АСВ», суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Васильевым В.П. условий Договора и имеющуюся по состоянию на 21.08.2020 задолженность на сумму 462879,23 руб., постановил решение об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Суд определил способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Разрешая требования, суд исходил из обязательственных отношений, возникших из заключенного с Банком договора, применил положения пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих заемщику права требования досрочного возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами в связи с нарушением срока возврата долга.

Суд также установил, что обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в связи с этим, руководствуясь нормами параграфа третьего главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Васильев В.П., обжалуя принятое решение, указывает на то, что платеж в размере 25000 руб. должен был быть направлен на погашение основного долга, что влечет уменьшение сумм процентов по кредиту и неустойки.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 заемщиком по приходному кассовому ордеру N 1465 внесен платеж по кредитному договору N 2035/ЛПХ-2018/К-(11) в размере 25000 руб., который учтен в представленном Банком расчете задолженности и распределен следующим образом: 16159,65 руб. - погашение суммы долга, 8840,35 руб. - погашение процентов.

Указанное распределение денежных средств Банком соответствует пункту 6.2 договора, в соответствии с которым уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Указанное условие договора было согласовано сторонами и при таком положении довод жалобы заемщика о том, что вся внесенная им сумма должна была быть направлена на погашение только сумму основного долга, является несостоятельным.

Что касается довода жалобы об уменьшении неустойки, то суд первой инстанции по приведенным в обжалуемом судебном решении доводам не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Как правильно отметил суд, уплата неустойки предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 12.1 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком начислена неустойка в размере 9688, 73 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, чего по настоящему делу не установлено.

Применительно к настоящему делу, оценив доводы сторон, сумму неисполненного денежного обязательства, период просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному обязательству, суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком не были приведены самостоятельные доводы, из которых бы следовало, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности, кроме собственно просьбы о ее уменьшении до 1000 руб., в связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка отвечает критерию соразмерности.

Принимая во внимание, что Васильевым В.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с него и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

По изложенным основаниям постановленное судом решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Валерия Павловича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: