Решение по делу № 33-4518/2024 от 22.04.2024

Судья Николаев Д.В. № 33-4518/2024

№ 2-1-4/2024

64RS0010-01-2023-001246-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Буланова М.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца Буланова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Дорстрой» - Смирнова А.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Буланов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2022 года при движении на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, на участке дороги по адресу: <адрес>, совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в связи с чем указанным автомобилем получены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152 067 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы за услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП и последующей доставки до места проведения осмотра в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 рубль 34 копейки.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буланов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу, в частности с выводами судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дорстрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года Буланов М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при движении на участке дороги <адрес> совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в связи с чем указанным автомобилем получены технические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 23 июня 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

В рамках административного расследования составлен акт выездного обследования от 23 июня 2022 года, из которого следует, что на участке <адрес> в нарушение ГОСТ Р50597-2017 отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки, а также покрытие проезжей части дороги имеет дефекты в виде ямы (выбоины) размером длина 110 см, ширина 70 см, глубина 12 см.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 01 августа 2022 года прекращено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 31 января 2024 года водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были нарушены правила дорожного движения, а именно пункт 10.1 ПДД РФ.

Определить скорость движения автомобиля до наезда на выбоину не представляется возможным. Нарушения ПДД не повлекли наезд на яму в дорожном полотне 22 июня 2022 года.

Повреждения покрышек автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Выводы судебной экспертизы подтверждают факт несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного истцом ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от 31 января 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истец в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

В апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы также не содержится.

Исходя из изложенного, доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи