Решение по делу № 33а-16431/2016 от 14.06.2016

Судья: Фетисова И.С. дело № 33а-16431/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г. апелляционную жалобу Демидовой Лидии Алексеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Демидовой Лидии Алексеевны о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 17 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатиной И.В. от исполнения исполнительных производств №<данные изъяты> и <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Демидовой Л.А. – Демидова В.П., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Башакина Р.К., представителя Ютанова В.И. и Ютанова М.И. – Кузнецовой Л.П.,

установила:

Демидова Л.А., являющаяся взыскателем по исполнительным производствам, обратилась в суд с требованием об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 17 марта 2016 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. Просила удовлетворить требование об отводе судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска Демидова Л.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатиной И.В. находятся исполнительные производства №<данные изъяты> и <данные изъяты>, возбужденные в отношении должников Ютанова В.И. и Ютанова М.Т., выполнить конкретные блокировочные работы старых конструкций жилого дома <данные изъяты>

10 марта 2016 г. Демидовой Л.А. в Серпуховской РОСП УФССП России по Московской области было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя от ведения вышеуказанных исполнительных производств.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Башакиным Р.К. от 17 марта 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Демидовой Л.А. об отводе судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. от исполнения исполнительных производств №<данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении Ютанова В.И. и Ютанова М.И.

Такое постановление административный истец считала незаконным и необоснованным, ссылаясь, что не доверяет заместителю старшего судебного пристава Башакину Р.К.; что нарушен трехдневный срок рассмотрения ходатайства об отводе; а также что исходя из исполнительных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нельзя говорить о ее беспристрастности.

Так, административный истец ссылалась, что должники выполнили работы не так, как это было указано в исполнительных документах; что судебный пристав-исполнитель не извещала Демидову Л.А. о месте и времени совершения исполнительных действий и не предприняла 07 октября 2015 г. каких-либо мер в отношении должника Ютанова В.И., который выгнал представителя Демидовой Л.А. со своего земельного участка.

По мнению Демидовой Л.А., имело место незаконное устранение от участия в исполнительном производстве эксперта Кабановой; неправомерное привлечение специалиста Чермашенцевой и принятие ее заключения, которое не соответствует требованиям закона. Вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста постановление об окончании исполнительного производства было отменено в судебном порядке.

Административный истец Демидова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Демидов В.П. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области – Башакин Р.К. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Соломатиной не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста и принятие его отчета оспаривались в суде и признаны законными. Считал, что трехдневный срок рассмотрения заявления начинает течь с даты его регистрации в службе судебных приставов, заявление зарегистрировано 14 марта 2016 г., в связи с чем данный срок не нарушен.

Административный ответчик – УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен.

Административный ответчик Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменные возражения (л.д. 40-41), из которых следует, что оснований для отвода судебного пристава-исполнителя не имелось; заместитель старшего судебного пристава в силу закона вправе разрешать заявления об отводе судебного пристава-исполнителя и каких-либо данных о наличии у заместителя заинтересованности, не имеется. Считал неверными доводы представителя Демидовой о ненадлежащем проведении работ по исполнению требований исполнительного документа, поскольку представитель не обладает специальными познаниями в сфере строительства.

Заинтересованные лица Ютанов В.И. и Ютанов М.И. (должники по исполнительным производства) в судебное заседание не явились, были извещены. Их представитель Кузнецова Л.П. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Демидова Л.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демидовой Л.А. по доверенности Демидов В.П. доводы апелляционной жалобы подержал.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области – Башакин Р.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Ютанова В.И. и Ютанова М.И. – Кузнецова Л.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (часть 3 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Демидова Л.А. является взыскателем по исполнительным производства №<данные изъяты> и <данные изъяты> возбужденным в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области. Данные исполнительные в отношении должников Ютанова В.И. и Ютанова М.И.

Указанные исполнительные производства ведутся судебным приставом-исполнителем Соломатиной И.В.

10 марта 2016 г. представителем взыскателя Демидовой Л.А. – Демидовым В.П., на имя начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Бахмат О.В. подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. В заявлении представитель взыскателя указывал, что в отсутствие должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя должник Ютанов В.И. самовольно взломал разделительную перегородку и в зоне совместной собственности возвел кирпичную стену. Возведение фундамента и разделительной стены привело к еще большей нагрузке на старые конструкции. О допущенных нарушениях взыскателем письменно было сообщено судебному приставу-исполнителю. Первый выезд судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий был произведен 07 октября 2014 года. О последующих выездах судебный пристав-исполнитель взыскателя ни разу не извещал. Судебным приставом-исполнителем незаконно была отстраненна от участия в исполнительных действиях эксперт Кабанова А.А. и привлечен специалист Чермашенцева Т.С. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно было принято и приобщено к материалам дела техническое заключение, составленное Чермашенцевой Т.С., после чего было вынесено постановление об окончании исполнительных производств (л.д.42-47).

17 марта 2016 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Башакиным Р.К. по результатам рассмотрения материалов исполнительных производства было установлено, что предусмотренные частью 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя взыскателя Демидовой Л.А. - Демидова В.П., об отводе судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. было отказано (л.д.19 с об.).

Признавая правомерным отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в отводе судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. в исходе исполнительных производств в отношении должников Ютанова В.И. и Ютанова М.И. не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо данных о предвзятости заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Башакина Р.К. также не имеется.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 17 марта 2016 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям Федеральный закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя; а представителем взыскателя не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу статьи 63 этого Федерального закона свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. в исполнительном производстве.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя Демидовой Л.А. о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях при совершении исполнительных действий как основаниях отвода, поскольку эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя заинтересованности в исходе сводного исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом, и административный истец не лишена указанного права. Кроме того, требования Демидовой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Чермашенцевой Т.С. были предметом судебного разбирательства. В судебном порядке данные действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

При этом суд обоснованно согласился с доводом административного истца о допущенном нарушении срока рассмотрения данного заявления, поскольку положениями федерального закона установлен трехдневный срок со дня поступления заявления, а не регистрации заявления.

Однако с учетом того, что данный срок был превышен незначительно и что суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца из-за несоблюдения этого срока, суд правомерно не признал это обстоятельство в качестве достаточного основания для отмены оспариваемого постановления.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы представителя Демидовой Л.А. о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. В рамках данного дела оспаривается лишь постановление заместителя старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Соломатиной В.И. Иных требований в рамках данного дела не заявлялось.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Демидовой Л.А. требований об оспаривании указанного постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, является законным и обоснованным.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Лидии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи