Решение по делу № 2-586/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-586/2020                                                            14 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-000153-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                          Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дивникову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дивникову С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, указывая следующие обстоятельства.

    Между ПАО «Сбербанк России» и Дивниковым С.В. 02.11.2017 года был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, сроком 38 мес., под 19,9 %. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей. В связи, с чем банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Задолженность на 09.12.2019 года составила <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дивников С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации (л.д.30), судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Дивниковым С.В. 02.11.2017 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, на срок 38 мес., под 19,9 %. (л.д. 9-11).

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, что подтверждается расчетом задолженности, задолженность на <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты (л.д. 16,17).

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате сумм кредита (л.д.13,18-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, выдав Дивникову С.В. кредит, в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобождена, не имеется.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривался, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, с Дивникова С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик суду возражений по предъявленному к нему иску и доказательств в их обоснование не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дивникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 02.11.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дивниковым С.В.

Взыскать с Дивникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья

    Решение изготовлено и подписано 14.07.2020 года