Решение по делу № 2-40/2013 (2-1953/2012;) от 25.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Григорян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко НИ к Цыплакову МН, 3-и лица: Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д, «М» НП «Мир права», «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» об установлении межевой границы, признании недействительным акта межевания, об обязании демонтировать кирпичную кладку и мансарду,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истица является собственником домовладения <адрес> Стала она собственником домовладения после смерти своей матери ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ

С 01.04.1986г. истица вместе с матерью проживала в указанном домовладении.

Собственниками соседнего земельного участка <адрес> являлись ФИО2 и ФИО3 – по 1/2 доли каждый.

Границы земельного участка №, площадью 459 кв.м., были определены по сложившемуся порядку пользования, существовавшему на протяжении более 50 лет. Межевая граница с домовладением № проходила по границе жилого дома, расположенного по <адрес>, далее по существующему забору, разделяющему земельные участки.

Согласно данным технического паспорта, расстояние от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до межи земельного участка по <адрес> составляло 74см. Жилой дом ответчика располагается на меже, разделяющей земельные участки.

Никаких споров по межевой границе между предыдущими сособственниками не было.

В 2010г. истица решила провести кадастровые работы по межеванию земельного участка по <адрес>

03.10.2010г. ФИО2 был подписан акт согласования границ земельного участка.

Земельный участок по <адрес> был отмежеван <данные изъяты> и его площадь составила 459 кв.м., что соответствовало данным технической документации.

27.10.2011г. ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи продали Цыплакову М.Н. жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>

Ответчик обратился в «М» НП «Мир права» по вопросу проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка. Указанные работы были проведены в отсутствие истицы и без ее извещения о дате и времени проведения работ. Границы земельного участка по <адрес> не были согласованы с истицей.

В ноябре 2011г. ответчик обратился к истице за разрешением на временное установление вентиляционной трубы, выходящей в ее двор, в апреле 2012г. – об укреплении фундамента своего жилого дома. Истица разрешила ему выполнение указанных работ. Однако ответчик стал проводить работы по реконструкции жилого дома по <адрес> обложил дом кирпичом, в результате чего расстояние между жилыми домами уменьшилось на 23см., что нарушает существующие санитарные, противопожарные нормы и правила, а также нарушает права истицы на земельный участок, возвел мансардный этаж и веранду на межевой границе между домовладениями. Истица обратилась к ответчику с просьбой прекратить работы, но ответчик продолжает строительство, ссылаясь на то, что межевая граница между земельными участками проходит не по существовавшей ранее стене его жилого дома, а на расстоянии 20см. от стены жилого дома вглубь её земельного участка.

Истице при подаче документов на постановку земельного участка по <адрес> на кадастровый учет стало известно о том, что ответчиком проведено межевание земельного участка по <адрес> который поставлен на кадастровый учет 01.03.2012г.

При проведении кадастровых работ «М» НП «Мир права», были указаны границы между земельными участками по <адрес> не по существующей границе, а по тем координатам, которые устроили ответчика. План земельного участка, изготовленный «М» НП «Мир права» и содержащий заведомо ложные сведения о границе земельного участка по <адрес> был предоставлен в кадастровую службу для постановки на кадастровый учет.

Истица не может свой земельный участок поставить на кадастровый учет, т.к. из-за неправильно проведенного «М» НП «Мир права» межевания, происходит наложение земельного участка ответчика на ее земельный участок, что подтверждается заключением <данные изъяты> от 23.05.2012г.

Работами по реконструкции жилого дома ответчик сократил расстояние между жилыми домами с 74см. до 51см., что затрудняет истице производить работы по обслуживанию стены своего жилого дома. В результате проведенной ответчиком реконструкции своего жилого дома, произошло затенение комнаты истицы. Рабочие, выполняющие работы по реконструкции жилого дома ответчика, устанавливали опоры для себя и стройматериалов, а лаги укладывали на цоколь жилого дома истицы. В результате этого по стене жилого дома истицы пошли трещины, отбит угол дома со стороны фасада.

Поскольку ответчик нарушает права истицы как собственника земельного участка <адрес>, то она просит суд: признать недействительными акт межевания (межевой план) земельного участка по <адрес> выполненный «М» НП «Мир права» в части определения границ земельного участка; кадастровый паспорт на земельный участок, выданный «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО»; установить межевую границу между земельными участками по <адрес> на расстоянии от стены жилого дома истицы, в соответствии с планами МУПТИиОН г.Ростова н/Д, по границам существовавшим на протяжении более 50 лет; обязать Цыплакова М.Н. демонтировать кирпичную кладку, установленную на земельном участке истицы, восстановить границы домовладений в прежних границах; восстановить поврежденный строительными работами забор; демонтировать вентиляционную трубу; демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж.

Шевченко Н.И. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и в последней редакции уточнений (т.2 л.д.13-14) просила суд: признать недействительным акт межевания (межевой план) земельного участка по <адрес> выполненный «М» НП «Мир права» в части определения границ земельного участка; признать границы земельного участка по <адрес> не установленными, площадь не уточненной; установить межевую границу между земельными участками <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Цыплакова М.Н. демонтировать кирпичную кладку, установленную на земельном участке истицы; восстановить границы домовладений в прежних границах, восстановить поврежденный строительными работами забор; демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж в жилом доме по <адрес> передвинуть стену пристройки на расстояние 1м. от межевой границы и взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истица и ее представитель Короленко Е.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования (л.д.13-14 т.2) поддержали в полном объеме. Истица показала суду, что является собственником земельного участка <адрес>. Раньше был единый земельный участок, а затем он был разделен на два самостоятельных. Расстояние между жилыми домами составляло 74см. Границы земельного участка были определены по сложившемуся порядку пользования на протяжении более 50 лет. Межевая граница с земельным участком по <адрес> проходила по границе жилого дома №, далее по существовавшему забору, разделяющему домовладения истицы и ответчика. Площадь земельного участка истицы составляла 459 кв.м. Жилой дом ответчика располагается на меже, разделяющей земельные участки. Никаких споров по меже между предыдущими собственниками не было. Ответчиком без разрешения истицы были произведены работы по межеванию земельного участка и реконструкции жилого дома, в результате которых расстояние между жилыми домами уменьшилось с 74см. до 51см., что привело к тому, что в настоящее время между жилыми домами затруднен проход и практически невозможно проводить никакие работы по обслуживанию стены дома истицы. По данной стене проходит газовая труба, расположено окно комнаты. Из-за сокращения расстояния между домами, окно комнаты стало закрыто и в комнату практически не поступает освещение. Рабочие, осуществляющие работы по реконструкции жилого дома, устанавливали опоры для себя и стройматериалов, укладывали лаги на цоколь дома истицы. В результате данных работ, по стене дома истицы пошла трещина, а также отбит угол дома со стороны фасада по <адрес>. Ответчик самовольно, без получения разрешительных документов произвел пристройку к своему дому, нарушая строительные нормы, по меже участков, не отступил положенный 1м. от межи. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен (т.2 л.д.69), в известность о причинах неявки не поставил, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хошафова И.Х., действующая по доверенности, уточненный иск не признала. Показала суду, что собственником жилого дома, расположенном на земельном участке <адрес> ответчик стал в ноябре 2011г. Приобрел он земельный участок, площадь которого по правовым документам составляет 375 кв.м. Межевание земельного участка по <адрес> началось еще в октябре 2010г. По результатам межевания площадь земельного участка составляет 278 кв.м. При продаже жилого дома, продавцами было ему сказано, что за его жилым домом принадлежит ему 20см., это не оспаривала истица. Обложил дом кирпичом ответчик с согласия истицы. Никаким образом интересы истицы ответчик не нарушает, просит в иске отказать.

3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шевченко Н.И. является собственником жилого дома лит.«А», площадью 52,5 кв.м., расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 28.03.2011г. (т.1 л.д.12,13).

Ранее ФИО4 и ФИО5 на основании решения Исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок под строительство индивидуального двухквартирного жилого дома, площадью 450 кв.м. участок <адрес>, границы не указаны (т.1 л.д.110).

Согласно договора о предоставлении ФИО4 и ФИО5 в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок <адрес> общей площадью 562,5 кв.м., т.е. на 12 кв.м. больше, в границах: по фасаду и задней меже – 18,75м., по левой и правой меже – 30м., под строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д.111-112).

ФИО5 на основании акта № отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок по <адрес> площадью 375 кв.м. (т.1 л.д.28,115).

Как видно из договора о предоставлении ФИО5 в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> составляла 375 кв.м., в границах: по фасаду и задней меже – 12,50м., по левой и правой меже – 30м. (т.1 л.д.98).

Согласно схеме генплана застройки земельного участка по <адрес> ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 375 кв.м. в границах по фасаду и задней меже – 12,50м., по левой и правой меже – 30м. (т.1 л.д.100).

ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. продала ФИО1 домовладение по <адрес> расположенное на земельном участке площадью 375 кв.м. (т.1 л.д.114).

По данным кадастровой выписки на земельный участок по <адрес> кадастровый номер № площадь земельного участка составляет 459 кв.м. – больше на 84 кв.м. чем предоставлено по правовым документам. Отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.63)

Согласно копии плана домовладения <адрес> по данным на 1965г. граница по фасаду составляла -15,34м., по задней меже – 15,25м., по левой и правой меже – 30м., площадь земельного участка 459 кв.м. (т.1 л.д.26).

По данным на 1982г., 1986г. и на 2010г. размеры были такими же (т.1 л.д.27,16,19об.,237,238).

По данным на 2011г. граница по фасаду составляла 15,35м., по задней меже-13,07м., по левой меже и по правой меже – 29,92м. (т.1 л.д.25).

Истица оплачивает налог на землю за площадь земельного участка 459 кв.м.

20.09.2012г. за Шевченко Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 459 кв.м., кадастровый номер №, по <адрес> (т.1 л.д.207).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Цыплаков М.Н. является собственником жилого дома лит.«А», площадью 74,2 кв.м., жилой – 59,1 кв.м., сарая лит.«Б», площадью 18,7 кв.м., сарая лит.«Д», площадью 5,7 кв.м., и земельного участка, площадью 278 кв.м., кадастровый номер № расположенных по <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.03.2012г. (т.1 л.д.58,21).

Стал он собственником на основании договора купли-продажи жилого дома с постройками от 27.10.2011г., по которому ФИО2 и ФИО3 продали ответчику целый жилой дом лит.«А», общей площадью 74,20 кв.м., жилой – 59,10 кв.м., а также хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 375 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д.59).

По данным кадастровых выписок на земельный участок по <адрес>, кадастровый номер №, площадь земельного участка по данным на 23.03.2012г. и на 20.04.2012г. составляет 278 кв.м. (т.1 л.д.22,20).

Как видно, из договора о предоставлении ФИО4 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 15.10.1966г., площадь земельного участка по <адрес> составляла 375 кв.м., в границах: по фасаду и задней меже – 12,50м., по левой и правой меже – 30м. (т.2 л.д.29-31).

Их схемы генплана застройки земельного участка по <адрес> видно, что ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 375 кв.м. в границах по фасаду и задней меже – 12,50м., по левой и правой меже – 30м.

Согласно копии плана домовладения <адрес> по данным на 1966г. граница по фасаду составляла по фасаду -9,35м., по задней меже – 9,86м., по левой меже – 30,15м., по правой меже – 30,18м., площадь земельного участка 291 кв.м.

По данным на 1990г. и 2001г. размеры были такими же.

Из копии ситуационного плана домовладения по <адрес> видно, что граница по задней меже составляет 9,86м., по фасаду – 9,35м., по левой меже – 30,15м., по правой меже – 30,18м. (т.1л.д.95).

По заявлению ответчика «М» НП «Мир права» были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, о чем 13.03.2012г. был составлен межевой план (т.1л.д.46-84). Границы земельного участка согласованы.

Из кадастровой выписки на земельный участок <адрес> видно, что сведения о регистрации прав отсутствуют (т.1 л.д.63), истица стала собственником земельного участка только 20.09.2012г. (т.1 л.д.167), поэтому применительно к п.3 ст.39 Федерального закона №221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости, она не относилась к заинтересованным лицам, с которыми должно производиться согласование границ земельного участка при выполнении кадастровых работ. Поскольку сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствовали (имея земельный участок на праве бессрочного пользования именно истица должна была эти сведения внести в кадастровый паспорт), то земельный участок относится к землям не разграниченной государственной или муниципальной собственности. Границы земельного участка по <адрес> согласованы Главным архитектором города – директором ДАиГ г.Ростова н/Д ФИО6 (т.1 л.д.56,78-79,87-88). В любом случае истица не высказывала возражений по поводу границ земельного участка ответчика.

Более того, согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет 30.12.2002г. и является ранее учтенным, т.к. его учет и описание произведены до вступления в силу ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «о государственном кадастре недвижимости». Также является ранее учтенным и земельный участок по <адрес> При межевании указанного земельного участка границы были согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. и с собственником земельного участка по <адрес> – ФИО2 правопреемником которого является ответчик (т.1 л.д.108). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истицы согласованы и законных оснований для признания недействительными акта межевания, признании границ земельного участка по <адрес> не установленными, площадь не уточненной, нет.

По делу назначались и проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными копии абриса БТИ и копий планов БТИ домовладения <адрес>, составленными по состоянию на 1966г.,1990г.,2001г.,2008г. и копий планов БТИ домовладения <адрес> составленным по состоянию на 1965г., 1982г. и 1986г., определить место расположения межевой границы между земельными участками домовладений № по всей ее протяженности, технически не представляется возможным, т.к. представленные суду копии планов домовладений и копия абриса домовладения № не имеют размеров по привязке границ участков к строениям, в соответствии с которыми возможно было бы определить, как должна проходить спорная межевая граница на отрезке от тыльных стен жилых домов до тыльных межевых границ земельных участков, а копии абрисов, на основании которых выполнены копии планов БТИ домовладения <адрес> по состоянию на 1965г., 1982г., 1986г. в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в экспертом заключении указано, что возможно определить место расположения межевой границы между земельными участками домовладений <адрес> в ее передней части, т.е. между правой стеной жилого дома лит. «А» в домовладении № и левой стеной жилого дома лит. «А» в домовладении № (т.1 л.д.220-226).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО7 чьи показания были оглашены (т.2 л.д.34-38) суду показал, что в соответствии с данными копии абриса БТИ и копий планов БТИ домовладения <адрес> составленными по состоянию на 1966г.,1990г.,2001г.,2008г. и копий планов БТИ домовладения <адрес> составленным по состоянию на 1965г., 1982г. и 1986г., определить место расположения межевой границы между земельными участками домовладений № по всей ее протяженности, технически не представляется возможным, т.к. представленные суду копии планов домовладений и копия абриса домовладения № не имеют размеров по привязке границ участков к строениям, в соответствии с которыми возможно было бы определить, как должна проходить спорная межевая граница на отрезке от тыльных стен жилых домов до тыльных межевых границ земельных участков. В свою очередь копии абрисов, на основании которых выполнены копии планов БТИ домовладения <адрес> по состоянию на 1965г., 1982г., 1986г. в материалы дела сторонами представлены не были, но они могли повлиять на выводы об установлении межевой границы.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Между тем, данное заключение суд не может положить в основу решения, т.к. при проведении экспертизы не исследовались абрисы, представленные истицей суду уже после проведения экспертизы, а они могли повлиять на выводы, что подтвердил в судебном заседании эксперт.

Поэтому судом была назначена и проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-56) определить место расположения межевой границы между земельными участками <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами технически не представляется возможным, т.к. в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от 1961г. (т.1 л.д.98) – правоустанавливающий документ участка №21), акте отвода № земельного участка № от 20.07.1962г. (т.1 л.д.28) и решении о выделении земельного участка № от 22.04.1958г. (т.1 л.д.110) не отображены и не описаны привязки, необходимые для построения искомой межевой границы.

Определить место расположения межевой границы в соответствии с данными первичной инвентаризации домовладений технически не предоставляется возможным, т.к. невозможно определить отправную точку отсчета: в домовладении <адрес> отсутствуют строения, расположение которых с момента проведения первичной инвентаризации 1961г. и по настоящее время остались неизменными; в домовладении № с момента принятия решения о выделении земельного участка от 22.04.1958г. (т.1 л.д.110) до первичной инвентаризации 1965г. (т.1 л.д.26) изменяется площадь земельного участка с 250,0 кв.м. до 459,0 кв.м. соответственно, что в свою очередь влечет изменение наружных размеров земельного участка и делает невозможным определение отправной точки отчета в домовладении.

Фактическая спорная граница исследуемых земельных участков в сторону тыльных границ проходит по правой стене жилого дома лит.»А,а» участка № длиной 13,2 кв.м., далее по забору из крупной металлической сетки, переходящей в металлические профилированные листы, длиной 0,22м., 12,96м. и 3,64м.

Определить, имеется ли заступ жилого дома лит.»А», расположенный по <адрес> за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, технически не представляется возможным, т.к. невозможно определить местоположение межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами, равно как и определить, имеется ли заступ жилого дома от искомой межевой границы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В заключении указана нормативная литература, которой эксперт руководствовался при проведении экспертизы; объекты исследовались на месте с производством необходимых измерений; фиксацией результатов осмотра; сопоставлялись исходные данные, указанные в определении суда, в материалах дела, в инвентаризационных делах, с результатами осмотра на месте. В заключении подробно изложено исследование вопроса и почему эксперт пришел к такому заключению.

Из копий планов домовладения <адрес> видно, что жилой дом лит.»А» построен не на меже, а с небольшим отступлением вглубь земельного участка №. Так же и копиями планов на домовладение по состоянию на 1990г., 2001г. подтверждено, что жилой дом не находился на меже, а за ним до межи было расстояние (т.2 л.д.65-67). А значит утверждение истицы о том, что в результате обкладки жилого дома лит.»А» по <адрес> кирпичом он стал расположен на земельном участке истицы, является необоснованным.

Поэтому, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части установления межевой границы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также суд полагает необходимым отказать истице в иске об обязании ответчика демонтировать кирпичную кладку, восстановлении границ земельных участков в прежних размерах, восстановлении забора, демонтаже самовольно возведенного мансардного этажа, переносе пристройки на 1м. от межи в связи с недоказанностью исковых требований

Из копии технического паспорта видно, что на земельном участке по <адрес> жилой дом лит.»А» возведен в 1963г. (т.1 л.д.15об.).

Также из копии плана по данным на 1966г. видно, что жилой дом лит.»А» по <адрес> уже существовал (т.2 л.д.65). И один, и второй дом расположены на небольшом расстоянии от межевой границы.

Ответчик утверждает, что обложил дом кирпичом с устного согласия истицы, истица утверждает, что давала согласие только на укрепление фундамента жилого дома, но не обкладку дома кирпичом.

Между тем, согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на проведение работ по укреплению наружных стен жилого дома путем их обкладки облицовочным кирпичом (без увеличения общеполезной площади) разрешение не требуется. И данное обстоятельство подтверждено в ответе Цыплакову М.Н. Администрацией Первомайского района г.Ростова н/Д (т.1 л.д.149).

В судебное заседание истицей представлен протокол лабораторных испытаний от 14.11.2013г., в соответствии с которым естественная освещенность в жилой комнате №2 жилого дома лит.»А» по <адрес> составляет 0,03%, а по ГОСТу должно быть 0,5%. Истица указывает на то, что инсоляция нарушена в связи с тем, что возведена ответчиком пристройка к жилому дому по меже и в связи с тем, что в результате обкладки дома кирпичом уменьшилось расстояние между жилыми домами, что привело к недостаточному освещению комнаты.

Однако данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о нарушенном праве истицы.

Бесспорно судом установлено, что жилые дома по отношению друг к другу находятся в непосредственной близости и истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что до возведения пристройки и обкладки дома кирпичом у нее было хорошее освещение в комнате, а нарушена инсоляция именно после проведения истцом указанных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что трещина на жилом доме истицы появилась в результате незаконного возведения ответчиком пристройки и обкладки жилого дома кирпичом, также суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Шевченко Н.И. вправе ставить вопрос о сносе самовольно возведенного строения только при условии доказательств, что мансарда и пристройка создает реальную угрозу повреждению ее имущества.

Однако, таких доказательств истицей суду представлено не было, хотя судом при проведении досудебной подготовки предлагалось истице представить доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов (л.д.2-3).

Несоблюдение градостроительных норм и правил при возведении пристройки не является безусловным основанием для обязания ответчика снести пристройку к жилому дому и мансарду.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.8,35 ч.1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1,2,15 (часть4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть1), 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи ФЗ «Об аудиторской деятельности).

Не представлено истицей доказательств, свидетельствующих о разрушении ответчиком забора.

Из представленных истицей фотографий (т.1 л.д.121-122) видно, что имеется кирпичный забор на фасаде.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым истице отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевченко НИ в иске к Цыплакову МН, 3-и лица: Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д, «М» НП «Мир права», «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» об установлении межевой границы, признании недействительным акта межевания, об обязании демонтировать кирпичную кладку и мансарду, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца с момента окончательного изготовления решения суда.

Окончательный текст решения суда изготовлен 22.11.2013г.

Судья: