Решение по делу № 33-11637/2020 от 16.11.2020

Дело № 33- 11637/2020 (№ 2-841/2020)

Судья Чащина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Асланли Анастасии Сергеевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20.04.2018 года № **, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Асланли Анастасией Сергеевной.

Взыскать с Асланли Анастасии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20.04.2018 года № 24448 в размере 2274983 рубля 57 копеек, в том числе основной долг – 2105957 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 153924 рубля 77 копеек, неустойка – 15100 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Асланли Анастасии Сергеевне, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2142000 рублей.

Взыскать с Асланли Анастасии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 574 рубля 92 копейки.»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Асланли А.С. и её представителя Рачева А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Асланли А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска отражено, что 20.04.2018 с Асланли А.С. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в размере 2125000 рублей по 11% годовых на срок по 03.05.2048. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематическое нарушение сроков и размера платежей, подлежащих уплате по договору, в связи с чем Банк заявил требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов - 1971000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что платежи в счет уплаты кредита после подачи иска ответчиком не производились. Ответчик Асланли А.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик Асланли А.С. нарушила свои обязательства перед Банком, допустила просрочку уплаты кредита и процентов. 23.03.2020 Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не удовлетворено. Проверив расчет задолженности, период просрочки суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость которого установлена в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе Асланли А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что к моменту вынесения решения суд не располагал сведениями о её надлежащем извещении, что является нарушением права на участие в судебном заседании и представлении доказательств. Обращает внимание, что не согласна со начальной продажной стоимостью, определенной судом, в связи с чем вместе с апелляционной жалобой представляет отчет об иной рыночной стоимости имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, однако при этом указано, что не настаивают на применении выводов специалиста о рыночной стоимости имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2017 Асланли А.С. стала участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья №** от 06.07.2016. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ****, строительный номер квартиры 25 (л.д.41-45).

20.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Асланли П.С. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 125 000 рублей на срок 360 месяцев с целевым использованием- инвестирование строительства объекта недвижимости– квартира, расположенная по адресу: ****, под 10 % годовых.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств явился залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: ****. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 7,25% годовых. В пункте 14 отражено согласие заемщика с содержанием Общих условий кредитования.

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита в размере 2 125 000 рублей на счет Асланли А.С. (п. 17).

По договору передачи имущества от 03.05.2018 застройщик передал в собственность ответчика Асланли А.С. квартиру, расположенную по адресу: ****, стоимость оплачена в полном объеме.

На основании соглашения № 1 от 12.12.2018 об изменении условий закладной от 10.07.2018 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена на основании отчета об оценке с применением поправочного коэффициента в размере 2 142 000 рублей (л.д.40).

23.03.2020 Банк направил в адрес по месту регистрации ответчика, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.28).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № ** по состоянию на 19.06.2020 составляет 2 274 983 рубля 57 копеек, из которых сумма основного долга – 2 105 957 рублей 86 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 153 924 рубля 77 копеек, сумма неустойки – 15 100 рублей 94 копейки (л.д.17).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что с учетом приведенных судом первой инстанции норм ст. ст. 309-310, 330, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора №24448 от 20.04.2018 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере –2 105 957 рублей 86 копеек, процентов за пользование кредитом – 153 924 рубля 77 копеек, неустойки – 15 100 рублей 94 копейки в связи с ненадлежащим исполнением и нарушением его условий.

Асланли А.С. нарушила условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора и закладной ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились с нарушением сроков и размеров, указанных в графике ежемесячных платежей (л.д.30-33). Судом проверен представленный истцом расчет, который отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга и не противоречит нормам действующего законодательства (л.д.18-24).

Также, исходя из суммы обязательства, длительности нарушения условий кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Ответчик Асланли А.С., выражая несогласие с решением суда в части определения начальной стоимости, не приняла во внимание, что из требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенных нормативно-правовых требований, заявленная Асланли А.С. в соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость объекта недвижимости не могла составлять начальную продажную стоимость объекта недвижимости, а подлежала определению в размере 80% от установленного в заключении значения, что ниже той начальной продажной стоимости, которая установлена судом первой инстанции и свидетельствует об отсутствии нарушения прав залогодателя вынесенным решением.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не состоятельна в силу требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и опровергается материалами дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения о постоянной регистрации ответчика, судебные извещения направлены по адресам постоянной регистрации и по месту нахождения объекта ипотеки. Все направленные судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, данными сведениями ко дню рассмотрения дела обладал суд первой инстанции, что указывает на соблюдение судом требований процессуального закона и отсутствие оснований для вывода о нарушении п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с соблюдением норм материального и процессуального права разрешил заявленный спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланли Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: