Решение по делу № 33-1909/2021 от 14.05.2021

    Судья Милошенко Н.В.                                                Дело № 2-530/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1909/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Стояночное гаражное общество «Чайка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате демонтажа гаража,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Стояночное гаражное общество «Чайка» (далее - ПК «СГО «Чайка»), в котором просил взыскать стоимость принадлежащего ему демонтированного гаража в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом гаражного кооператива «Чайка» и собственником гаража №, расположенного в ПК «СГО «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, что принадлежащий ему гараж был демонтирован неизвестными лицами. При этом о демонтаже конструкции истца никто не уведомлял, также истцу не было известно о том, что гараж является незаконно размещенным объектом. Поскольку при демонтаже гаража был нанесен ущерб, просит взыскать с ответчика данную сумму.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание те факты, что гараж зарегистрирован в книгах учета ПК «СГО «Чайка» под № с 1988 года, истец является собственником гаража с 2018 года, уплачивает членские взносы. Ранее гаражом владел его отец, который также уплачивал членские взносы непрерывно и добросовестно более 20 лет, а, следовательно, отец ФИО2 – ФИО2, приобрел право на гараж в силу приобретательской давности.

Также истец отмечает, что суд ошибочно сделал вывод, что гараж не находился в границах кооператива, а также определил металлический кунг, как недвижимое имущество, на которое необходимо регистрировать право собственности. При этом суд оставил без внимания тот факт, что адрес места жительства и номер телефона ФИО2 были известны председателю ПК «СГО «Чайка», однако председатель кооператива представил суду книги учета, в которых данные о ФИО2 отсутствовали. Также судом не учтен тот факт, что вследствие демонтажа гаража истец лишился собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившегося дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ПК «Стояночное гаражное общество «Чайка» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 9 ноября 2014 года № 385-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя» рассмотрение вопросов об освобождении земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов) осуществляется постоянно действующей Комиссией по вопросам освобождения земель Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 23 октября 2017 года № 362-ОД создана Комиссия по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов).

В ходе проведенного главным специалистом-экспертом отдела инспекционной работы Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, напротив дома № выявлены объекты некапитального строительства на территории земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя, а именно металлические разобранные гаражи серого цвета – 2 шт.; металлический кунг серого цвета – 1 шт., о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный акт составлен также на основании информации, поступившей из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отсутствии каких-либо правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, а также договоров аренды на земельный участок под объектами, правообладатели объектов не установлены.

На заседании Комиссии Департамента городского хозяйства г. Севастополя по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), оформленное протоколом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение демонтировать незаконно размещенные объекты некапитального строительства.

Владельцы гаражей были уведомлены о необходимости проведения демонтажа путем размещения на объектах соответствующих уведомлений.

В соответствии с актом о перемещении (демонтаже) Отдела инспекционной работы Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-Д неустановленные лица не выполнили требования от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении (демонтаже) самовольно установленных некапитальных объектов по адресу: <адрес>, напротив дома № в связи с чем объекта некапитального строительства демонтированы, путем механического распила на фрагменты.

Демонтированные объекты и имущество согласно описи перемещены на специально организованную для хранения площадку по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что с 2018 года является членом ПК «СГО «Чайка» (членство перешло после смерти его отца), он регулярно уплачивает соответствующие взносы, что подтверждается членской книжкой, ему на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в границах Кооператива. Демонтаж принадлежащего ему гаража проведен без уведомления неустановленными лицами, чем истцу был причинен соответствующий ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.     Однако, допустимых и достоверных доказательств наличия указанных условий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства виновных действий ответчика по отношению к истцу установлено не было.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Ошибочными признаются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что он являлся владеющим собственником гаража, поскольку данное право перешло ему от его отца, который, в свою очередь, приобрел право на гараж в силу приобретательской давности. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ давностный владелец может быть признан добросовестным, если, владея имуществом в течение всего срока приобретательной давности, имел все основания полагать, что имущество приобретено им в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия оснований возникновения права. Обстоятельств приобретения гаража в порядке приобретательной давности, а также того, что истцом была осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении демонтированного объекта, того, что этот объект был расположен на земельном участке, который находился в пользовании истца, в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество.

Ссылки апеллянта на то, что председателем ПК «СГО «Чайка» были скрыты его актуальные контактные данные на момент решения о сносе гаража, судебная коллегия отклоняет, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, апеллянтом не учтено, что решение о демонтаже гаража было принято Департаментом капитального строительства г. Севастополя в виду установленного факта его незаконного размещения на землях, находящихся в государственной собственности города Севастополя.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий