Решение по делу № 33-6428/2019 от 08.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Леонтьева Р•.Р’.                     Гр. дело в„– 33-6428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Станкевича Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Станкевича Е.Г. к ООО «Негабарит Транс-Самара», ООО «СДК-Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

    РЎС‚анкевич Р•.Р“. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Негабарит Транс-Самара» Рѕ взыскании задолженности РїРѕ заработной плате, денежной компенсации.

    Р’ обоснование заявленных требований указал, что состоял РІ трудовых отношениях СЃ РћРћРћ «Негабарит Транс-Самара», заявление Рѕ приеме РЅР° работу водителем 08.07.2017Рі. РѕРЅ писал РІ эту компанию, однако трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ ему РЅР° СЂСѓРєРё РЅРµ выдавали, запись РІ трудовую книжку РЅРµ внесли. Заработная плата была сдельной Рё составляла 8% РѕС‚ стоимости перевозки, примерно 50000-60000 СЂСѓР±. РІ месяц, заработную плату РѕРЅ получал РІ конверте, РІ ведомостях РЅРµ расписывался. Проработал РґРѕ 12.01.2018Рі. ему заплатили Р·Р° выполненную работу 20.08.2017Рі., 20.09.2017Рі., 20.10.2017Рі. РїРѕ 50000-55000 СЂСѓР±., 20.11.2017Рі. – 30 000 СЂСѓР±., 20.12.2017Рі. -14000 СЂСѓР±. заплатили Р·Р° РЅРѕСЏР±СЂСЊ. Р’ период СЃ РЅРѕСЏР±СЂСЏ РїРѕ декабрь 2017Рі. заработную плату РѕРЅ РЅРµ получал. Пояснить, почему представленные РёРј удостоверения Рѕ прохождении обучения, инструктажа выданы РґСЂСѓРіРѕР№ организацией РЅРµ СЃРјРѕРі, РЅРѕ какого-либо обучения РЅРµ РїСЂРѕС…РѕРґРёР». Представленные РёРј удостоверения были выданы ему РїСЂРё увольнении.

22.06.2019г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей с ответчика ООО «СДК-Магистраль».

Определением суда от 22.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СДК-Магистраль».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Станкевич Е.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СДК-Магистраль» Слапогузов П.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2018г., что ООО «СДК-Магистраль» зарегистрировано в налоговом органе по Красноглинскому району г. Самары, генеральным директором является ФИО1, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий, код 41.20».

Согласно предоставленным сведениям УФНС по Самарской области (на запрос судебной коллегии), по состоянию на 22.05.2019г. значится одна организация с наименованием ООО «НЕГАБАРИТТРАНС-САМАРА», состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району с 31.08.2009г. по настоящее время со статусом действующего юридического лица. Директором является ФИО2, основным видом деятельности является: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код 49.4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2019г.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в период с 20.08.2017г. по 12.01.2018г. работал водителем, но сам не понимает, в какую организацию именно был трудоустроен, заработную плату в размере 50 000 руб. заплатили по ноябрь 2017г., с ноября по декабрь заработная плата не выплачена.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: черновик заявлений о приеме на работу, список номеров телефонов и иных реквизитов, выполненный от руки, пять удостоверений, выданных ООО «СДК-Магистраль» с указанием о том, что Станкевич Е.Г. является водителем данной организации, самодельный конверт из бумаги формата А4с надписью: «Станкевич № аванс …» и ксерокопию приказа от 15.05.2017г. Автотранспортного предприятия ООО «НегабаритТранс-Самара» «Об учете дизельного топлива».

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

    Р’ Рї. 12 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 17.03.2004 N 2 "Рћ применении судами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" разъяснено, что если трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил Рє работе СЃ ведома или РїРѕ поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ считается заключенным Рё работодатель или его уполномоченный представитель обязан РЅРµ позднее трех рабочих дней СЃРѕ РґРЅСЏ фактического допущения Рє работе оформить трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РІ письменной форме (часть вторая статьи 67 РўРљ Р Р¤). РџСЂРё этом следует иметь РІ РІРёРґСѓ, что представителем работодателя РІ указанном случае является лицо, которое РІ соответствии СЃ законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или РІ силу заключенного СЃ этим лицом трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° наделено полномочиями РїРѕ найму работников, поскольку именно РІ этом случае РїСЂРё фактическом допущении работника Рє работе СЃ ведома или РїРѕ поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 РўРљ Р Р¤) Рё РЅР° работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ этим работником надлежащим образом.

Представитель ООО «СДК-Магистраль» факт возникновения трудовых отношений со Станкевичем Е.Г. отрицал, указывая, что на работу истец не был принят, трудовой договор не оформлялся, каких-либо работ для компании он не выполнял.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а также допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы и денежной компенсации.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 и представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиком. Так, из заявления о приеме на работу от 08.07.2017 г. следует, что написано оно на имя директора ООО «НегабаритТранс-Самара», какая-либо резолюция на нем отсутствует. Ксерокопия приказа от 15.05.2017г. Автотранспортного предприятия ООО «НегабаритТранс-Самара» «Об учете дизельного топлива» не имеет номера и подписей как работодателя, так работников, в списке которых истец отсутствует. Самодельный конверт и список телефонов, выполненный рукой истца, в качестве доказательств не информативны. Все приведенные доказательства не относятся к ООО «СДК-Магистраль». Что касается удостоверений, то лишь одно из них выдано ответчиком, и оно с достоверностью подтверждать факт трудовых отношений не может, при том, что заявление о трудоустройстве истец писал другому работодателю.

Согласно последней записи в трудовой книжке Станкевича Е.Г., 10.04.2017г. он уволен из ООО «<данные изъяты>», а 27.07.2018 г. принят на должность водителя-экспедитора в ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время. Записей о трудоустройстве в период с 10.04.2017г. по 27.07.2018г. трудовая книжка не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор в письменной форме, содержащий требуемые законом условия, сторонами не заключался. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом в какую организацию был трудоустроен, истец пояснить не смог. С заявлением к ответчику о заключении трудового договора, истец не обращался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Станкевича Е.Г. о взыскании заработной платы, денежной компенсации, поскольку факт трудовых отношений Станкевича Е.Г. с ООО «СДК-Магистраль» в должности водителя с размером заработной платы 50 000 руб. допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку кроме трудовых отношений размер получаемого дохода истцом также не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевича Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: