Решение по делу № 8Г-18498/2022 [88-21798/2022] от 11.08.2022

УИД 56RS0018-01-2021-000047-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-21798/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использанием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО «Миллениум» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 года по гражданскому делу №2-4/2022 по исковому заявлению ООО «Миллениум» к Никонову Александру Ефимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ООО «Миллениум» Бермагамбетовой Д.Б., действующей на основании доверенности от 11.03.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Миллениум» обратилось в суд с иском к Никонову Александру Ефимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 06.12.2017 года по 31.12.2019 года истцу предоставлена в аренду часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником и арендодателем которого являлась Нефедова Н.В. Арендованная недвижимость использовалась как складское помещение и часть в качестве офиса, в связи с чем в здание помещено принадлежащее обществу имущество, а именно: стеллажи в количестве 17 штук, штабелеры в количестве 2 штук, столы в количестве 6 штук, тумбы в количестве 6 штук.

31.12.2019 года договор аренды расторгнут в связи с тем, что здание являлось предметом судебного спора, в результате которого объект недвижимости возвращен предыдущему собственнику и продан путем публичных торгов ответчику. Имущество общества удержано ответчиком в здании, до настоящего времени не возвращено. При этом, истцу стало известно, что ответчиком осуществлен незаконный вывоз части имущества, о чем имеется запись камер видеонаблюдения.

Просил обязать Никонова А.Е. предоставить ООО «Миллениум» право самостоятельно вывезти имущество, принадлежащее ООО «Миллениум» на праве собственности, а именно: стеллажи в количестве 17 штук, штабелеры в количестве 2 штук, столы в количестве 6 штук, тумбы в количестве 6 штук, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Миллениум» к Никонову Александру Ефимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Миллениум» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Миллениум» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Миллениум» являлось арендатором нежилого здания, площадью 1 334, 4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Нефедовой Н.В. (арендодатель) по договору от 06.12.201,7 года для ведения торговли, хранения товара и иных материальных ценностей.

В последующем аренда здания, расположенного по адресу: <адрес> продолжилась на условиях договора аренды от 02.12.2018 года, заключенного на срок с 02.12.2018 по 31.10.2019 года, договора аренды от 01.11.2019 года, заключенного на срок с 01.11.2019 по 15.10.2020 года.

Соглашением от 30.12.2019 года стороны расторгли договор аренды от 01.11.2019 года, в котором отражено, что стороны не имеют по отношению друг к другу материальных претензий.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 года признаны недействительными: договор купли-продажи от 20.01.2014 года, заключенный между Сизовым И.С, и Шубниковой Т.П., договор купли- продажи от 20.01.2016 года, заключенный между Шубниковой Т.П. и Нефедовой Н.В., применены последствия недействительности сделок, в том числе возложена обязанность на Нефедову Н.В. в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Сизова И.С., передав по акту приема-передачи финансовому управляющему Белозерцеву М.Л. здание, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках процедуры банкротства должника 21.10.2020 года финансовым управляющим Сизова И.С. - Белозерцевым М.Л. заключен договор купли продажи здания кадастровый № с Никоновым А.Е.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец первоначально ссылался на договоры купли-продажи от 04.06.2016 года, от 30.06.2016 года, заключенные с ООО «Лабиринт» и приложенные к ним спецификации товара, универсальные передаточные акты, которые в последующем истцом были отозваны путем подачи ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Руководствуясь положениями статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 32,36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года №4-КГ 13-35, согласно которой с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, установив что в ходе исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечении иска судебным приставом Ленинского района г.Оренбурга составлен акт от 10.02.2021 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес> находятся два штабелера, иное имущество не обнаружено, отсутствие стеллажей, столов и тумб подтверждается также видеозаписью, на которой запечатлен момент вывоза указанного имущества неустановленными лицами, принимая во внимание, что истцом доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика, не представлено, что является одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении виндикационных исков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части истребования стеллажей, столов и тумб.

Разрешая требование истца об истребовании штабелеров, суды исходили из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Миллениум» является собственником штабелеров, находящихся по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что ни инвентарные карточки от 14.06.2016 года о принятии к учету ООО «Миллениум» штабелеров Still EGV- S14 D5390 и Still EGV-S14 D5390, ни договор купли - продажи штабелеров от 14.06.2016 года, заключенный между ООО «Лабиринт» и ООО «Миллениум», не содержат сведений об идентифицирующих признаках указанного в этих документах имущества - серийных номеров, в то время как находящиеся во владении ответчика штабелеры такие признаки имеют, что подтверждено проведенной по делу технической товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что находящиеся в здании ответчика штабелеры невозможно идентифицировать как штабелеры, находящиеся на балансе у общества.

Судами дана оценка представленному стороной истца Уведомлению об исполнении договора лизинга и переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, которое подтверждает переход права собственности в отношении электроштабелеров Still EGV-S14 с серийными номерами № к ООО «Ван Трейд», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят во внимание тот факт, что указанный документ был предоставлен суду только после проведения экспертизы и установления реальных серийных номеров имущества, доказательств того, что впоследствии именно указанные штабелеры были приобретены ООО «Лабиринт», а затем ООО «Миллениум» в материалы дела не представлено, поскольку во всех представленных истцом договорах отсутствуют серийные номера имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шубников Т.П., Нефедова Н.В., Сизов И.С., Савинова Р.П., ООО «Миллениум» являются единым хозяйствующим субъектом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают право собственности ООО «Миллениум» на спорные штабелеры.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Миллениум».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 мая 2022 года по гражданскому делу №2-4/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Миллениум» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Ф.С.Гаиткулова

Судьи                                                                                                  А.С.Рипка

                                                                                                         Л.Б.Бочков