Решение по делу № 8Г-7064/2019 от 17.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Заярная Н.В.                                                                                      Дело№ 88-3199/2020

ГСК Тахиров Э.Ю. - докл.                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-796/2019

Фетинг Н.Н.

Головнев И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Шмидта 5А» о взыскании паевого взноса,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019г. и дополнительное решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года,

       Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., возражения представителя ЖСК «Шмидта 5А» - ФИО8, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ЖСК «Шмидта 5А» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ЖСК «Стройинвест» был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 вносит денежные средства в размере 1 581 000 руб. на строительство дома по адресу: <адрес>, а ЖСК «Стройинвест» обязуется обеспечить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать 2-комнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м. с учетом коэффициента площади лоджии. Дата ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при этом объект недвижимости должен быть передан не позднее 30 календарных дней со дня такого ввода. Обязательства о внесении денежных средств по договору истец выполнила полностью, внесла сумму договора в вышеуказанной сумме. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ЖСК «Стройинвест» признан несостоятельным (банкротом), требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов. Общим собранием участников долевого строительства принято решение о необходимости завершения строительства жилого дома. Для реализации цели был создан ЖСК «Шмидта 5А», которому был передан земельный участок и объект незавершёФИО3 строительства. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора и выплате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд взыскать с ЖСК «Шмидта 5А» в её пользу уплаченный паевой взнос 1 581 000 руб., инфляционный процент по данным Росстата (4,3%) за 2018-2019 годы за несвоевременный возврат паевого взноса в размере 67 983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, начисленные на несвоевременный возврат паевого взноса в размере 114 774 руб. 10 коп., инфляционный процент по данным Росстата (4,3%), начисленный на несвоевременный возврат ФИО1 неустойки, присуждёФИО3 Арбитражным судом <адрес> согласно определению от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 983 329 руб. 93 коп., в размере 42240 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму указанной присуждёФИО3 неустойки, в размере 71 385 руб. 71 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 387 руб. 05 коп., взыскать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., инфляционный процент по данным Росстата (4,3%) за 2018-2019 годы, начисленный на сумму судебных расходов, в размере 9 337 руб. 93 коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 июня 2019г. с ФИО1 в доход Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина 18 173 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019г. и дополнительное решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июня 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ЖСК «Шмидта 5А» просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции, ФИО1 просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения представителя ЖСК «Шмидта 5А» - ФИО8, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ЖСК «Стройинвест» был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 вносит денежные средства в размере 1 581 000 руб. на строительство дома по адресу: <адрес>, а ЖСК «Стройинвест» обязуется обеспечить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать 2-комнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м. с учетом коэффициента площади лоджии.

Дата ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при этом объект недвижимости должен быть передан не позднее 30 календарных дней со дня такого ввода.

Обязательства о внесении денежных средств по договору истец выполнила полностью, внесла сумму договора в вышеуказанной сумме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017г. ЖСК «Стройинвест» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2018г. незавершенный строительством объект, степень готовности которого составляла 95%, передан ЖСК «Шмидта 5А» для завершения строительства.

Согласно п.2.1 Устава ЖСК «Шмидта 5А» основной целью Кооператива являются завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договора, предусматривающих передачу жилых помещений.

В силу п.4.1 Устава для членов Кооператива устанавливаются обязательные взносы - вступительный, членский, паевой, дополнительный, иной (т.1, л.д.51). Кроме того общее собрание Кооператива принимает решение о внесении членами кооператива целевых взносов, определяет их размер и срок оплаты, ответственность за просрочку их внесения, иных взносов для достижения уставных целей кооператива.

Между тем, ФИО1 заявление о приёме в члены ЖСК не подавала, вступительный, членские, паевые и дополнительные (целевые) взносы в кооператив не вносила, что ею не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 116 ГК РФ, ст.ст.110, 113, 121, 130 ЖК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ЖСК «Шмидта 5А» не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома, не несет каких-либо обязательств перед дольщиками ЖСК «Стройинвест», дом передан кооперативу для завершения строительства объекта, как вновь созданному юридическому лицу, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены, правовые основания для возложения обязанности на ЖСК «Шмидта 5А» по выплате пая ФИО1, не являющейся членом кооператива, отсутствуют, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что в данном споре применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.3 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищным кооперативом и пайщиками. Такие правоотношения, включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива либо заключенным между пайщиком и ЖСК договором.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия какого-либо нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ЖСК «Шмидта 5А», поскольку истец членом кооператива, завершившего строительство дома, не является, расходов на завершение строительства дома не несла.

Ответственность кооператива за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры договором, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрена, кроме того, ЖСК «Шмидта 5А» застройщиком жилого комплекса, где истец приобрел жилое помещение, не является.

Следовательно, возникший между сторонами спор не подпадает ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку истец отказывается оплачивать взносы и нести расходы на завершение строительства дома, а строительство дома завершается за счет средств и взносов иных 163-х членов кооператива, суд правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019г. и дополнительное решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.В. Бетрозова

       Судьи                                                                                   И.Э. Косарев

                                                                                                    В.В. Песоцкий