Решение по делу № 2-653/2024 от 05.02.2024

Гражданское дело № 2-653/2024

        УИД 42RS0037-01-2024-000328-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

        председательствующего судьи                Королько Е.В.,

        при секретаре судебного заседания             Адаменко Н.А.,

        с участием:

        истца                                    Талдыкиной И.А.,

        представителей ответчика          Шперлинг И.А., Ложникова Б.Ю.

25 марта 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Талдыкиной ИА к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Талдыкина И.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» (далее – КПК «Единство») о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

В Болотнинском районом суде рассматривалось гражданское дело № 2- 27/2023 о взыскании с Талдыкиной ИА и ее поручителей КАВ, ВЕА и ГДВ денежных средств по кредитному договору КПК «Единство» № *** от ***. На момент подачи искового заявления просрочка по платежам отсутствовала. От КПК «Единство» не поступило ни одного телефонного звонка о том, что имеется просрочка по кредитным платежам. Поручители также были не уведомлены об этом. Хотя работники КПК «Единство» должны узнавать у своих клиентов, по какой причине нет оплаты, уточнять в какие сроки будет погашена просрочка, если таковая имеется. В разговоре с представителем КПК «Единство», на вопрос о причине подачи иска, ей ответили: «Не переживай, если будешь дальше платить, то полученное решение суда мы положим в сейф и не будем подавать на взыскание судебным приставам, а то вдруг перестанешь платить». Пока истец была сотрудником КПК «Единство» все было хорошо.

Решение Болотнинского суда от 18 сентября 2023 года было обжаловано в Новосибирском областном суде, где судом было установлено, что почтовые отравления КПК «Единство» отравляло, зная о смерти КАВ. Соответственно сумма иска была завышена.

Истец является вдовой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не имеет возможности работать, она и ребенок получают пенсию по потери кормильца. Оплатить почти 12 000 рублей у нее нет возможности, поскольку размер пенсии не велик.

Подача иска КПК «Единство» повлияла на ее отношения с ВЕА и ГДА., ей пришлось доказывать им, что просрочки по платежам нет. Своим иском КПК «Единство» порочило имя ее умершего мужа КАВ, который был честным и справедливым человеком, поскольку на момент первого заседания суда он был умершим. КПК «Единство» не отозвали свои требования в отношении него, КПК «Единство» знали о его смерти, чем нанесли истцу психологическую травму, поскольку ей тяжело было слышать его имя и переживать боль утраты вновь. Так как первое заседание суда состоялось 21.11.2022г., а муж истца был похоронен ***., Талдыкиной И.А. приходилось посещать судебные заседания, когда в ней нуждался ее несовершеннолетний ребенок, потерявший отца. Истцу приходилось переносить посещение психолога, ребенок сильно переживал потерю отца. Считает, что действия ответчика нанесли ей моральный вред, а также переживания и волнения.

Истец вынуждена была уговорить маму ТЛВ продать ее квартиру, чтобы оплатить кредит в КПК «Единство» в полном объеме. В результат действий ответчика ей причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в сумме 3 000 000 рублей, так как ответчик является юридическим лицом.

Просит взыскать с КПК «Единство» компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д. 5).

Истец Талдыкина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что моральный вред был ей причинен тем, что КПК «Единство» обратилось в суд с иском, при этом была завышена сумма судебных расходов, согласно решению Болотнинского районного суда было взыскано 12 000 рублей. Она не согласилась с этой суммой и обратилась с апелляционной жалобой, в итоге с нее взыскали 5 500 рублей, которые она оплатила. Если бы не действия КПК «Единство», то ей бы пришлось платить 12 000 рублей. Фамилия ее умершего супруга К. постоянно упоминалась в судебном заседании.

Представитель ответчика КПК «Единство» Шперлинг И.А., действующая на основании доверенности от 18.11.2022г. (копия на л.д. 46), в судебном заседании против исковых требований Талдыкиной И.А. возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Каких - либо действий (бездействия), нарушающих право истца Талдыкиной И.А., КПК «Единство» совершено не было. *** между КПК «Единство» и Талдыкиной И.А. был заключен договор займа № ***, во исполнение условий данного договора Талдыкина И.А. получила от КПК «Единство» 260 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата займа Талдыкина И.А. предоставила поручительство физических лиц В. Е.А., Г. Д.В., К. А.В., с которыми были заключены договоры поручительства. Свои обязательства ежемесячно вносить платежи в погашение долга и уплату процентов по займу Талдыкина И.А. выполняла недобросовестно, в связи с чем, общий период нарушения обязательств составил более 60 дней. В период с 20.04.2022г. по 18.10.2022г. Талдыкиной И.А. ни разу не были внесены денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей и гашения образовавшейся задолженности. В целях защиты своих законных прав и интересов в октябре 2022 года в Болотнинский районный суд Новосибирской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с заемщика Талдыкиной И.А. и поручителей В. Е.А., Г. Д.В., К. А.В.. Таким образом, КПК «Единство» действовал в рамках действующего законодательства, в защиту своих прав и интересов.

Талдыкина И.А. являлась сотрудником КПК «Единство» - *** дополнительным офисом «Болотнинское отделение КПК «Единство» до ***.. В апреле 2022 года в результате проведения проверки дополнительного офиса «Болотнинское отделение КПК «Единство» было установлено, что в результате злоупотребления ею должностными полномочиями при участии иных лиц в КПК «Единство» были похищены денежные средства на сумму более 4 миллионов рублей. Талдыкина признала свое участие в хищении. По данному факту направлено заявление в правоохранительные органы, возбуждены уголовные дела, ведется предварительное следствие. Талдыкина И.А. уволена из КПК «Единство» в связи с утратой доверия, но этот факт не являлся причиной судебного взыскания задолженности по займу, причиной обращения в суд было длительное нарушение условий договора займа.

Смерть одного из ответчиков по иску не является основанием для отзыва искового заявления. Согласно действующему законодательству, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества. Поручитель К. А.В. умер ***, почти через месяц после подачи искового заявления. О его смерти стало известно на судебном заседании. 31.07.2023 г. в отношении К. А.В. производство было прекращено в связи с отсутствием наследников. Обязанность Талдыкиной И.А. явиться в суд в качестве ответчика является ее правом, а не обязанностью. Неявка ответчика или его представителя не останавливает рассмотрения гражданского иска.

Задолженность по договору займа была погашена Талдыкиной И.А в ходе судебного разбирательства. 18.09.2023г. Болотнинским районным судом вынесено решение о взыскании с Талдыкиной И.А., Г. Д.В. и В. Е.А. расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов. В связи с прекращением производства в отношении К. А.В. судебными органами принято решение о возврате части госпошлины и снижении размера подлежащих взысканию почтовых расходов на стоимость направленного в адрес К. А.В. почтового отправления. Подлежащие взысканию, на основании вступившего в законную силу 05.12.2023г. решения суда, солидарно с Талдыкиной И.А., Г. Д.В. и В. Е.А денежные средства в сумме 5 553 рубля 77 копеек (расходы по отправке почтовой корреспонденции и оплате госпошлины) оплачены Талдыкиной И.А в кассу КПК «Единство».

Правомерные действия КПК «Единство», вызванные противоправными действиями Талдыкиной И.А., не могут являться причиной причинения морального вреда Талдыкиной И.А.. Вред может быть причинен только в результате противоправного деяния (противоправного бездействия), совершенного с умыслом или по неосторожности (л.д. 47-49).

Истец Талдыкина И.А. представила письменный отзыв на возражения КПК «Единство», где указала, что просроченная задолженность возникла в момент ее трудовой деятельности в КПК «Единство», после увольнения она выровняла платежи. Правоохранительные органы в настоящий момент ведут расследование, ее вина не признана и на данный момент не доказана. Следствие длится уже более полутора лет, это разбирательство не имеет отношения к данному судебному заседанию. О смерти одного из поручителей КПК «Единство» узнали на первом заседании Болотнинского суда 21.11.2022 г., а документы отправлять на его имея не перестали. КПК «Единство» обычно идет на уступки своим клиентам, но поскольку она является бывшим работником КПК «Единство», полагает, что они решили ее «добить» морально, зная о трагедии в семье. Младшему сыну понадобилась помощь психолога, а старший сын был вынужден написать заявление на академический отпуск, поскольку все они очень сильно переживали утрату дорогого им человека. При оплате денежных средств в кассу КПК «Единство» всегда возникали проблемы (л.д. 63-61).

Представитель ответчика КПК «Единство» Ложников Б.Ю., действующий на основании доверенности от 01.03.2024г. (копия на л.д. 62), в судебном заседании против исковых требований Талдыкиной И.А. возражал, подержал пояснения представителя Шперлинг И.А. и доводы письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Талдыкиной И.А. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Исходя из изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

    Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от *** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что Талдыкина И.А. являлась сотрудником КПК «Единство», работала в должности *** ДО «Болотнинское отделение» КПК «Единство», на основании приказа *** от ***. трудовой договор с ней расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 82).

***. между займодавцем КПК «Единство» и заемщиком Талдыкиной ИА заключен договор займа № *** «Потребительский заем на 36 месяцев», по условиям которого займодавец КПК «Единство» предоставил заемщику Талдыкиной И.А. в порядке и на условиях, изложенных в договоре, заем в сумме 260 000 рублей под 17 % годовых сроком на 36 месяца, срок возврата займа до *** (на л.д. 72-75).

В целях обеспечения своевременного возврата Тлдыкиной И.А. суммы займа и процентов, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора займа КПК «Единство» ***. заключены договоры поручительства с В. Е.А., К. А.В., Г. Д.В. (л.д. 76).

КПК «Единство» обратилось в Болотнинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Талдыкиной И.А., В. Е.А., Г. Д.В., К. А.В. задолженности по договору займа № ***, судебных расходов, ссылаясь на недобросовестное    исполнение обязательств по договору заемщиком Талдыкиной И.А., справкой - расчетом от 30.08.2022г. подтверждается образование задолженности по договору займа в сумме 144 956,39 рублей (л.д. 25-26).

К. А.В. и Талдыкина И.А. ***. заключили брак (копия свидетельства на л.д. 37).

Согласно копии свидетельства о рождении родителями КЯА, *** года рождения, являются отец К. А.В. и мать Талдыкина Е.А. (л.д. 9).

***. супруг Талдыкиной И.А. и поручитель по договору займа К. А.В. умер (копия свидетельства на л.д. 10).

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-27/2023 производство по иску КПК «Единство» к К. А.В. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с его смертью, последовавшей ***., в определении указано, что после смерти К. А.В. заявлений к нотариусу о принятии наследства не поступало, наследственное дело не открывалось, сделан вывод, что спорное правоотношение не допускает правопреемство (копия на л.д. 27).

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-27/2023 по иску КПК «Единство» к Талдыкиной И.А., В. Е.А., Г. Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов установлено, что после принятия судом гражданского дела к своему производству ответчик Талдыкина И.А. внесла в кассу КПК «Единство» денежные средства в сумме 144 956,36 рублей, т.е. погасила задолженность по договору займа от ***. в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований КПК «Единство» к Талдыкиной И.А., В. Е.А., Г. Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 144 956,39 рублей, процентов за пользование займом из расчета 17% годовых от суммы остатка основного долга с 31.08.2022г. включительно до полного погашения суммы основного долга, суммы неустойки из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности с 31.08.2022г. включительно до полного погашения суммы основного долга - отказано; с Талдыкиной И.А., В. Е.А., Г. Д.В. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 099,13 рублей, почтовые расходы в сумме 1 697,08 рублей, а всего в размере 11 796,21 рублей (копия на л.д. 25-26, 39-40).

В обоснование своих требований к КПК «Единство» о взыскании компенсации морального вреда, истец Талдыкина И.А. ссылается на то, что ответчик КПК «Единство» необоснованно обратился в Болотнинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ней и поручителям К. А.В., В. Е.А. и Г. Д.А., в отсутствие просрочки платежей по договору займа, что повлияло на ее взаимоотношения с поручителями. К моменту первого судебного заседания, которое состоялось 21.11.2022г., ее супруг К. А.В. умер ***., был похоронен ***.. Своим иском КПК «Единство» опорочило имя ее умершего мужа К. А.В., который был честным и справедливым человеком. КПК «Единство», уже зная о смерти К. А.В., не отозвали свои требования в отношении него, чем нанесли истцу психологическую травму, поскольку ей тяжело было слышать его имя в судебном заседании и переживать боль утраты вновь. Талдыкиной И.А. приходилось посещать судебные заседания, когда в ней нуждался ее несовершеннолетний ребенок, потерявший отца. Истцу приходилось переносить посещение психолога, ребенок сильно переживал потерю отца. Считает, что данные действия ответчика нанесли ей моральный вред, а также переживания и волнения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу процессуальной самостоятельности сторона спора в своем интересе реализует процессуальные права.

    Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца также и в случае смерти одного из ответчиков.

В силу изложенного, обращение КПК «Единство» в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также реализация процессуальных прав стороной спора в гражданском деле не может являться противоправным поведением.

Из материалов дела следует что, не согласившись с решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2023 года, ответчики Талдыкина И.А., В. Е.А., Г. Д.В., реализуя свои процессуальные права, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 года решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2023 года изменено в части взысканных судебных расходов, с Талдыкиной И.А., В. Е.А., Г. Д.В. солидарно в пользу КПК «Единство» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994,98 рублей. КПК «Единство» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей (копия на л.д. 28-30, 42-44).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 года, а именно указан верный размер государственной пошлины в размере 5 553,77 рублей (копия на л.д. 31, 41).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определениям Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 года, судом установлено, что заемщик Талдыкина И.А. допускала несвоевременное внесение платежей, что послужило основанием для досрочного истребования всей задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, доводы Талдыкиной И.А. об обращении КПК «Единство» в суд в отсутствие с ее стороны просрочки по платежам, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, причиной нравственных страданий Талдыкиной И.А. является смерть близкого ей человека - супруга К. А.В., которая произошла в период рассмотрения в суде искового заявления КПК «Единство», данные страдания не являются следствием противоправного поведения КПК «Единство».

Истцом Талдыкиной И.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие противоправное поведение ответчика КПК «Единство», что ей были причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием) КПК «Единство», нарушающими ее личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования Талдыкиной И.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Талдыкиной ИА (*** года рождения, паспорт серия *** ***) в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» (ОГРН 1024202003198, ИНН 4230005963) о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда             -подпись-              Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2024 года

Судья Юргинского городского суда             -подпись-              Е.В. Королько