Решение по делу № 8Г-14467/2023 [88-16710/2023] от 21.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-16710/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      29 августа 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/2022 (УИД № 54RS0013-01-2022-000685-78) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузнецовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кузнецовой Екатерины Александровны на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось с иском к Кузнецовой Екатерине Александровне (далее - Кузнецовой Е.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком Кузнецовой (Гудовой) Е.А. был заключен смешанный кредитный договор №625/0040-0292207, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок до 13.05.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых.

Согласно договору, состоящему из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 12.09.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

20.06.2017 Банк ВТБ24 (ГІАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №625/0040-0292207, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Кузнецовой (Гудовой) Е.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 181 993,96 рубля. С даты заключения договора цессии по дату обращения в суд с исковым заявлением ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 17 229,86 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 163 036,10 рублей, из которых: 156 578,98 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 6 457,12 рублей - просроченную задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460,72 рублей, убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа: государственную пошлину в размере 2 402,66 рубля.

Заочным решением решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2022 г. исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

С Кузнецовой Е.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №625/0040-0292207 от 12.05.2014 г. в сумме 163 036,10 рублей, в том числе: 156 578,98 рублей – просроченный основной долг, 6 457,12 рублей – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460,72 рублей, всего 167 496,82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023г. заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.А. просит отменить апелляционное определение и изменить заочное решение, отказав ООО «Филберт» в удовлетворении заявленных требований в отношении периодических платежей, образовавшихся до марта 2015 года, либо, отменить апелляционное определение и заочное решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что определением от 16.12.2022, суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в связи с непредоставлением доказательства ненадлежащей работы почтового органа. Вместе с тем, согласно ответу Почты России, СПК «Восток-1» - это дачные участки, в связи с чем, доставка письменной корреспонденции на дачные участки не входит в зону обслуживания почтальона, при этом, в паспорте ответчика имеется соответствующая запись компетентного органа о ее регистрации по указанному адресу. В этой связи считает, что почтовая корреспонденция не была доставлена по адресу ответчика по независящим от него причинам. С целью предоставления вышеуказанного ответа в суд апелляционной инстанции, ответчиком было подготовлено дополнение от 15.03.2023, которое, 16.03.2023 было направлено на официальную электронную почту Новосибирского областного суда. Однако, данное дополнение не было приобщено к материалам дела № 33-2933/2023 и не было рассмотрено судебной коллегией, в результате чего, заочное решение было оставлено в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суд первой инстанции, установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору № 625/0040-0292207 от 12.05.2014, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Гудовой (после заключения брака Кузнецовой) Е.А. в офертно-акцептной форме на сумму 160 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до 13.05.2019, с ежемесячной суммой платежа по кредиту в размере 4505,88 рублей, не исполнены надлежащим образом, в результате образовался долг.

20.06.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований № У3466, а 24.10.2017 дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору № 625/0040-0292207 от 12.05.2014 перешло к ООО «Филберт». Сумма переуступаемых прав по указанному кредитному договору составляла 181 993 рубля 96 коп., что подтверждается перечнем кредитных договоров (приложением №1 к дополнительному соглашению № 1).

27.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору с требованием об оплате суммы задолженности в размере 181 993 рубля 96 коп. в срок до 20.04.2018, вместе с тем данное требование осталось ответчиком неисполненным.

ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 28.04.2018 мировым судьей первого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области был выдан судебный приказ № 2-841/2018-1, который был отменен определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04.03.2021, в связи с поступившими возражениями Кузнецовой Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не оспаривая состав и размер кредитного обязательства, договора цессии, доводы кассатора сводятся к утверждению о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при вынесении заочного решения, а определением суда от 16.12.2022 необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судебная корреспонденции не была доставлена по адресу ответчика по причине неудовлетворительной работы почты.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что дело было принято к производству суда 18.02.2022, предварительное судебное заседание было назначено на 25.04.2022 в 11-00. При этом извещение о дате, времени и месте предварительного судебного заседания 25.04.2022 направлялось ответчику по адресу: <адрес> (данный адрес ответчика подтвержден адресной справкой на л.д. 77), однако судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.62). Предварительное судебное заседание было отложено на 26.05.2022 в 15-00, в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика.

Извещение о дате, времени и месте предварительного судебного заседания 26.05.2022 направлялось ответчику также по адресу: <адрес> и также было возвращено в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 68). При этом в предварительном судебном заседании 26.05.2022 суд закончил стадию подготовки по делу и назначил судебное разбирательство на 28.06.2022 в 11-00.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания 28.06.2022 направлялось ответчику по адресу: <адрес> и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а городской суд рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, не нарушил нормы процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, утверждения ответчика о том, что по адресу ее регистрации и фактического проживания ненадлежащим образом оказываются почтовые услуги, ничем не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Н.Ю. Репринцева