Решение по делу № 33а-4022/2021 от 12.07.2021

Судья Румянцева И.М. Дело № 33а-4022/2021

(№ 2а-380/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Вокуев В. Г., Вокуева Э. В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому Вокуева Э. В., Вокуев В. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Инте Ковалева И. В. о признании незаконным постановления от 22 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества (банковских счетов) должника, понуждении рассмотреть заявление, принять по нему решение и выслать ответ

Заслушав доклад материалов дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Вокуев В.Г., Вокуева Э.В. обратились в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 22 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления Вокуевой Э.В., поданного в интересах Вокуева В.Г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Инте Ковалевой И.В. и понуждении судебного пристава-исполнителя Ковалеву И.В. рассмотреть заявление Вокуевой Э.В., поданное в интересах Вокуева В.Г., принять по нему решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выслать Вокуевой Э.В. ответ.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 мая 2020 года по делу <Номер обезличен> Интинским судом, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 года, признано незаконным решение УПФР в г. Инте о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 01 августа 2019 года и выплаты пенсии с 01 февраля 2020 года, на УПФР в г. Инте РК возложена обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ЕДВ с 01 августа 2019 года, выплатить недополученную пенсию с 01 августа 2019 года по настоящее время. В соответствии с указанным решением, на основании заявления Вокуева В.Г. судом в службу судебных приставов направлен исполнительный лист ФС <Номер обезличен> от 02 сентября 2020 года, на основании которого 04 сентября 2020 года ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

17 марта 2021 года Вокуева Э.В., действующая в интересах Вокуева В.Г. по доверенности, через портал Госуслуг в электронном виде направила в адрес ОСП по г. Инте ряд заявлений, адресованных судебному приставу-исполнителю Ковалевой И.В., в том числе и о розыске имущества (банковских счетов) должника. Указанные заявления были зарегистрированы 18 марта 2021 года. Судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.В. 22 марта 2021 года вынесен ряд постановлений, по количеству поданных заявлений, с одинаковым текстом об отказе в удовлетворении заявлений. По мнению административных истцов, оспариваемое постановление от 22 марта 2021 года является незаконным, принятым в нарушение пп. 5, 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указано, в отношении какого ходатайства вынесено постановление, не указаны нормы федерального закона, а также иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Определением суда от 05 апреля 2021 года в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Инте Ковалева И. В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и в качестве заинтересованного лица – УПФР в г. Инте Республики Коми.

Административный истец Вокуев В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный истец Вокуева Э.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что отказ в удовлетворении ходатайства о предъявлении требования обязать должника судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что исполнительное производство окончено 01 октября 2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом в тексте постановления от 22 марта 2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте Ковалева И.В. не указала вопрос, по которому выносится постановление, не указала ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Также ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указала, что судебным приставом-исполнителем не дан надлежащий ответ на ее ходатайства.

Представитель административного ответчика – Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Поляков Г.Е., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Инте Ковалева И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – УПФР в г. Инте Республики Коми о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска Вокуевой Э.В., Вокуева В.Г., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные истцы Вокуев В.Г. и Вокуева Э.В. выражают несогласие с состоявшимся по делу решением суда и просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении оснований иска и обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу административным ответчиком ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми представлены письменные возражения, в которых полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 указанного закона заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 года, признаны незаконными решения ГУ УПФ РФ в г. Инте от 28 ноября 2019 года <Номер обезличен> о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 01 августа 2019 года и выплаты пенсии с 01 февраля 2020 года. На ГУ УПФ РФ в г. Инте возложена обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты с 01 августа 2019 года и выплатить недополученную пенсию с 01 августа 2019 года по настоящее время. В удовлетворении требований Вокуева В.Г. к ГУ УПФ РФ в г. Инте о взыскании компенсации морального вреда отказано.

По ходатайству Вокуева В.Г. исполнительный лист ФС <Номер обезличен>, выданный 02 сентября 2020 года на основании указанного решения суда, направлен судом в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми для исполнения и поступил в подразделение судебных приставов 03 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В. от 04 сентября 2020 года в отношении должника ГУ УПФ РФ в г. Инте возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП с предметом исполнения: «Признать незаконными решения ГУ УПФ РФ в г. Инте от 28 ноября 2019 года <Номер обезличен> о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 01 августа 2019 года и выплаты пенсии с 01 февраля 2020 года. Возложить на ГУ УПФ РФ в г. Инте обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты с 01 августа 2019 года по настоящее время». Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление получено должником 11 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. от 07 сентября 2020 года внесены изменения в постановление от 04 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения дополнен словами «и выплатить недополученную пенсию с 01 августа 2019 года по настоящее время».

Письмом от 15 сентября 2020 года ГУ УПФ РФ в г. Инте уведомило судебного пристава-исполнителя Ковалеву И.В. об исполнении решения Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу <Номер обезличен> в полном объеме с приложением подтверждающих документов о возобновлении с 01 августа 2019 года Вокуеву В.Г. выплаты пенсии и ЕДВ, выплате недополученной суммы пенсии и ЕДВ Вокуеву В.Г. за период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года в кредитное учреждение 15 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В. от 01 октября 2020 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 05 октября 2020 года.

18 марта 2021 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг от представителя административного истца Вокуевой Э.В. в Отделение судебных приставов по г. Инте поступили ходатайства, в том числе и о розыске имущества (банковских счетов) должника (исх. <Номер обезличен>). В обоснование ходатайств указано на неисполнение должником решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте Ковалевой И.В. от 22 марта 2021 <Номер обезличен> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Отказ мотивирован тем, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ГУ УПФ РФ в г. Инте окончено 01 октября 2020 года. Указанное постановление направлено заявителю Вокуевой Э.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 14, 30, 47, 64, 64.1, 105 Закона об исполнительном производстве, пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исполнительное производство окончено, исполнительский сбор с должника не взыскивался, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для применения к должнику требуемых взыскателем мер в виде розыске имущества (банковских счетов) должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и законные интересы заявителей оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пунктом 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании подпунктов 10, 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 11 сентября 2020 года должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и 01 октября 2020 года исполнительное производство в отношении ГУ УПФ РФ в г. Инте окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) представителя взыскателя Вокуева В.Г. – Вокуевой Э.В. о принятии требуемых мер к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административные истцы связывают с самим фактом окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем Вокуевым В.Г., при этом он воспользовался своим правом обжалования указанного постановления в судебном порядке. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, отказано в удовлетворении требований Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права административных истцов, исходя из заявленных требований, стороной административного ответчика неправомерно нарушены не были.

Как верно указано судом, доказательств нарушения оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав административных истцов не представлено.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ. На административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в заявлении (ходатайстве) Вокуевой Э.В. от 15 марта 2021 года требуемая мера могла быть применена к должнику после окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП 01 октября 2020 года, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми Ковалевой И.В. от 22 марта 2021 года, так как оно принято в установленные законом срок и порядке уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, не нарушают права и законные интересы заявителей.

Поскольку не установлено нарушение прав административных истцов оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения производных административных исковых требований об устранении допущенных нарушений, рассмотрении заявлений (ходатайств) и принятии по ним решений с направлением ответов у суда не имелось, и было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении от 22 марта 2021 года, вопреки требованиям пунктов 5, 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не указан вопрос, по которому вынесено постановление, и не содержится ссылка на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принимаемого решения, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку указанный факт не повлиял на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки и порядке. Административными истцами в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что способ, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Кроме того, как верно установлено судом при подаче указанных ходатайств через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», каждому из них был присвоен индивидуальный номер, ссылаясь на который судебный пристав-исполнитель Ковалева И.В. выносила процессуальное решение по результатам рассмотрения каждого ходатайства, что позволяет соотнести вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Инте Ковалевой И.В. и поданные Вокуевой Э.В. 18.03.2021 ходатайства.

При этом судебный пристав-исполнитель Ковалева И.В. направила Вокуевой Э.В. ответ на все ходатайства, в том числе и о розыске имущества (банковских счетов) должника (исх. № 1112624886) в той форме, которая допускается при использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что не нарушает прав административного истца Вокуев В. Г., как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ для их удовлетворения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2021 года с 10 час. 00 мин. Обстоятельство начала судебного заседания в 10 час. 35 мин. не свидетельствует о ненадлежащем извещении Вокуева В.Г.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что к назначенному времени Вокуев В.Г. прибыл в здание суда, однако не дождался начала судебного заседания.

Более того, в рамках дела <Номер обезличен>, по которому Вокуевы также являются административными истцами, назначенное к рассмотрению на аналогичное время (26 апреля 2021 года с 10 час. 00 мин.), и в связи с рассмотрением которого произошла задержка начала судебного заседания по настоящему делу, Вокуев В.Г. также участия не принимал.

Также из протокола судебного заседания от 26 апреля 2021 года по настоящему делу следует, что принимавшая участие в судебном заседании Вокуева Э.М. возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии Вокуева В.Г. не высказала.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданные заявления (ходатайства) подлежали рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку обращения Вокуевой Э.В. по существу рассмотрены с вынесением процессуального решения, оспариваемые постановления являются мотивированными, направлены заявителю в установленные законом сроки, в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было. Несогласие Вокуевой Э.В. с содержанием данных ей ответов не может являться основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконными и не свидетельствует о нарушении указанными ответами прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и согласуются с указанными выше нормами законодательства об исполнительном производстве.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

    решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вокуев В. Г., Вокуева Э. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи: