Решение по делу № 22-116/2023 от 11.01.2023

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-116/2023

№ 1-130/2022

УИД 67RS0001-01-2021-007165-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Зарецкой Т.Л., Мазылевской Н.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- адвоката Коршуновой Е.Л.,

- осужденного Станченкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Станченкова А.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Станченкова А.А., его адвоката Коршуновой Е.Л., мнение прокурора Прохоренкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемымприговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата)

Станченков Алексей Анатольевич,родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, судимый:

- (дата) районным судом г. Смоленска поп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от (дата) к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Освобожден по отбытию наказания (дата) .

- (дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденпо отбытию наказания (дата) ;

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Станченков А.А.признан виновным в уклонении от административного надзора; угрозе убийством; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в ... в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Станченков А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что онв ходе следствия был допрошен следователем ФИО5 в служебном кабинете в качестве подозреваемого и задержан в порядке стст. 91,92 УК РФ (дата) в ... часов. Приводит показания Потерпевший №2, который рассказал оперативникам и следователю, что они его увидели на следующий день, идущим к своей бывшей жене, а он сказал, что идет с работы.Данный факт следователем не проверен. Не проверено и алиби Потерпевший №2. Полагает, чтоон скрывает факт того, что приходил в квартиру, где проживал со своей сожительницей ФИО3. Отмечает, ФИО3 вызвали скорую помощь спустя 2-3 дня. Считает, что Потерпевший №2 находился непосредственно в квартире. Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания усматривается, что Потерпевший №2 избивал ее и ФИО4, которая всячески провоцировала его. Судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшей. Указывает, что писал явку с повинной, а также активно способствовал раскрытию преступления. Просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Коршунова Е.Л. и непосредственно сам осужденный Станченков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Прохоренков А.А. возражалотносительно доводов жалобы, высказался о необходимости изменения приговора.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 304,ст.ст 307-308 УПК РФ. Суд первой инстанции в итоговом судебном акте подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Станченкова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Станченкова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, который является участковым оперуполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску, из которым следует, что Станченкову при освобождении из ИК-6 вручено предписание, согласно которому он обязан встать на учет, что им было проигнорировано;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которая является инспектором по административному надзору,из который усматривается, что в производстве находилось дело по розыску лица – Станченкова А.А., в отношении которого установлен административный надзор, не явившийся для постановки на учет, и (дата) его местонахождение установлено;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, являющейся материю Станченкова А.А., которая пояснила, что её сын по адресу регистрации не проживал и появлялся редко, где он находится после освобождения из мест лишения свободы ей не известно;

- предписанием от (дата) №, из которого усматривается, что после освобождения Станченков А.А. должен следовать по месту жительства и явиться в орган внутренних дел; распиской Станченкова А.А.; копией решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , протоколами от (дата) , (дата) и материалов контрольно-наблюдательного дела по розыску лица;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что проживал совместно с сожительницей ФИО4 у ФИО5, (дата) все вместе распивали спиртное, затем лег на диване в комнате, проснулся от удара в живот. ФИО26 находился в состоянии опьянения, в его руке был нож, схватив его за шею потащил на кухню. После чего ФИО26, взяв со стола нож, приставил к его горлу и кричал, что если не уберешься, я тебя зарежу. После чего он (Потерпевший №2) ушел из квартиры. Когда его доставили в отдел полиции, встретил там ФИО3, которая ему сообщила, что мужчина, который его выгнал из квартиры, после его ухода жестоко избил ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО11, данных в суде и в ходе следствия, согласно которым когда она со ФИО26 пришли к ней домой со спиртным, Потерпевший №2 спал. Она с ФИО5 пошли на кухню, а ФИО26 в комнату, где спал Потерпевший №2. Она слышала как ФИО26 на повышенных тонах требовал от Потерпевший №2 покинуть квартиру, видела как ФИО26, взяв а шею Потерпевший №2, привел его на кухню, и приставил нож к его горлу, высказывая при этом угрозы убийством. Потерпевший №2 ушел из квартиры. После чего они втроем распивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртного ФИО3 недовольствоСтанченкову по поводу того, что он выгнал Потерпевший №2. ФИО26 стал издеваться над ФИО5, а после нанес множественные удары кулаками в область лица и головы. Она (ФИО6 со страха закрыла глаза руками, не вмешивалась. После избиения ФИО4 встала с пола и пошла в комнату, легла спать, а (дата) , проснувшись, она увидела ФИО5, которая лежа и хрипела. Она ФИО6 вышла на улицу для того, чтобы вызвать скорую, попросив у кого-нибудь телефон. По приезду скорой, врачи констатировали смерть ФИО9, после приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником полиции,который сообщил об обстоятельствах выезда на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа женщины с телесными повреждениями. ФИО7 ему сообщила об обстоятельствах произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО13, данных в суде в ходе следствия, из которых следует, что (дата) ей позвонили в домофон и ее знакомый попросил взять телефон и выйти на улицу. ФИО8 попросил ее вызвать скорую помощь;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14., из которых усматривается, что о произошедшем он узнал со слов ФИО9, которая просила вызвать скорую помощь;

-показаниямипотерпевшего Потерпевший №1, являвшегося братом ФИО15, из которых следует, что в (дата) от отца ему стало известно о причиненных сестре телесных повреждениях, в результате который она скончалась;

- показаниями свидетеля ФИО16, являющегося работником бригады скорой медицинской помощи, из которых следует, что он совместно с фельдшером выезжал по вызову, где была обнаружена женщина на вид 40 лет без признаков жизни

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, являющейся фельдшером скорой помощи, из которых усматривается, что по приезду на вызов, увидели на полу квартиры женщину без признаков жизни, у неё имелись телесные повреждения, со слов хозяйки квартиры ночью (дата) ее знакомый в ходе конфликта эту женщину избил;

- показаниями свидетеля ФИО18, являющейся работником «Бистро», из которых следует, что ФИО26 ей наглядно знаком. Он купил кофе, вернувшись через пару часов купил 2 бутылки водки и лапшу быстрого приготовления;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, являющегося сотрудником полиции, согласно которым он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил, что ФИО10 (дата) в ночное время вместе со ФИО26 были в бистро, где последний приобрел спиртное. В данном бистро было установлено наличие видеокамер, запись с которых была перенесена им на мобильный телефон;

- письменными доказательствами: рапортом от (дата) об обнаружении признаков преступления – угрозе убийством в адрес Потерпевший №2;протоколом осмотра места происшествия от (дата) ,протоколом проверки показаний на месте с участием Станченковаот (дата) (исследован в суде второй инстанции); заключением эксперта №, где описаны обнаруженные на трупе ФИО15 телесные повреждения, их локализация, механизм образования, степень тяжести и причина смерти;рапортами от (дата) и телефонограммы от (дата) , из которых следует, что обнаружен труп с многочисленными кровоподтеками в области лица, туловища и конечностей; копией карты вызова скорой помощи; протоколом выемки кухонного ножа у свидетеля ФИО5 (дата) ; протоколом опознания от (дата) , согласно которому ФИО26 опознал кухонный нож, которым нанес телесные поврежденияФИО15;протоколами выемки от (дата) и осмотра от (дата) одежды с трупа; протоколами выемки от (дата) и осмотра от (дата) диска с записью с камер видеонаблюдения;

Выше приведенные в приговоре доказательства совершения Станченковым А.А. противоправных действий обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Станченкова А.А. в совершении противоправных деяний.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности Станченкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд сослался на показания свидетеля – участкового уполномоченного полиции ОП№ 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные с согласия сторон, в которых указанный свидетель сообщил сведения, в том числе и оставших ему известными из пояснений Станченкова А.А. при даче последним объяснений по факту уклонения от административного надзора.

Однако по смыслу закона, следователь, дознаватель, иной сотрудник правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления содержания показаний допрошенного лица, восполнения тех или иных обстоятельств. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также бесед с таким лицом.

В связи с изложенным, из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО20 в части сведений, ставших ему известными от Станченкова А.А. при его опросе относительно обстоятельств произошедшего применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО20 в части, не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновностиСтанченкова А.А. в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №2 ФИО15, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Показаниям всех свидетелей, потерпевших судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших свидетелейсо стороны обвинения не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевших свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана оценка показаниям Станченкова А.А., данных им как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

В ходе отмеченных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Станченковымданы признательные показания относительно обстоятельств совершениям им преступлений, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу в своей совокупности.

Каких-либо объективных данных о принудительности дачи показаний Станченковым А.А. в процессе расследования уголовного дела, а равно воздействии на него сотрудниками полиции, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом и данным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО21 проведена экспертом, имеющим специальные познания, эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Суждения Станченкова А.А. о том, что потерпевшей ФИО15 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, иным лицом, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, исходя из выводов заключения эксперта № от (дата) , телесные повреждения ФИО15 были причинены не позже 12 часов 05 минут (дата) .

Из показаний свидетеля ШевандинойС.Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила, усматривается, что после избиения Станченковым А.А. в ночное время (дата) ФИО15, последняя пошла в комнату и легла спать, а Станченков ушел из её дома. (дата) она (ФИО7) проснулась около .... часов, а может и позже, пошла за сигаретами в магазин, входную дверь закрыла на ключ. Ключей от её квартиры ни у кого больше не было. До избиения Станченковымпотерпевшей ФИО15 у последней на теле и лице синяков не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , показания свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному и обоснованному выводу о том, что все телесные повреждения, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены ФИО15 именно Станченковым А.А..

Кроме того, при проведении исследования трупа ФИО15, иных телесных повреждений, возникших ранее чем за 1-3 суток до наступления смерти, не обнаружено, ввиду чего доводы осужденного, что Потерпевший №2 ранее избивал ФИО8 расцениваются как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что после избиения ФИО9, в квартиру приходил кто-либо, в том числе и Потерпевший №2. Напротив, как отмечалось выше, согласно показаниям ФИО4, она (дата) , уходя из квартиры, заперла дверь на ключ и ключей от её квартиры ни у кого не было.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №2, который подробно сообщил о местах своего нахождения после того, как Станченков его выгнал из квартиры, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции аналогичный довод Станченкова проверялся, и судом обоснованно отвергнут с приведением надлежащей мотивации.

Суждения автора жалобы о том, что скорая помощь была вызвана ФИО3 определенного времени не влияют на выводы суда о доказанности виновности Станченкова в совершении противоправных действий в отношении ФИО15

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Станченкова А.А соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Станченкова А.А., судебная коллегия не усматривает.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и Станченков А.А. обоснованно признан вменяемым.

При назначении Станченкову А.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Станченков А.А. совершил особо тяжкое преступление и три преступления небольшой тяжести.

При изучении личности Станченкова судом установлено, что он охарактеризован по месту регистрации неудовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья.

Вместе с тем, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Станченковым А.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО15, причинение осужденным телесных повреждений потерпевшей последовало после того, как последняя взяв в руки нож, стала высказывать недовольство ранее совершенными действиями в отношении Потерпевший №2.

Ввиду чего судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК.

Признание названного смягчающего наказание обстоятельства влечет смягчение наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, аморального либо противоправного поведения потерпевшей, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку конкретных доказательств наличия в действиях ФИО2 поведения в материалах дела не имеется, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после причинения Станченковым ножом телесных повреждений ФИО1, они продолжали распивать спиртные напитки, и на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ранее имевшего место конфликта, осужденный, столкнув ФИО1 с табурета, нанес ей множественные удары в область головы туловища.

Приведенные автором жалобы мотивы о том, что ФИО1 якобы провоцировала его, не могут расцениваться как аморальное либо противоправное поведение потерпевшей, поскольку ФИО5 совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела не имеется его явки с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что акцентирует внимание автор жалобы, судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством относительно всех преступлений судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласится с наличием указанного отягчающего наказания обстоятельства относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп.1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

В действиях осужденного Станченкова А.А. имеется рецидив преступления, однако он не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, по ч.1 ст. 314 УК РФ, поскольку наличие у Станченкова А.А. неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Следовательно, из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений применительно к ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения являются также основанием для смягчения Станченкову А.А. с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ (ввиду установления судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ. А также подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С приведением надлежащей аргументации судом первой инстанции обоснованно применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1.ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ относительно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия опасного рецидива преступлений применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, и рецидива преступлений относительно остальных эпизодов, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1 ст. 68 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхСтанченковым А.А. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Станченкову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Станченкова А.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Станченкова Алексея Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины Станченкова А.А. указание на показания свидетеля –сотрудника полиции ФИО8 в части сообщенных емуСтанченковым А.А. сведений при даче им объяснений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.314.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Станченкову А.А., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидив преступлений;

- смягчить назначенное Станченкову А.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства попреступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК;

-смягчить назначенное Станченкову А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7/семь/ лет 9 /девять/месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Станченкова А.А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоСтанченкова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Станченкова А.А., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая