Решение по делу № 2-757/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Холм                             08 августа 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Иванову А.А. и Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Иванову А.А. и Дмитриеву В.В. о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и Ивановым А.А. заключен договор займа № на сумму 66500 рублей. В тот же день КПК «КРЕДО» заключил договор поручительства № с Дмитриевым В.В. По факту неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Иванова А.А. и Дмитриева В.В. в пользу КПК «КРЕДО» 87974 рубля, в том числе остаток основного долга в сумме 63558 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 12208 рублей, неустойка в размере 12208 рублей. Кроме того, с Иванова А.А. и Дмитриева В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 709 рублей 81 копейка с каждого. В счет погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи ответчики за весь период произвели выплату на сумму 17000 рублей. Текущая задолженность ответчиков перед КПК «КРЕДО» по судебному приказу мирового судьи составляет 72393 рубля 62 копейки. Со ссылкой на нормы права истец считает, что ответчики до настоящего времени незаконно пользуются чужими денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать солидарно с Иванова А.А. и Дмитриева В.В. в пользу КПК «КРЕДО» 102263 рубля 77 копеек, в том числе проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37927 рублей 77 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей.

Представитель истца КПК «КРЕДО» в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик Иванов А.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Ивановым А.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме 66500 рублей на срок 60 месяцев под 28,5 % годовых (18 % годовых - проценты за пользование займом, 10,50 % годовых - членский взнос), а заемщик Иванов А.А. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа).

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и Дмитриевым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Иванова А.А. и Дмитриева В. В. была взыскана задолженность в общей сумме: 87974 рубля, в том числе остаток основного долга в размере 63558 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 12208 рублей, неустойка в размере 12208 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 709 рублей 81 копейка с каждого.

Из письменных материалов дела установлено, что вышеуказанное решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено. В счет погашения задолженности за весь период времени поступило 17000 рублей.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 63558 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64336 рублей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 28,5 % годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64336 рублей обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 89393 рубля 62 копейки (общая сумма задолженности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37927 рублей 77 копеек копейки подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, исковые требования Кооператива суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче иска истец должен был уплатить госпошлину в размере 3245 рублей 28 копеек, фактически им была уплачена госпошлина в размере 3245 рублей.

Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 28 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Иванову А.А. и Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова А.А. и Дмитриева В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64336 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37927 рублей 77 копеек, а всего 102263 (Сто две тысячи двести шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с Иванова А.А. и Дмитриева В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с Иванова А.А. государственную пошлину в размере 14 копеек в доход бюджета Холмского муниципального района.

Взыскать с Дмитриева В.В. государственную пошлину в размере 14 копеек в доход бюджета Холмского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                             Е.Ю. Матвеев

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.